ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2109/2023

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу № А63-2109/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 11 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», общество) из ЕГРЮЛ от 09.02.2022 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 09.02.2022 ГРН 2222600036283.

Решением суда от 24.04.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено. Признано недействительным решение МИФНС № 11 по СК от 09.02.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дельта». Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 09.02.2022 ГРН 2222600036283.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Просит обратить внимание, что отражение в описательной части протокола осмотра объекта недвижимости № 06-10/07 от 06.10.2020 сведений об офисе с порядковым номером 10 является технической ошибкой, поскольку согласно видеозаписи, выполненной сотрудниками налогового органа факт отсутствия юридического лица установлен в офисе 27. Податель жалобы также считает, что наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К апелляционной жалобе приложен CD-R диск с видеозаписью осмотра объекта недвижимости.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела CD-R диск с видеозаписью осмотра объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу № А63-2109/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дельта» было учреждено решением учредителя 04.10.2018, сведения об ООО «Дельта» включены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2018 за ОГРН <***>. Единственным участником ООО «Дельта» являлся ФИО1, генеральным директором ООО «Дельта» являлся ФИО2 В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом адресе ООО «Дельта»: <...>.

МРИ ФНС № 12 по Ставропольскому краю 06.10.2020 при проведении осмотра (протокол осмотра объекта недвижимости № 06-10/07 от 06.10.2020) был установлен факт отсутствия ООО «Дельта», его единоличного органа в лице руководителя по указанному в ЕГРЮЛ адресу: <...>.

Данные сведения были переданы Инспекцией ФНС в адрес регистрирующего органа – МРИ ФНС № 11 по СК.

15.10.2020 регистрирующим органом в адрес ООО «Дельта», единственного учредителя и руководителя было направлено представление № 03-14/07218-12, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Дельта» с предложением в тридцатидневный срок сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица. В подтверждение направления уведомлений представлен список внутренних почтовых отправлений № 334 (партия 2892) от 15.10.2020 и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с не получением от юридического лица и его учредителя информации и не устранении допущенных нарушений 24.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2202600376922 о недостоверности сведений об адресе юридического лица - ООО «Дельта».

Поскольку сведения о достоверности адреса в регистрирующий орган не представлены в течение 6 месяцев с момента внесения записи о недостоверности, 18.10.2021 регистрирующим органом принято решение № 3052 о предстоящем исключении ООО «Дельта» из ЕГРЮЛ.

В журнале «Вестник Государственной регистрации» № 41 от 20.10.2021 опубликована запись о предстоящем исключении ООО «Дельта». В данном извещении также указаны сроки и порядок направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными заинтересованными лицами - 3 месяца со дня публикации, а также разъяснено, что в случае направления подобного заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

09.02.2022 за государственным регистрационным номером 2222600036283 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Дельта» в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Дельта» (заемщик, клиент) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1030545 от 08.10.2020, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 94 614,00 руб. в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 договора кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила), соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на возобновление деятельности (далее - соглашение), заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора и на основании заявления на транш от 08.10.2020 кредитор выдал 12.10.2020 заемщику кредит в размере 94 614 руб.

Согласно пункту 1.2.15 договора договор переведен на стадию периода погашения.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора кредит (основной долг), а также проценты, начисленные в базовом периоде и периоде наблюдения, и перенесенные в основной долг (суммированные с кредитом) согласно пункту 1.2.5 договора погашаются равными долями по графику погашения 2: 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021.

Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты производится в соответствии с пунктами 1.2.4, 1.2.5, 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.2.4. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом 8.5 договора процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная подпунктом «Б» пункта 1.2.4 договора, установлена в размере 11% годовых с 01.12.2020.

Заемщик не исполнил свои обязательства по оплате кредита, а также процентов за пользование кредитом, чем нарушил условия пунктов 1.2-2, 1.2.4, 1.2.5, 2.5 договора, допустив образование просроченной задолженности.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заемщиком не исполнено, за что договором предусмотрена ответственность, а именно:

- пени за неисполнение обязательств по оплате кредита - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт «а» пункта 1.2.12 договора);

- штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (подпункт «б» пункта 1.2.12 договора).

30.04.2021 заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности.

22.09.2021 в адрес заемщика были направлены претензии за исх. № 1030545, 1030545/1 от 22.09.2021, что подтверждается накладными об отправке.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заемщиком не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № 07/1385 от 23.06.2020 с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ»), в соответствии с пунктом 1.1. которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному должником в рамках Правил.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 15.09.2021 ГКР «ВЭБ.РФ» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1030545 от 08.10.2020 в сумме 81 171,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 85 от 15.09.2021, в связи с чем права требования кредитора по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю30545 от 08.10.2020 на сумму 81 171,50 руб. перешли к ГКР «ВЭБ.РФ».

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2022 по делу № А31-13537/2021 у ООО «Дельта» имеется непогашенная задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 197 373, 40 руб., а также имеется непогашенная задолженность перед ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 81 171, 50 руб. Обстоятельства о наличии задолженности установлены указанным вступившим в законную силу решением суда.

Как указывает заявитель, регистрирующий орган при принятии оспариваемого решения не произвел проверку имущественного положения ООО «Дельта» и наличия соответствующих обязательств имущественного характера. При этом, у налогового органа имелись сведения обо всех счетах ООО «Дельта», а, следовательно, и о проводимых по счету операциях, о наличии денежных средств на счетах.

Считая действия регистрирующего органа незаконными, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 пришел к выводу, что принятие налоговым органом решения о прекращении деятельности юридического лица (исключение юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – ООО «Дельта» не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

В протоколе осмотра объекта недвижимости № 06-10/07 от 06.10.2020 указано, что по адресу: <...> расположено многоэтажное административное здание. Офисное помещение № 10 находится на втором этаже здания, дверь была закрыта. Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу ООО «Дельта отсутствуют. Сотрудники сторонних организаций информацией о нахождении ООО «Дельта» по данному адресу не располагают.

Таким образом, работниками налогового органа при осмотре помещения № 10 в доме № 10 по 2 Юго-Западному проезду в г. Ставрополе был сделан вывод об отсутствии ООО «Дельта» в помещении № 27 по указанному адресу.

При этом, инспекцией указанные нарушения не устранены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что сведения протокола осмотра объекта недвижимости № 06-10/07 от 06.10.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе налоговый орган просит обратить внимание на то, что отражение в описательной части протокола сведений об офисе с порядковым номером 10 является технической ошибкой, поскольку согласно видеозаписи, выполненной сотрудниками налогового органа факт отсутствия юридического лица установлен в офисе 27.

Согласно пункту 14 Порядка, утвержденного приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, во исполнение пункта 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к условиям и способам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, относится осмотр объекта недвижимости, который в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Судебной коллегией была просмотрена видеозапись процесса осмотра объекта недвижимости и установлено, что указанная запись не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из нее не представляется возможным установить, где именно произведена видеосъемка (отсутствует привязка к адресу). В представленной инспекцией видеозаписи усматривается лишь дверь кабинета с номером № 27. Материалы видеозаписи не позволяют оценить факты, изложенные в протоколе осмотра объекта недвижимости № 06-10/07 от 06.10.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически проверка достоверности сведений в установленном порядке налоговым органом не производилась, отсутствие общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, инспекцией не установлено, ввиду чего доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Дельта» на момент исключения из ЕГРЮЛ не обладало признаками недействующего юридического лица, поскольку именно в момент выявления недостоверности адреса (октябрь 2020 года) ООО «Дельта» вело активную деятельность по заключению с ПАО «Совкомбанк» договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1030545 от 08.10.2020, получало на свой счет от кредитора 12.10.2020 кредит в размере 94 614 руб. С 19.10.2021 (с момента вынесения Арбитражным судом Костромской области определения о принятии к производству заявление ПАО «Совкомбанк», ГКР «ВЭБ.РФ» к ООО «Дельта» о взыскании 271 795 рублей 85 копеек, в том числе долг, проценты, пени, а также проценты и пени по день фактической оплаты долга, 150 000 рублей штрафа (дело № А31-13537/2021), ООО «Дельта» выступало в качестве ответчика по спору, решение по указанному делу было принято судом 14.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что ООО «Дельта», формально имея признаки недействующего юридического лица, фактически таковым не являлось и его правоспособность не может быть прекращена путем исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 09.02.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дельта».

Устанавливая способ восстановления прав, суд первой инстанции обосновано указал на обязание регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об обществе в качестве действующего юридического лица.

Довод о том, что наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть принят во внимание, поскольку, в рассматриваемом случае наличие у общества задолженности перед банком не явилось основанием для признания недействительным решения налогового органа.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу № А63-2109/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу № А63-2109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи М.У. Семенов

Е.В. Жуков