Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-5954/2024
город Иркутск
30 января 2025 года
Дело № А19-13937/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 (доверенность от 27.01.2024, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность от 23.12.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2024 года по делу № А19-13937/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Рус» (далее – ООО «Куб-Рус») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 765 754 рубля 35 копеек, неустойки в размере 1 698 133 рубля 44 копейки, неустойки на сумму основного долга, исчисленной с 06.05.2024 по день фактического его погашения; возложении обязанности возвратить блок-модуль жилой № 263 2019 года выпуска; взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня со дня его вступления в законную силу; взыскании арендной платы с 06.05.2024 по день фактического возврата имущества из расчета 23 000 рублей в месяц.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астра хэви индастриз».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Куб-Рус» в пользу ООО «Стройсервис» взыскана задолженность по договору аренды в размере 765 754 рубля 35 копеек, неустойка в размере 500 000 рублей, а также неустойка на сумму основного долга, начиная с 06.05.2024 по день фактического его погашения. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере, возложении обязанности возвратить арендованное имущество, взыскании судебной неустойки и арендной платы.
В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статей 333, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочности выводов о наличии оснований для снижения неустойки и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также гибели арендованного имущества. При этом суды оставили без надлежащей оценки противоречивые объяснения ООО «Куб-Рус» относительно обстоятельств утраты предмета аренды.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2020 сторонами заключен договор аренды имущества № 117-А/20, по условиям которого ответчику по спецификациям во временное владение и пользование переданы бытовые модули, вагоны дома.
Арендная плата для каждой единицы имущества указывается в спецификациях за 30 календарных дней пользования.
Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата.
В случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По спецификации от 01.10.2020 № 1 ответчику переданы 4 жилых блок-модуля. Размер арендной платы составляет 90 000 рублей за 30 календарных дней.
19.06.2024 ООО «Стройсервис» направило ООО «Куб-Рус» претензию, в которой просило оплатить задолженность по арендной плате, неустойку и вернуть арендованное имущество.
Ссылаясь на неисполнение указанной претензии, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 330, 398, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО «Куб-Рус» в установленный договором срок не внесло арендную плату за пользование имуществом и утратило один из арендованных модулей. С учетом данных обстоятельств суды посчитали невозможным возложить на ООО «Куб-Рус» обязанность вернуть данное имущество, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования, снизив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Судами установлено, что один из жилых модулей, переданных в аренду ООО «Куб-Рус», им утрачен. Исходя из этого суды посчитали, что возврат арендодателю данного модуля в натуре невозможен, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности вернуть имущество, взыскании арендной платы и неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств (акты и приказы о списании имущества, договор аренды № КР0041 от 29.09.2020) обоснованно посчитали, что спорное имущество утрачено. При этом доводы ответчика о гибели предмета аренды истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательства наличия этого имущества в натуре им не представлены.
Само по себе несообщение ответчиком о произошедшем пожаре, в результате которого уничтожен жилой блок-модуль, в специализированную государственную службу не опровергает выводов судов относительно невозможности возложения на ООО «Куб-Рус» обязанности возвратить фактически отсутствующий предмет аренды.
Кроме того, суды правильно указали, что ООО «Стройсервис» не лишено возможности взыскать убытки, составляющие стоимость данного имущества.
В силу статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность взыскания арендной платы в случае гибели арендованного имущества, в связи с чем суды правомерно отказали во взыскании арендной платы в отношении невозвращенного ответчиком модуля.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Уменьшая неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, суды исходили из того, что в договоре стороны установили размер неустойки по ставке 255 % годовых. В этой связи суды обоснованно посчитали, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела нижестоящими судами, основаны на неверном толковании норм права, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2024 года по делу № А19-13937/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
С.Б. Качуков
Ю.С. Яцкевич