ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А21-11565/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11516/2025) ООО "С.А.Т." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 по делу № А21-11565/2024, принятое
по иску ООО "С.А.Т."
к ИП ФИО2
3-е лицо: ООО "Специализированный застройщик "Западный лес"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 123 030,00 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.1 договора подряда № 5/23-СП от 13.03.2023.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный лес» (далее – Общество «Западный лес»).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 325 096,00 рублей неустойки по пункту 5.1 договора подряда № 5/23-СП от 13.05.2023, 6950,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска обществу отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал дополнения к жалобе, зарегистрированные 07.07.2025.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда № 5/23-СП от 13.03.2023 (далее – Договор № 5), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика произвести монтажные работы по облицовке фасада композитными панелями на объекте: «Комплекс многоквартирных домов со встроено-пристроенными подземными автостоянками по ул. Горького - Б. Окружная в г. Калининграде».
Предприниматель выставил Обществу счёт № 36 от 25.10.2023 на сумму 350 000 рублей, который был оплачен на сумму 200 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 Договора № 5 дата начала выполнения Работы 14.03.2023, дата окончания работ 31.05.2023.
Как указал истец, работы по данному договору полностью выполнены 24.11.2023, Заказчику направлены акт выполненных работ № 14 от 24.11.2023, счёт на оплату № 43/1 от 24.11.2023 на окончательный платёж на сумму 435 770 рублей.
Акт Заказчиком не подписан, оставшаяся часть суммы в размере 585 770 рублей Обществом Предпринимателю не оплачена, взыскана Предпринимателем при рассмотрении дела № А21-6352/2024.
Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору № 5 на 176 календарных дней, что даёт ему право на взыскание неустойки по пункту 5.1 Договора.
Общество 01.07.2024 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы по Договору № 5 в размере 1 123 030 рублей.
Претензия получена Предпринимателем 25.07.2024.
Неоплата неустойки послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора, за нарушение сроков выполнения Работы (пункт 1.2 Договора) Работодатель вправе требовать с Работника уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от цены Работы (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела №А21-6352/2024 судом установлено, что работы, выполненные Предпринимателем, приняты надлежащим образом Обществом и имеют для неё потребительскую ценность.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец за период с 01.06.2023 по 23.11.2023 включительно (176 дней) начислил неустойку в общем размере 1 123 030 рублей по пункту 5.1 договора в размере 0,1% в день от суммы 6 380 850 рублей, которая, как полагает истец, является ценой работ.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки ошибочно произведен истцом исходя из общей суммы выполненных работ, полагая, что это сумма договора, тогда как условиями договора предусмотрена неустойка, исчисляемая из цены работ, и в качестве таковой судом принята стоимость работ, указанная в соответствующем акте выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные договорные условия также не содержат ссылок на сметный расчет, определяющий стоимость выполненных работ, в силу чего оснований для определения стоимости работ, исходя из цен, согласованных в сметной расчете, у суда также не имеется.
Поскольку пункт 4.1 Договора не содержит цены Работ, а лишь указывает на стоимость Работ по каждому из видов работы и механизм определения подлежащей оплаты суммы в зависимости от объёма и видов работ на объекте, соответственно, неустойка рассчитана по каждому акту, что по расчёту суда составляет 325 096 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, основанной на том, что расчет должен быть произведен исходя из дат, представленных в материалы дела актов № 6 от 20.06.2023 на сумму 2 800 000 рублей, акт №11 от 26.10.2023 на сумму 1 300 000 рублей, акт № 14 от 24.11.2023 на сумму 435 770 рублей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работы работодатель вправе требовать от работника уплаты неустойки а размере 0,1% от цены работы (пункт 4.1) за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работы по настоящему договору составляет:
- монтаж подсистемы и декоративной отделки фасада (включая водоотливы) - 1 850 руб. руб. за м. кв;
- сборка кассет - 400 руб. за м кв. (площади лицевой отделки фасад);
- утепление фасада давальческими материалом - 600 руб. за м кв.;
- сборка/разборка давальческих лесов - 60 руб. за м кв./ 40 руб. за м кв.;
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, следует, что указанный пункт не содержит конкретной стоимости работ, а содержит только алгоритм ее определения.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 по делу №А21-11565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина