042/2023-357432(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81439/2023-ГК
г. Москва 20 декабря 2023 года Дело № А40-25592/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-25592/2023,
по иску Минпромторга России (ОГРН <***>) к ЗАО «НПО «Медкар» (ОГРН <***>) о взыскании субсидии, штрафа, процентов
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, ФИО4 по доверенности от 16.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании субсидии в размере 18 246 644 руб. и штрафа в размере 13 684 983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 702 руб. 42 коп.
Решением от 13.10.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 561 661 руб., в остальной части иска отказал.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе в иске в части возврата субсидии и неправомерность уменьшения размера штрафа.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1048 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на 2013-2020 годы» (далее – Правила) 02.12.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ЗАО «НПО «Медкар» (организация) заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий № 1048.19.31.
Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязан реализовать проект по организации производства медицинских изделий: «Мобильный телемедицинский пункт для дистанционного мониторинга и Офтальмологический проектор знаков».
На основании пункта 3.1.2 договора организация обязуется в процессе реализации проекта достигнуть согласованных итогов реализации проекта, а также ежегодно достигать количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта и целевых показателей реализации проекта.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2017, субсидии по договору предоставляются из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Минпромторга России как получателя средств федерального бюджета на цели, установленные пунктом 1 Правил.
В силу пункта 16 Правил организацией поданы заявления о предоставлении субсидий в Минпромторг России. По результатам рассмотрения заявлений ответчику предоставлена субсидия на сумму 18 246 644 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по данным справки ответчика о ходе достижения плановых значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта, представленной в составе отчетных документов за 2020 год, начиная с 2017 года наблюдается отставание в реализации проекта. По состоянию на дату окончания работ (31.12.2020) в соответствии с отчетом о достижении значений целевых показателей (индикаторов) реализации проекта за 2020 год ответчиком не достигнуты следующие показатели (индикаторы): доля медицинских изделий отечественного производства в общем объеме потребления; вклад в выполнение плана мероприятий по импортозамещению в отрасли медицинской промышленности Российской Федерации Шифр 19МП101: Мобильный телемедицинский пункт для дистанционного мониторинга, Шифр 19МП50: Офтальмологический проектор знаков; выручка от реализации медицинских изделий, произведенных в рамках проекта.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в части иска, на основании следующего.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453). Такие обстоятельства истцом не заявлены и судом апелляционной инстанции не установлены.
Ссылка заявителя на пункт 5.2 договора в обоснование правомерности требования о возврате субсидии также несостоятельна, поскольку из смысла указанного пункта следует, что субсидия подлежит возврату в случае нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидии, которых судом не установлено.
При этом недостижение количественных значений показателей эффективности к нарушению условий из смысла договора не относится, поскольку за их недостижение спорным договором (пунктом 5.4) предусмотрены штрафные санкции.
Ссылка заявителя на пункт 7 Правил также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный пункт не регулирует вопрос возврата субсидии и расторжения договора, а регулирует вопрос условий отбора проектов, подаваемых российскими организациями на право получения субсидий.
Кроме того, спорный договор не расторгнут, в связи с чем оснований для возврата субсидии также не имеется.
Как указано выше, за недостижение количественных значений показателей эффективности спорным договором предусмотрено начисление штрафных санкций. Правомерность начисления истцом штрафа в испрашиваемой сумме ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично данное требование, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласен.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции размера штрафа, поскольку как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, из четырех показателей эффективности реализации проекта ответчиком в полном объеме выполнено только создание и (или) модернизация высокопроизводительных рабочих мест в медицинской промышленности. Иные показатели выполнены организацией лишь в части и находятся на стадии исполнения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном конкретном деле взыскание штрафа в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка (штраф) не должна служить средством обогащения кредитора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 по делу № А40-25592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи Б.П. Гармаев
М.С. Кораблева