ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 января 2025 года
Дело №А42-2647/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25959/2024) акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2024 по делу № А42-2647/2024 (судья Лесной И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, <...>, литер А, помещение 309, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик) о взыскании 792 940 рублей 82 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2024 в виде резолютивной части с акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» взыскано 784 711 рублей 38 копеек убытков и 18 694 рубля судебных расходов. В остальной части принят отказ от иска в части взыскания 8229 рублей 44 копеек убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета возвращено 165 рублей государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 31 404 рубля 36 копеек убытков. Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, полагает ошибочными, указывая на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, недоказанность истцом совокупности элементов, составляющих деликтные обязательства, считая, что истцом не представлено доказательств нарушения технологического процесса при выгрузке, также не представлено доказательств того, что указанные повреждения отсутствовали ранее, при отправлении груза ответчику.
Истцом суду представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» прибыли груженные вагоны.
Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.
На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.
Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки, что подтверждается актами общей формы, актами о недосливе, дефектными ведомостями, актами о годности цистерн под налив для ремонта, актами оказанных услуг, платежными поручениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в сумме 784 711 рублей 38 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности причиненных истцу убытков на заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков.
Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Судом установлено, что груз перевозился железнодорожным транспортом, следовательно, правоотношения в данном случае регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно статье 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.
Кроме того, согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.
Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в коммерческом акте должны содержаться: точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа; данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.
В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления. При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель. Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение. Для удостоверения иных непредусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.
Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
Факт прибытия цистерн № 50051333, 50171594, 50209295, 50261890, 50328160, 50332485. 50339068. 50340611. 50438092, 50525757, 50527779, 50550821, 50559400, 50559798, 50596436, 50607688, 50614387. 50699735, 50733203, 50781020, 50781277, 50782655. 50915883, 51074771, 51121937, 51123776, 51137826, 51140341, 51165199, 51170397, 51200384, 51216380, 51241602, 51244705, 51291664, 51291821, 51292860, 51293710, 51294189, 51295020, 51301067, 51306116, 51306587, 51306603, 51306702, 51346765, 51348571, 51348647, 51348803, 51349645, 51350924, 51353324, 51359883, 51360634, 51362606, 51364776, 51370625, 51373355, 51377208, 51385557, 51387975, 51388346, 51390433, 51398659, 51432896, 51454585, 51472249, 51488377, 51491546, 51514735, 51515955, 51537470, 51538395, 51545283, 51618932, 51619294, 51619369, 51625234, 51634434, 51697274, 51702090. 51702777, 51710838, 51733962. 51751618, 5 51773687, 51975266, 52022068. 53860201, 53864013, 53897203, 53908042, 53909966, 53928818, 57038713, 57144636, 57153439, 57154924, 57160079, 57169567, 57234270, 58143108, 58145509. 58296773, 58344706, 70717152, 70724976, 75032219, 75155176, возвращенных ответчиком после выгрузки по железнодорожным накладным в технически неисправных и непригодных в коммерческом отношении, зафиксирован актами формы ГУ-7а, ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, актами формы ВУ-20, железнодорожными накладными.
Учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия реального ущерба и его размера, противоправности поведения ответчика, причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вины. Актам формы ГУ-23 и актам о недосливе вагонов-цистерн (формы ГУ-7а) судом первой инстанции при вынесении решения дана правильная правовая оценка.
Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они возникли только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено. Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится.
Все акты ГУ-23 в составе комплекта документов, представленные в материалах дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 784 711 рублей 38 копеек.
Представленные в материалах дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2024 по делу № А42-2647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян