АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-1860/2025 08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бессоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИЯ МАКУШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности
третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕПЛОСЕТЬ» при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО3, доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом; от ответчика; явки нет, извещен; от третьего лица: явки нет, извещено;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИЯ МАКУШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Теплосеть» задолженности по договору № 4/2024 от 18.01.2024 в размере 1 907 196 руб. 66 коп., по договору № 5/2024 от 19.01.2024 в размере 12 391 300 руб., по договору № 15/2024 от 27.02.2024 в размере 2 800 , по договору № 17/2024 от 06.03.2024 в размере 1 907 196 руб. 66 коп., 431 192 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в размере 18 644 174 руб. 32 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 18 644 174 руб. 32 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика через канцелярию поступило заявление (отзыв), содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также признание иска в полном объеме.
На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 13.03.2025 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. От ответчика и третьего лица возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.
В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца позицию по иску поддержал.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2024 по делу № А34-8399/2024 удовлетворены исковые
требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к МКП «Теплосеть» о взыскании в ее пользу задолженности по договору № 4/2024 от 18.01.2024 в размере 3 426 950 руб.; задолженности по договору № 5/2024 от 19.01.2024 в размере 12 391 300 руб.; задолженности по договору № 15/2024 от 27.02,2024 в размере 2 800 000 руб.; задолженности по договору № 17/2024 от 06.03.2024 в размере 3 520 720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 108 руб. 50 коп., всего 22 179 078 руб. 50 коп.
Истцу выдан исполнительный лист № 045680565, который представлен им в кредитно-кассовое учреждение для принудительного взыскания установленной задолженности. В период с 09.01.2025 по 04.03.2025 ответчиком решение суда по делу № АЗ4-8399/2024 исполнено частично:
- погашена задолженность по договору № 4/2024 от 18.01.2024 в размере 3 426 950 руб.;
- частично погашена задолженность по договору № 5/2024 от 19.01.204 в размере 67 845 руб. 68 коп. Остаток задолженности составляет 12 323 454 руб. 32 коп.
Задолженность по договору № 15/2024 от 27.02.2024 в размере 2 800 000 руб. и по договору № 17/2024 от 06.03.2024 в размере 3 520 720 руб. не оплачена.
Общий размер задолженности составляет 18 644 174 руб. 32 коп.
В ответе на запрос ИП ФИО2 исх. № .137 от 03.02.2025 МКП «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), указало, что муниципальное казенное предприятие не располагает имуществом на праве собственности или оперативного управления, за счет которого может быть исполнено решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2024 по делу № А34-8399/2024, МКП «Теплосеть» не имеет финансовой возможности к погашению задолженности перед ИП ФИО2 в силу недостаточности финансирования и имущества.
В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2024 по делу № А34-8399/2024 ИП ФИО2 направила 31.01.2025 в Администрацию Макушинского муниципального округа Курганской области претензию.
До настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела суд принимает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-8399/2024 и указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
От ответчика через канцелярию поступило заявление о признании иска.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.
Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Теплосеть» в размере 18 644 174 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 431 192 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 05.03.2025.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований
сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 411 442 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, с учетом признания иска ответчиком истцу за счет ответчика подлежит возмещению 103 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 307 759 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МАКУШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Теплосеть» задолженность в размере 18 644 174 руб. 32 коп., 103 683 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 759 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья И.Г. Тюрина