Решение по делу № А56-90061/2024 от 13.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 ноября 2025 года Дело № А56-90061/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Л. ШТИГЛИЦА" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СОЛЯНОЙ 13, ОГРН: 1027809216600);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРА"; (адрес: Россия 198328, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РИХАРДА ЗОРГЕ 11/2; Россия 198328, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РИХАРДА ЗОРГЕ, Д.11, К.2, ОГРН: 1027804596412);

третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Управление по Красносельскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

3) Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу

4) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

5) ГКУ «Имуществом Санкт-Петербурга».

об обязании устранить препятствия в пользовании зданием, о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2025

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ира» (далее – ответчик), в котором просит, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, обязать общество с ограниченной ответственностью «Ира» (ИНН <***>):

- В течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу устранить

препятствия в пользовании здания студенческого общежития, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) незаконно

возведенных и прилегающих к зданию общежития, сооружений (конструкций),

расположенных на земельных участках:

78:40:0003308:1023 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 15 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1021 по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 13 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1020 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 12 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1016 по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 5, (у дома 30/9, литера А).

- В течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить

мероприятия по приведению в надлежащий вид после демонтажных работ фасада

общежития, расположенного по адресу: <...> и

устранению недостатков, а именно выполнить следующие работы:

- проведение инженерного обследования и разработка проектно-сметной документации и ее согласование в установленном порядке;

- разборка бетонных полов;

- устройство асфальта с основанием из щебня;

- расчистка стен от краски;

- ремонт кирпичной кладки (закладка проемов);

- восстановление кладки парапета;

- отбивка напольной плитки на козырьке;

- устройство кровельного покрытия в 2слоя;

- примыкания к стенам и параметрам;

- расчистка стен и колонн от красок;

- восстановление разрушенного бетонного козырька;

- восстановление кирпичного парапета на крыше;

- устройство стяжки;

- устройство одного слоя изопласта;

- промазка швов.

До начала проведения работ по восстановлению фасада в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу выполнить неотложные работы: укрытие фасадов защитной сеткой на 2 этаже; установка деревянного каркаса из брусков и досок под облицовку профнастилом и защитной сеткой; облицовка профнастилом, укрытие фасадов защитной сеткой на 1 этаже с креплением к деревянному каркасу.

Установить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку за каждый факт нарушения в сумме 100000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ира» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление по Красносельскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Судом истребованы у Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу материалы проверки по предписанию об устранении нарушений обязательных требований № 2311/024-78/246-В/ПИВ от 20.11.2023, в том числе принятое окончательное решение по нему. Также истребованы:

- у Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга все имеющиеся материалы проверки в отношении НТО, размещенных на земельном участке: <...> вблизи д. 30/9, вплотную прилегающих к зданию студенческого общежития СПГХПА им. А.Л. Штиглица, принадлежащих ООО «Ира»;

- у ответчика документы, положенные в основу акта ввода

объекта в эксплуатацию: распоряжения главы Территориального управления от 30.05.1997 № 10/260в; договор аренды земельного участка № 08-ЗК-002/9 от 20.03.1996 с пролонгацией от 02.03.2000 на 2 516 кв.м.; схемы границ земельного участка; материалы топосъемки; генплана комплекса, согласованного с соответствующими инстанциями; оригиналы документов: акт приемки в эксплуатацию административного корпуса от 24.09.2001; ответ Управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.1999 № 19/НТО-3020; техническое решение по обеспечению пожарной безопасности пристроенного административного корпуса и ангара к зданию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 30/9 от 14.12.1999; письмо ПК «Ира» от 25.03.1997 № 41; письмо СПГХПА им. А.Л. Штиглица от 25.07.1997 № 75-560.

Судом был направлен запрос об истребовании у СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» всех имеющихся материалов проверки в отношении НТО, размещенных на земельном участке: <...> вблизи д. 30/9, вплотную прилегающих к зданию студенческого общежития СПГХПА им. А.Л. Штиглица, принадлежащих ООО «Ира».

В материалы дела поступили из СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» запрашиваемые судом документы.

Судом также истребованы из Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга: документы, послужившие основанием для включения в схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденные Распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р объектов, расположенных на земельных участках, указанных в п. 1 настоящих требований.

Ответ на запрос в материалы дела не поступил.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление, в дополнительном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве оперативного управления предоставлено здание, находящееся в собственности Российской Федерации и расположенное по адресу: <...>.

В указанном здании (является специализированным жилищным фондом) функционирует студенческое общежитие, в котором проживают обучающиеся академии. Здание расположено на земельном участке кадастровый номер 78:40:0008308:4176, предоставленном академии на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Границы указанного земельного участка совпадают с границами здания.

Как указывает истец, уже на протяжении многих лет к зданию общежития вплотную незаконно пристроены и функционируют строения, в которых осуществляется коммерческая деятельность. Строения закрывают часть окон здания общежития, а также эвакуационных выходов общежития, блокирует подъездные пути к зданию.

Указанное нарушает требования противопожарной безопасности, препятствует надлежащему обеспечению безопасности объекта с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних.

Неправомерно возведенные объекты находятся на земельных участках, принадлежащих Санкт-Петербургу и предоставленных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании соответствующих договоров аренды ответчику, осуществляющему на них торгово-хозяйственную деятельность.

Как указывает истец, в одном из помещений, примыкающем к зданию общежития, расположены автосервис и автомойка, что вызывает у истца дополнительные опасения за противопожарную безопасность проживающих. Спорные объекты несут угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в студенческом общежитии. Истец неоднократно обращался по указанному вопросу в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, Комитет имущественных отношений, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Исходя из полученных ответов использование ответчиком земельных участков не соответствует целевому назначению.

В одном из ответов прокуратуры Санкт-Петербурга сообщается, что ООО «Ира» на основании договоров аренды является пользователем земельных участков, расположенных по адресу: г, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 30/9, лит. А, прилегающих непосредственно к зданию общежития Академии. Проверкой установлено, что несмотря на неоднократное выявление Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, нарушений при использовании участков ООО «Ира» и направлении соответствующих актов в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» должных мер к арендатору учреждением не принято, в связи с чем указанный факт включен в представление председателю Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. На основании требования прокуратуры города 20.11.2023 в отношении ООО «Ира» проведен инспекционный визит, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие противопожарного расстояния между зданием общежития академии и зданием автосервиса. В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, управлением генеральному директору ООО «Ира» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 2311/024-78/246-В/ПИВ от 20.11.2023 со сроком исполнения до 01.11.2024. В отношении ООО «Ира» 20.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также истец указывает, что данные нарушения ответчика повлекли привлечение к административной ответственности истца. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию (требование) о демонтаже указанных сооружений и приведении здания общежития в первоначальное состояние, демонтаже и приведении в соответствие электрических сетей (исх. от 18.04.2023 № 44-467 (РПО № 19118762057809 от 19.04.2023, исх. от 09.06.2023 № 44-702), в ответах ответчик отказался от устранения препятствий, ссылаясь на отсутствие нарушений.

Факт возведения и использование спорных сооружений (нестационарных торговых объектов) ответчиком не оспаривается.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно поступившим от третьих лиц материалам, Комитет по контролю за имуществом Санкт‑Петербурга неоднократно (15.07.2019, 16.04.2021, 28.01.2022, 03.12.2022, 10.04.2023, 31.07.2023 и 12.01.2024) проводил обследования земельных участков, расположенных вдоль фасада здания с кадастровыми номерами:

- 78:40:0003308:1020, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 12 (у дома 30/9, литера А) (далее - Участок), с видом разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли», принято решение об исключении из Схемы размещения НТО, распоряжение КППИТ № 3964-р от 21.10.2022, договорными отношениями не обременен;

- 78:40:0003308:1021, по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 13 (у дома 30/9, литера А) (далее - Участок 1), с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли», включен в Схему, обременен договорными отношениями с ООО «ИРА» договор аренды от 08.09.2006 № 08-ЗК-01652;

- 78:40:0003308:1022, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 14 (у дома 30/9, литера А) (далее - Участок 2) с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли», не включен в Схему, обременен договорными отношениями с ООО «ИРА» договор аренды от 12.03.2007 № 08-ЗК-01722;

- 78:40:0003308:1023 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 15 (у дома 30/9, литера А) (далее - Участок 3) с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли», не включен в Схему, договор аренды от 16.11.2006 № 08-ЗК-01684;

- 78:40:0003308:1013 по адресу: Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, участок 4 (у дома 9) (далее - Участок 4), включен в Схему, договор на размещение НТО с ООО «Ира» от 24.11.2024 № 08/НТО-03558;

- 78:40:0003308: 1016, по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 5 (у дома 30/9, литера А) (далее - Участок 5), с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок», включен в Схему, договор аренды от 07.10.2009 № 08-ЗК-00219 с ООО «ИРА» (местоположение участков отражено в приложении к отзыву - РГИС).

В ходе обследований Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга неоднократно выявлялись нарушения, в том числе условий договоров аренды земельных участков, заключенных с ответчиком, признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (самовольное размещение элементов благоустройства), п. 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, в части превышения высоты и площади, размещенных нестационарных торговых объектов (далее - НТО), п. 2.10.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» в части превышения в части превышения параметров высоты и площади размещенных НТО, нарушение целей использования земельных участков.

На Участке 1, Участке 2, Участке 3 и земельном участке, из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, площадью 60 кв.м размещен единый НТО высотой 8,8 м по фасаду здания (со стороны пр. Кузнецова) (акт от 15.07.2019,16.04.2021, 09.12.2022, 31.07.2023, 12.01.2024).

Постановлениями ККИ №№ 1609/2019, 1820/2021, 431/2022 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16 Закона № 273-70 (самовольное размещение ООО «ИРА» элемента благоустройства, а именно, нестационарного торгового объекта - двухэтажного павильона общей площадью 230 кв.м. с адресным ориентиром: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 32, корпус 5, литера А на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, примыкающем с западной стороны к зданию по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 30/9, литера А, расположенном вне границ земельных участков с кадастровыми номерами: 78:40:0008308:1023, 78:40:0008308:1022 78:40:0008308:1021, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга»).

Согласно письменным позициям Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» а также приобщенным ими в материалы дела документам (актам проверки, постановлениям о привлечении к административной ответственности, выписке из РГИС), а также позиции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ответчиком незаконно (самовольно) возведены объекты благоустройства на земельных участках 1, 2, 3 и земельном участке, из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, а также нарушены вид разрешенного использования земельного участка 5 и требования относительно площади и высоты возведенных нестационарных объектов (п. 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга», п. 2.10.6 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством»).

Представленные ответчиком в материалы дела копии документов о согласовании возведения указанных объектов, в том числе предварительные объемно-планировочные решения, акт приемки в эксплуатацию административного корпуса, не могут служить доказательством законности их возведения ввиду следующего:

как следует из текста письма главного архитектора Санкт-Петербурга от 29.05.98 №ГС-3.1 предварительные объемно-планировочные решения согласованы лишь на стадии предпроектных предложений и должны после полной их проработки быть представлены на заключение в Комитет по градостроительству и архитектуре в виде проекта, – таких документов в дело не представлено;

в характеристике объекта (в тексте акта) делается вывод о несоответствии построенного объекта разрешительным письмам КГА, в том числе о том, что объект взамен временного облегченного построен как капитальный – без соблюдения законодательства в области градостроительства и архитектуры.

Сам акт не содержит характеризующих данных, схемы расположения объекта и экспликации здания, в связи с чем, вводимый им объект не может быть идентифицирован как какой-либо конкретный объект в рамках настоящего спора. Также учитывая, что спорных объектов несколько;

введение спорных объектов в эксплуатацию прямо противоречит закону. Статей 7 Закона Санкт-Петербурга от 13.06.1997 № 106-30 «О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге», действовавшего в период с 1997 по 2010 годы, то есть в период возведения объектов, установлено, что организация комплекса (зоны) мелкорозничной торговли производится по индивидуальному проекту, разработанному на основании технического задания, утвержденного в установленном порядке. Работы по размещению комплексов (зон) мелкорозничной торговли осуществляются в порядке, установленном Администрацией Санкт-Петербурга, при этом запрещается размещение торговых зон (комплексов) на территориях, прилегающих к детским, учебным, лечебно-профилактическим учреждениям, учреждениям культуры.

Студенческое общежитие является объектом, принадлежащим на праве оперативного управления истцу - учебному учреждению.

Прием в эксплуатацию комплексов (зон) мелкорозничной торговли производится исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что говорит о необходимости введения объекта в эксплуатацию распорядительным актом соответствующего органа. Кроме того, такой акт имеется лишь в отношении одного объекта.

Действующие договоры аренды земельных участков, на которых размещены спорные объекты благоустройства, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Как следует из отзыва Комитета имущественных отношений, участок 78:40:0008308:1016 площадью 2889 кв.м. представлен ООО «Ира» по договору аренды от 07.10.2009 № 08-ЗК-00219 под автосервис, складские и административные помещения, гостиничное хозяйство, автостоянку сроком действия по 23.06.2025. В границах данного участка, согласно акту ККИ от 31.07.2023, размещены неформатные нестационарные торговые объекты (далее – НТО), превышающие предельные параметры для временных (некапитальных) объектов по площади, высоте, этажности. В связи с переходом договора аренды № 08-ЗК-00219 в режим неопределенного срока, в адрес Общества направлено уведомление от 24.06.2025 № 04-28-14837/25-0-0 о прекращении действия договора через три месяца с даты направления уведомления на основании ст. 450.1, 610, 622 ГК РФ. Договор аренды № 08-ЗК-00219 прекратит свое действие 04.10.2025. Участок 78:40:0008308:1016 исключен из Схемы размещения НТО распоряжением КППИТ от 22.07.2025 № 5004-р. Дальнейшее использование указанного участка для размещения НТО не предусмотрено.

В ходе проведения ККИ 31.07.2023 обследования участков 78:40:0008308:1021, 78:40:0008308:1022, 78:40:0008308:1023 выявлено расположение двухэтажного павильона с адресным ориентиром: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, дом 32, к. 5, лит. А, площадью 230 кв.м. высотой 8.8 м, в границах арендуемых участков, а также за пределами отведенных границ землепользования. Также выявлено нецелевое использование участка 78:40:0008308:1021.

В соответствии с актами ККИ от 19.05.2025, 04.07.2025 на участках 78:40:0008308:1021, 78:40:0008308:1022, 78:40:0008308:1023 расположен единый павильон высотой 8,8 кв.м., площадь первого этажа составляет 201 кв.м., второго – 260 кв.м., 291 кв. м. используется без правоустанавливающих документов.

Участок 78:40:0008308:1021 предоставлен ООО «Ира» по договору аренды от 08.09.2006 № 08-ЗК-01652 для использования под торговый павильон и объект культуры сроком действия по 10.07.2025; участок 78:40:0008308:1022 – по договору аренды от 12.03.2007 № 08-ЗК-01722 для использования под объект культуры (ночной клуб) сроком действия по 11.07.2025; участок 78:40:0008308:1023 – по договору аренды от 16.11.2006 № 08-ЗК-01684 для использования под павильон по ремонту и изготовлению металлоизделий сроком действия по 11.07.2025.

В связи с ранее выявленным ККИ нецелевым использованием участка 78:40:0008308:1021 и расположенным в его границах неформатного НТО, по договору аренды № 08-ЗК-01652 в адрес ООО «Ира» направлено уведомление от 14.07.2025 № 04-28-16626/25-0-0 о прекращении действия договора через три месяца с даты направления уведомления на основании ст. 450.1, 610, 622 ГК РФ. Договор аренды № 08-ЗК-01652 прекратит свое действие 17.10.2025.

В связи с переходом договоров аренды участков 78:40:0008308:1022, 78:40:0008308:1023 в режим неопределенного срока в адрес ООО «Ира» будут направлены уведомления о прекращении действия сделок через три месяца с даты направления уведомлений на основании ст. 450.1, 610, 622 ГК РФ. Учитывая, что данные участки отсутствуют в Схеме размещения НТО, их дальнейшее использование для размещения торговых объектов не предусмотрено.

Действующие сделки (договоры аренды) в отношении участков 78:40:0008308:1013, 78:40:0008308:1020 отсутствуют.

Согласно отзыву третьего лица Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, по результатам внепланового инспекционного визита установлено, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 14.04.2023 № 33-1-52/1 выполнено не в полном объёме.

04.06.2024 составлен акт инспекционного визита № 2405/024-78/106-В/АИВ. Юридическому лицу СПГХПА им. А.Л. Штиглица выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 04.06.2024 2405/024-78/106-В/ПИВ со сроком исполнения - 01.04.2025.

Указанное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности содержит пункт № 1, который изложен следующим образом: «Отсутствует проезд пожарных автомобилей к зданию - с двух продольных сторон (п. 1 ч. 2 ст. 1; п.1 ч.1 ст.6; ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (ранее - п.2* прил. 1* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 9.56* СНиП П-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов»).

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещённых с функциональными проездами и подъездами.

В отношении юридического лица СПГХПА им. А.Л. Штиглица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2024 дело № 5-589/2024-200, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф в размере 70000 руб. (далее – постановление).

В состав вменяемых нарушений вошли отсутствие подъезда пожарных автомобилей к зданию с двух продольных сторон по причине имеющихся пристроек (п. 1 ч. 1 2 ст. 1; п. 1 ч. 1 ст. 6; ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (ранее п.2 прил. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении», п. 9.56* СНиП Н-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов»)).

В описательной части постановления указано, что в ходе судебного заседания 28.06.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 (специалист МЧС России), который на вопросы суда пояснил, что объекты, возведенные ООО «ИРА» на земельном участке, прилегающем к подъездам здания общежития не могут быть снесены СПГХПА им. А.Л. Штиглица, однако оно не лишено возможности в правовом поле и правовыми методами решить данные задачи, чего сделано не было. Юридическим лицом (истцом) не предпринято никаких мер направленных на исполнение предписания в части освобождения подъездных путей, в случае возникновения пожароопасной ситуации, пожарным службам не будет возможность не только осуществить подъезд к зданию, но и не будет возможности размотать такое количество рукавов по всем лестничным пролетам, а после не будет достаточного давления для подачи на последние или выше пятого этажа воды или средств пожаротушения, что может привести к жертвам среди студентов и персонала МЧС. Невыполнение указанных в предписании нарушений является слишком серьезным, а в случае возникновения возгорания, процесс может быть необратимый и критичный.

В материалы дела представлен ответ Управления по Красносельскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, в соответствии с которым на основании внепланового инспекционного визита 20.11.2023 выявлены нарушения требований пожарной безопасности в отношении ООО «ИРА». Выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 20.11.2023. Ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 28.11.2023 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, а также ООО «ИРА» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.11.2023 № 33-1-95/78-024-2023/0154ад. В качестве одного из основных нарушений ответчику вменяется нарушение противопожарного расстояния между зданием общежития и сооружением ответчика - менее 10 метров.

Установлено, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчик в июне-июле 2025 года частично произвел демонтаж (снос) прилегающих к зданию общежития сооружений (конструкций), расположенных на земельных участках:

78:40:0003308:1022 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 14 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1020 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 12 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1013 по адресу: Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, участок 4 (у дома 30/9).

В настоящее время нестационарные объекты продолжают находиться на участках:

78:40:0003308:1023 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 15 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1021 по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 13 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1020 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 12 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1016 по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 5, (у дома 30/9, литера А).

Как указывает истец, после проведенных ООО «Ира» демонтажных работ по сносу части сооружений (конструкций), фасад здания общежития не приведен в надлежащее состояние – находится в аварийном состоянии.

В ходе осмотра фасада здания общежития рабочей комиссией установлено, что при проведении демонтажных работ ответчиком нарушена герметичность кровельного ковра над помещениями общежития, разборка полов первого этажа и демонтаж отделки стен не закончены, остались отверстия от коммуникаций демонтированных конструкций, повреждена несущая балка балкона, оконные и дверные проемы не имеют заполнений и др., о чем составлен соответствующий акт от 25.08.2025.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение работ по восстановлению фасада и противоаварийных работ, а именно: проведение инженерного обследования и разработка проектно-сметной документации и ее согласование в установленном порядке; разборка бетонных полов; устройство асфальта с основанием из щебня; расчистка стен от краски; ремонт кирпичной кладки (закладка проемов); восстановление кладки парапета; отбивка напольной плитки на козырьке; устройство кровельного покрытия в 2слоя; примыкания к стенам и параметрам; расчистка стен и колонн от красок; восстановление разрушенного бетонного козырька; восстановление кирпичного парапета на крыше; устройство стяжки; устройство одного слоя изопласта; промазка швов.

Кроме того, в связи с аварийным состоянием фасада после демонтажа конструкций и необходимостью принятия соответствующих мер безопасности до начала проведения работ по восстановлению фасада и противоаварийных работ необходимо выполнить работы по укрытию фасадов защитной сеткой на 2 этаже, установке деревянного каркаса из брусков и досок под облицовку профнастилом и защитной сеткой, облицовке профнастилом, укрытию фасадов защитной сеткой на 1 этаже с креплением к деревянному каркасу.

Истцом в адрес Общества направлено требование (претензия) почтой России от 22.08.2025 РПО № 19118706050873 о приведении в надлежащий вид после демонтажных работ фасада общежития, которое осталось без ответа.

Учитывая, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие незаконно возведенных ответчиком объектов, прилегающих вплотную к зданию студенческого общежития истца, в которых осуществляется коммерческая деятельность (автосервис и автомойка и др.), что приводит к нарушению требований законодательства, в том числе противопожарной безопасности и препятствует надлежащей эксплуатации и обеспечению безопасности объекта с массовым пребыванием людей, суд находит обоснованными требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта за каждый факт нарушения в размере 100000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда начиная с даты его вступления в законную силу.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание правовую природу заявленных требований, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебной неустойки до 10000 руб. в месяц.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ира» (ИНН <***>):

в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу устранить

возведенных и прилегающих к зданию общежития, сооружений (конструкций),

расположенных на земельных участках:

78:40:0003308:1023 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 15 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1021 по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 13 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1020 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 12 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1016 по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 5, (у дома 30/9, литера А);

в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить

мероприятия по приведению в надлежащий вид после демонтажных работ фасада

общежития, расположенного по адресу: <...> и

устранению недостатков, а именно выполнить следующие работы:

- разборка бетонных полов;

- устройство асфальта с основанием из щебня;

- расчистка стен от краски;

- ремонт кирпичной кладки (закладка проемов);

- восстановление кладки парапета;

- отбивка напольной плитки на козырьке;

- устройство кровельного покрытия в 2слоя;

- примыкания к стенам и параметрам;

- расчистка стен и колонн от красок;

- восстановление разрушенного бетонного козырька;

- восстановление кирпичного парапета на крыше;

- устройство стяжки;

- устройство одного слоя изопласта;

- промазка швов.

Установить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку за каждый факт нарушения в сумме 10000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ира» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ира» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.