АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-216243/25-113-1482
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 23 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПТ ЭНЕРГИЯ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772801001)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 540301001)
о взыскании 577 321,36 рубль
без вызова лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПТ ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ " о взыскании 577 321,36 рубль.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
26 ноября 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
28.11.2025г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения от 26.11.2025г.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2025г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13//25 на выполнение пусконаладочных работ.
В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 1 412 976 руб. 00 коп.
02.06.2025г. стороны подписали акт № 2 о выполнении пусконаладочных работ, в связи с чем окончательный расчет должен произойти 04.06.2025г.
Как указывает истец в обоснование иска, за ответчиком числится задолженность в размере 544 642,80 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 7.4. договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 32 678 руб. 56 коп.
В соответствии 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" В ГОРОДЕ СТАВРОПОЛЬ "АЛЛЕРГЕН" (далее - Объект) согласно условиям Договора и локальной сметой (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить принятые работы.
В соответствии с п. 5.3. Договора, сдача выполненных работ по Объекту оформляется Актом о приемке выполненных работ.
Действительно, 30.04.2025 Сторонами подписан Акт № 1 о выполнении пусконаладочных работ, согласно которому Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний установленные пунктами 1, 2.1 – 2.5, 2.7 Сметы договора работы. 02.06.2025 Заказчик принял оставшиеся виды работ, указанные в Смете Договора, о чем Сторонами подписан Акт № 2 о выполнении пусконаладочных работ.
Пунктом п. 6.2. Договора установлен срок гарантии на работы - 12 месяцев с момента подписания Акта приемки выполненных работ.
Таким образом, с 30.04.2025 и 02.06.2025 начал исчисляться гарантийный срок на выполненные работы.
Договор на выполнение пусконаладочных работ заключен с Подрядчиком с целью исполнения Заказчиком обязательств по договору между ООО «РСК «Гарант» и АО «НПО «Микроген» (Основной заказчик).
17.06.2025 в адрес Заказчика от АО «НПО «Микроген» поступило письмо об отказе в приемке работ в связи с имеющимися недостатками по выполненным работ, которые производило ООО «НПТ «Энергия».
08.07.2025 в адрес Заказчика от АО «НПО «Микроген» поступила претензия, согласно которой в чистых помещениях не поддерживается заданная температура «в летнем режиме». Кроме того, между Автоматизированным рабочим местом и шкафом управления приточно-вытяжной системы ПВ1 отсутствует сетевое соединение. Работы на сетевом оборудовании и кабельном хозяйстве не проводились, компьютер в иных целях не использовался.
В соответствии с п. 4.4.1 Договора, Заказчик имеет право потребовать устранения дефектов, совершенных по вине Подрядчика, выявленных в течение срока, предусмотренного гарантийным сроком выполненных работ. Согласно п/п «г» п. 4.1.3 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта. 14.07.2025 Заказчиком в адрес Подрядчика посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок» направлено требование об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков (исх. № 339 от 14.07.2025), установлен срок – 5 (пять) рабочих дней с момента получения требования.
Однако, в установленный срок Подрядчик на Объект не явился, недостатки не устранил, направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 1607/01 от 16.07.2025), в котором ставит под сомнение тот факт, что возникшие недостатки являются гарантийным случаем, просит обеспечить его специалистам удаленный доступ к автоматизированному рабочему месту Основного заказчика.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком
или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: – безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; – соразмерного уменьшения установленной за работу цены; – возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В связи с тем, что Подрядчик отказался от исполнения гарантийных обязательств, Заказчик устранил выявленные Основным заказчиком недостатки в работе вентиляционного оборудования собственными силами, что подтверждается Актом проверки работоспособности системы вентиляции и кондиционирования комплекса чистых помещений в существующих помещениях здания «Научно-лабораторный корпус» от 17.07.2025.
В частности, в акте указано:
1. Повышенная температура в помещениях комплекса – 27-28 оС; 2. Остановлен ККБ по ошибке - «Низкая температура контура 2»;
3. Не запускается программа дистанционного управления системой вентиляции-ошибка связи;
4. На контроллере щита управления высвечивается значок «Авария» При анализе причин вышеуказанных неисправностей выявлено:
1. Некорректная настройка алгоритма циклов включения/выключения ККБ; 2. Периодическое срабатывание защиты ККБ по высокому давлению контура 2;
3. Периодическое несрабатывание соленоидного клапана контура 2;
4. Разница давлений фреона в контуре 2, yказывающая на присутствие в системе неконденсируемых газов;
5. Чрезмерный нагрев автоматического выключателя электропитания ККБ;
6. Пoсле запуска программы дистанционного управления сигнализируются аварийные значения перепадов давления на фильтрах приточной установки, хотя показания электронных дифференциальных манометров находятся в нормальных для работы значениях.
Для устранения вышеуказанных неисправностей был выполнен комплекс мероприятий.
24.07.2025 Заказчик направил письмо с исх.354 Подрядчику с требованием о возмещении расходов за неисполнение гарантийных обязательств в размере 241 780,00 руб., из которых: – 9 222,00 руб. – транспортные расходы, в том числе услуги такси; – 24 000,00 руб. – заправка компрессорно-конденсаторного блока; – 63 358,00 руб. – стоимость авиабилетов; – 8 400,00 руб. – суточные; – 51 800,00 руб. – стоимость проживания; – 85 000,00 руб. – командировочные расходы.
Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему
усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 284 и960 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПТ ЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>): задолженность в размере 284 960 рублей 40 копеек; неустойку в размере 32 678 рублей 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 632 рубля 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.Г. Алексеев