ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-35757/2021
29 мая 2025 года15АП-3404/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по делу № А32-35757/2021, при участии: финансовый управляющий ФИО2 лично, посредством проведения онлайн-заседания: от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.05.2024; от ФИО1 — ФИО5 по доверенности от 06.05.2025, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник и ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в котором просили:
- признать недействительными торги по продаже имущества ФИО7, оформленные протоколом от 18.09.2024 № 5357813-1;
- признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2024, заключенный по итогам торгов между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО6;
- применить последствия недействительности сделок обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, кадастровый номер 23:47:0118034:281, по адресу: г. Новороссийск, <...>, и земельный участок, кадастровый номер 23:47:0118034:109, по адресу: г. Новороссийск, <...> участок 14;
- обязать должника в лице финансового управляющего возвратить ФИО6 произведенную оплату в размере 14 451 000 рублей в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Определением от 13.02.2025 в удовлетворении заявления о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
Должник в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 13.02.2025 и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства по делу и не оценил доводы сторон. В спорном доме проживает должник со своей семьей, в том числе несовершеннолетний ребенок-инвалид. Отсутствие в конкурсной массе должника спорного имущества по причине продажи на торгах препятствует дальнейшему рассмотрению требований об исключении имущества из конкурсной массы, лишает конституционного права на защиту единственного жилья должника и членов его семьи.
Колодий А.В. в отзыве и дополнительных пояснениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку нарушение процедуры проведения торгов не подтверждено.
ФИО6 в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, поддержав доводы кредитора.
Финансовый управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая не действия должника по изменению места регистрации и возврат спорного жилого дома в результате признания сделки недействительной.
Должник и ФИО6 заявили ходатайство о приостановлении производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по спору об исключении имущества должника из конкурсной массы.
Поскольку предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют, с учетом доводов кредитов о необходимости рассмотрения спора по существу и пояснения представителя должника о попытках победителя торгов по ее выселению, в удовлетворении ходатайств следует отказать.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.12.2021 введена процедура реструктуризации долгов.
Решением от 05.09.2022 введена процедура реализации имущества гражданина
Определением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) лот № 1 жилой дом, кадастровый номер 23:47:0118034:281, площадь 195.9 кв. м., Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, и земельный участок, кадастровый номер 23:47:0118034:109, для индивидуального жилищного строительства, площадь 350 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> участок 14. Общая начальная стоимость лота № 1 – 20 млн рублей.
Сообщением от 22.07.2024 № 14923089 размещены сведения о проведении торгов в виде публичного предложения.
Согласно сообщению от 19.09.2024 победителем торгов признан ФИО6 с ценой 14 451 тыс. рублей (протокол от 18.09.2024 № 5357813-1), договор с которым заключен 19.09.2024 (сообщение от 24.09.2024).
Переход права собственности на покупателя ФИО6 зарегистрирован 03.10.2024 за номером 23:47:0118034:281-23/261/2024-12.
Постановлением суда округа от 18.10.2024 определение от 05.02.2024 и постановление апелляционного суда от 28.06.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение для совместного рассмотрения с обособленным спором об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Должник и победитель торгов обратились в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными арбитражный суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что торги проведены в полном соответствии с установленными нормативными требованиями и законодательством.
Вместе с тем, суд не учел следующего.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае до проведения торгов пригодное для проживания должника жилье финансовым управляющим и кредиторами не определялось.
Из материалов дела следует, что должник имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является инвалидом.
Согласно отчету финансового управляющего жилой дом, кадастровый номер 23:47:0118034:281, по адресу: г. Новороссийск, <...>, является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику. Доказательств наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения не представлено.
До проведения торгов кредиторы решение о предоставления замещающего жилья не приняли, соответствующий спор судом не рассматривался.
Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости (жилого дома с земельным участком) что свидетельствует о наличии разногласий между должником и финансовым управляющим относительно определения пригодного для проживания помещения.
Торги проведены по положению, судебный акт об утверждении которого отменен судом округа, указавшим на первоочередность рассмотрения вопроса об исключении жилого дома из конкурсной массы и на недопустимость продажи имущества до разрешения данного спора.
На дату проведения торгов вопрос о применении/отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества не рассмотрен. При это, отчуждение спорного имущества по итогам торгов фактически предрешил результат рассмотрения спора об его исключении из конкурсной массы, поскольку фактическая возможность исключения отсутствующего в конкурсной массе объекта недвижимости отсутствует; указанное недопустимо.
Ссылка финансового управляющего на возврат спорного жилого дома в результате признания сделки недействительной не ограничивает право должника на жилище, поскольку в указанном случае вопрос о признании спорного недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может и должен быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2024 по делу № А63-8700/2020).
Таким образом, продажа имущества должника на оспариваемых торгах проведена с нарушением защищаемого конституционного права на жилище должника и членов его семьи. Указанное нарушение является существенным, поскольку результаты рассмотрения спора о применении/отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества может исключить проведение торгов либо привести к изменению их условий в случае принятия кредиторами решения о приобретения замещающего жилья.
По смыслу норм статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При таких обстоятельствах торги по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 18.09.2024 № 5357813-1, и договор купли-продажи от 19.09.2024 следует признать недействительными.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Факт оплаты победителем торгов цен договора от 19.09.2024 в размере 14 451 000 рублей и регистрация за последним прав на спорное имущество подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен. В связи с указанным, последствия недействительности сделки следует применить в виде истребования в конкурсную массу спорного имущества и восстановлении права требования ФИО6 к должнику в размере 14 451 000 рублей.
Вывод соответствует практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2025 по делу № А32-41318/2021 и от 18.10.2024 по настоящему делу).
В связи с установленными обстоятельствами обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Поскольку основания для взыскания с должника и победителя торгов (второго инициатора обособленного спора) государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная за подачу пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по делу № А32-35757/2021 отменить.
Признать недействительными торги по продаже имущества ФИО7, оформленные протоколом от 18.09.2024 № 5357813-1.
Признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2024, заключенный по итогам торгов между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО6.
Применить последствия недействительности сделки.
Истребовать в конкурсную массу ФИО7 жилой дом, кадастровый номер 23:47:0118034:281, по адресу: г. Новороссийск, <...>, и земельный участок, кадастровый номер 23:47:0118034:109, по адресу: г. Новороссийск, <...> участок 14.
Восстановить право требования ФИО6 к ФИО7 в размере 14 451 000 рублей.
Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 15 тыс. рублей государственной пошлины за подачу заявления, уплаченные по платежному документу (чек по операции) от 29.11.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийС.С. Чесноков
СудьиЯ.А. Демина
Г.А. Сурмалян