АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-50772/24

«20» июня 2025 года

резолютивная часть решения принята 19.06.2025

мотивированное решение изготовлено 20.06.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

ООО ГК «СТАРТ» (ИНН: <***>) г. Сочи

к ООО «ЭнЭф Групп» (ИНН <***>) г. Краснодар

3-е лицо:

о взыскании суммы убытков в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ по договору подряда № 20-04/2023-ЭФ от 27.04.2023 г. в размере 3 336 000 руб., суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате принятых, но не оплаченных работ по договору подряда № 20-04/2023-ЭФ от 27.04.2023 г. в размере за период с 24.12.2023 г. п 20.03.2024 г. в размере 296 208 руб., судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 71 127 руб.

по встречному исковому заявлению

ООО «ЭнЭф Групп» (ИНН <***>) г. Краснодар

К ООО ГК «СТАРТ» (ИНН: <***>) г. Сочи

О взыскании

при участии:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «СТАРТ» обратилось в суд с иском к ООО «ЭнЭф Групп» о взыскании суммы убытков в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ по договору подряда № 20-04/2023-ЭФ от 27.04.2023 г. в размере 3 336 000 руб., суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате принятых, но не оплаченных работ по договору подряда № 20-04/2023-ЭФ от 27.04.2023 г. в размере за период с 24.12.2023 г. по 20.03.2024 г. в размере 296 208 руб., судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 71 127 руб.

Определением суда от 19 февраля 2025г. было принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его с основным.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размере требований в части взыскания пени и просит взыскать пеню за период с 15 января 2024г. по 20 марта 2024г. Ходатайство судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено.

Исследовав материалы дела и выслушав стороны суд установил следующее

Между ООО ГК «СТАРТ» (ИНН: <***>) г. Сочи и ООО «ЭнЭф Групп» (ИНН <***>) г. Краснодар 27.04.2023г. был заключен договор №20-04/2023-ЭФ

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами был подписан акт от 21.12.2023г. о принятии заказчиком работ на сумму на 45 009 571 руб. 20 коп.

При этом заказчиком была сделана надпись: «Работы выполнены подрядчиком с существенным отступлением от договора, ухудшившим результат работ, а также с скрытыми недостатками".

В судебном заседании ответчик оспорил законность требования истца об оплате выполненных им работ по основанию некачественного выполнения работ, повлекшим, по его утверждению, с его стороны необходимость в заключение договоров подряда с другом подрядчиком.

Однако, данное суждение ответчика об отсутствие оснований для оплаты выполненных работ не основаны на нормах материального права.

Сделанная надпись на акте от 21.12.2023г. о некачественном выполнении подрядчиком работ не отвечает требованиям пункта 4.3.2 договора. В данной надписи отсутствует указание на то, какие конкретно работы были выполнены некачественно в каком объеме.

Сама по себе надпись носит информативный, но не доказательственный характер.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления некачественных работ, ответчиком в установленном порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было заявлено.

При этом, надлежащих доказательств полной непригодности конструкций и работ материалы дела не содержат.

То, что спорные работы, возможно имеют недостатки, не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что ответчик обращался к заказчику с требованием об устранении недостатков как до обращения подрядчика к заказчику с иском о взыскании стоимости выполненных работ в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения данного дела (путем заявления встречных требований).

Более того, в материалы дела поступил отзыв от муниципального казенного учреждения города Сочи «Управления автомобильных дорог», согласно которого спорные работы, в виде конечного результата: остановочные павильоны, были им приняты 27 декабря 2023г.

При этом, учреждением были приобщены к материалам дела акты принятых остановочных павильонов №1-221 от 27 декабря 2023г., подписанные со стороны МКУ г. Сочи «УАД» исполняющим обязанности директором МКУ ФИО1, с указанием о соответствии имущества с условиями контракта, технического задания и документов электронного аукциона, что опровергает представленные ответчиком акты работ, выявленных недостатков от 18 декабря 2023г.

Согласно пункту 2.6. муниципального контракта № 0118300018723000077_301531 об оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение и установку (монтаж) остановочных павильонов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края : Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Имущества претензии к качеству, комплектности, срокам передачи Имущества, срокам устранения недостатков, выявленных при приемке Имущества или в период его эксплуатации в течение установленного гарантийного срока, а также требования об исполнении иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Контрактом и Договором поставки, заключенным между Продавцом Имущества и Лизингодателем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ.

Доказательств того, что лизингополучатель когда-либо имел претензии к качеству остановочных павильонов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края стороны не предоставили.

При этом ответчик не обосновал относимость представленных им договоров подряда, заключенных между ним и ООО «ХимТран»с спустя 2 месяца с момента принятия заказчиком работ.

В судебном заседании ответчик также оспорил требования истца по основанию по основанию нарушения истцом сроков выполнения работ и удержанием согласно пункту 10.17. договора неустойки в размере 945 201 руб. из суммы оплаты.

Вместе с тем, ответчиком необоснованно не учтено, что

При нарушении сроков выполнения работ, как добросовестный и осмотрительный заказчик должно было заявить при приемке работ о претензии относительно срока выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание актов приемки без претензий относительно сроков выполнения работ, а затем удержание суммы причитающейся для оплаты выполнения подрядных работ в связи с нарушением срока выполнения работ, суд считает противоречивым поведением, не отвечающим требованиям добросовестности. В связи с этим, довод ответчика об удержании денежных средств, квалификации данного удержания в качестве неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Кроме того, истец пояснил, что заказчиком неоднократно несвоевременно предоставлялись элементы монтажа павильонов.

Возлагая на подрядчика обязанность, выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно представленной в материалы дела переписки между сторонами судом установлено, что истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с просьбой предоставить ему материал.

Поскольку невозможность своевременного выполнения работ по Договору была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заказчика, суд, приняв во внимание положения пункту 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406, пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, в рассматриваемой ситуации, не считается просрочившим сдачу работ и освобождается от уплаты неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 220 176 руб. за период с 15012024г.. по 20.03.2024г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5.9 договора стороны согласовали, что окончательная оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней по факту выполнения всех работ по договору.

Согласно КС-2 и КС-3 работы были переданы ответчику 23.12.2023г.

Проверив уточненный расчет пени, суд пришел к выводу о том что за спорный период подлежит ко взысканию пеня в размере 220 176 руб.

Встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 699 000 руб. из-за некачественного выполнения работ и 1 219 388 руб. 92 коп. убытков возникших в связи с предоставлением излишнего объема давальческого сырья не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Вместе с тем истцом по встречному исковому заявлению не достигнут стандарт доказывания некачественного выполнения работ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭнЭф Групп» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО ГК «СТАРТ» (ИНН: <***>) г. Сочи денежные средства в размере 3 336 000 руб. за выполненные работы, неустойку в размере 220 176 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 680 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская