Постановление по делу № 19АП-5637/2023 от 13.03.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» марта 2025 года дело № А14-17772/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ботвинникова В.В., Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 33 АА 2885689 от 07.10.2024, сроком на 5 лет, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО3. представителя по доверенности № 10-11/12484 от 14.05.2024, сроком до 15.04.2025, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 по делу № А14-17772/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш»,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ООО УК «Рудгормаш», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК «Рудгормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 временный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО УК «Рудгормаш», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего назначено на 27.11.2024, конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения временного управляющего.

24.10.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15811418 о собрании кредиторов должника, назначенном на 11.11.2024, по вопросам:

1. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО УК «Рудгормаш»;

2. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в следующей процедуре банкротства, открытой судом в отношении ООО УК «Рудгормаш».

20.11.2024 ФИО1 (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 11.11.2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 заявление оставлено без движения, определен срок для устранения допущенных недостатков до 28.12.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 суд признал ООО УК «Рудгормаш» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 суд возвратил заявление ФИО1

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, конкурсный управляющий должника ФИО5 представила суду отзыв и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что заявителем не представлено доказательств оплаты госпошлины, равно как и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты, освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявителем не было представлено документов, подтверждающих направление или вручение копии заявления об оспаривании решений собрания кредиторов в адрес участвующих в деле лиц, о чем Арбитражным судом Воронежской области составлен акт об отсутствии документов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 суд возвратил заявление конкурсного кредитора, так как в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО1 устранены не были.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильных действиях суда. В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В своей жалобе заявитель ссылается на направление 27.12.2024 его представителем ФИО2 ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024, которое отклонено системой ссылкой на «вид подачи не соответствует основному документу». Вместе с тем, заявитель не предпринял мер к тому, чтобы известить суд о том, что он намерен устранить недостатки и полагает отклонение документов необоснованным.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 по делу № А14-17772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи В.В. Ботвинников

Т.И. Орехова