Решение по делу № А81-1840/2022 от 12.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1840/2022

12 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>), Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ПГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении лиц, контролирующих общество (ООО «СМО «Ямалстрой») к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности №86АА3042498 от 30.08.2022;

от УФНС России по ЯНАО – представитель ФИО5 по доверенности №25-20/34000 от 07.11.2024;

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности №45АА1318412 от 555;

от ООО «Бизнес Центр Строитель» - представитель ФИО7 по доверенности от 01.11.2024;

от ООО «Ямал-ПГС» - представитель ФИО7 по доверенности от 01.11.2024,

установил:

ФИО1 (правопреемник кредитора по текущим обязательствам - ООО «Северэлектромонтаж») обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Строитель» (правопреемник ООО «СМО «Ямалстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ПГС» (правопреемник АО «Ямалнефтегазстрой», созданного на базе имущества ООО «СМО «Ямалстрой») о привлечении лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности путем взыскания с них солидарно 53792631 руб. 99 коп.

Определением от 14.04.2023 дело № А81-1840/2022 передано на рассмотрение судье Санджиеву М.А., рассмотрение дела начато сначала.

07 июня 2023 года ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил ходатайство (вх.№38294), согласно которому просит обязать ООО «БЦ «Строитель» представить оригиналы документов: договора цессии от 15.05.2014 с ООО «СеверТранс» №1; договора цессии от 15.05.2014 с ООО «СеверТранс» №2; договора цессии от 15.05.2014 с ООО «СтройТрансГрупп» №1; договора цессии от 15.05.2014 с ООО «СтройТрансГрупп» №2.

27 июля 2023 года ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил письменные пояснения по делу (вх.№50127).

От ООО «Бизнес Центр Строитель», ООО «Ямал-ПГС» поступили возражения на письменные пояснения истца.

От ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

От ФИО1 поступили письменные пояснения по делу. Также ФИО1 направил ходатайство об исследовании доказательств по делу.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств от УФНС России.

От УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили истребованные судом документы.

От истца поступили письменные объяснения по делу.

От ООО «Бизнес Центр Строитель» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 по заявлению ИП ФИО8

От ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

От УФНС России по ЯНАО представлено заявление (вх.№45752), согласно которому просит присоединить заявление ФНС России к исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Бизнес Центр Строитель», ООО «Ямал-ПГС» о привлечении лиц, контролирующих ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», к субсидиарной ответственности.

Просит установить размер субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в сумме 563 763 233 рублей 60 копеек, в том числе: в составе второй очереди - 231 954 885 рублей 16 копеек: в составе третей очереди - 209 380 873 рубля 54 копейки, в том числе основной долг - 124 891 138 рублей 95 копеек, пени - 53 062 476 рублей 59 копеек, штрафы - 31 427 258 рублей 00 копеек.

Определением от 11.06.2024 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о присоединении к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «СМО «Ямалстрой».

Судебное заседание отложено 20.08.2024.

От ООО «Бизнес Центр Строитель», ООО «Ямал-ПГС» поступил отзыв на заявление ФНС России о присоединении к иску.

От ФИО2 поступил отзыв на присоединение к исковому заявлению.

От ФИО1 поступили возражения на отзывы ответчиков.

От истца представлена письменная позиция (вх.№89335).

Определением суда от 22.11.2024 рассмотрение дела отложено на 18.12.2024.

До начала судебного заседания от ФНС России представлены дополнения к иску (вх.№106212).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года по делу №А81-4296/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯмалСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» взыскан долг в размере 53 820 394 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. По вступившему в законную силу решению суда был выдан исполнительный лист серия ФС 013611562.

Определением суда от 05.02.2021 произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» на его правопреемника – ФИО1.

Закрытое акционерное общество «Ямалстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность последнего перед заявителем по уплате денежных обязательств составила более ста тысяч рублей.

Определением суда от 02 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 ООО «СМО «Ямалстрой» признано банкротом и в отношении него отрыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» завершено.

ФИО9 в период с 19.12.2000 по дату признания должника банкротом являлся руководителем ООО «СМО «Ямалстрой».

ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, а также ООО «Бизнес Центр Строитель» как правопреемника и выгодоприобретателя ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «Ямал-ПГС» как правопреемника и выгодоприобретателя АО «Ямалнефтегазстрой».

В обосновании заявленных требований указал на следующие обстоятельства: выведение ликвидных активов с помощью реорганизации; выведение арендного бизнеса; ООО «БЦ Строитель» правопреемник ООО «СМО «Ямалстрой»; создание ФИО2 условий для контроля процедуры банкротства; формальные судебные споры по результатам которых был заключен ряд мировых соглашений в преддверии банкротства; использование ФИО2 схем уклонения от уплаты налогов; существенные ошибки в бухгалтерском учете ООО «СМО Ямалстрой»; договоры займа с аффилированными организациями; вывод имущества должника по средствам создания ПАО; расхождение данных в бухгалтерской документации ООО «СМО «Ямалстрой»; неисполнение требований закона и уничтожение бухгалтерской документации ООО «СМО «Ямалстрой» ФИО2

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу также просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, а также ООО «Бизнес Центр Строитель» как правопреемника и выгодоприобретателя ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «Ямал-ПГС» как правопреемника и выгодоприобретателя АО «Ямалнефтегазстрой».

В обосновании заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

В ходе проведения в отношении ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» процедур несостоятельности (банкротства) в реестр требований кредиторов были включены следующие требования ФНС России.

Определением суда от 26.01.2015 включены требования в размере 60 723 508.30 руб., в том числе основной долг – 26 948 431.00 руб., пени - 11 309 514.30 руб., штрафы – 22 465 563.00 руб.

Определением суда от 07.10.2015 включены требования в размере 322 197 379.90 руб., в том числе основной долг - 285 770 045.55 руб., пени - 32 901 725.35 руб., штрафы - 3 525 609.00 руб.

Определением суда от 28.01.2026 включены требования в размере 29 594 979.44 руб., в том числе основной долг – 20 865 320.30 руб., пени – 3 334 766.14 руб., штрафы – 5 394 893.00 руб.

Определением суда от 11.04.2016 включены требования в размере 469 188.85 руб., в том числе основной долг – 136 407.00 руб., пени – 291 588.85 руб., штрафы – 41 193.00 руб.

Определением суда от 26.05.2016 включены требования в размере 28 350 702.21 руб., в том числе основной долг – 23 125 820.26 руб., пени –5 224 881.95 руб.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» включены требования ФНС России в общем размере 441 335 758.70 руб., в том числе: - с очередностью удовлетворения во вторую очередь – 231 954 885.16 руб.: - с очередностью удовлетворения в третью очередь – 209 380 873.54 руб., в том числе основной долг – 124 891 138.95 руб., пени – 53 062 476.59 руб., штрафы – 31 427 258.00 руб.

Более того, ФНС России является текущим кредитором ООО «СМО «Ямалстрой» в размере 122 427 474 рублей 90 копеек.

Задолженность ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» признана безнадежной к взысканию, решениями налогового органа № 8904\21-33 от 24.09.2021, № 8904\23-1 от 24.05.2023 списана задолженность в общем размере 563 763 233.60 руб., в том числе основной долг – 374 001 853.54 руб., пени – 149 637 048.55 руб., штрафы – 40 124 331.51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена главы Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ").

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не подлежат применению к действиям контролирующих лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия законов во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, а также главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, в постановлениях АС ЗСО от 24.09.2020 по делу № А81-3738/2016 (оставлено без изменения определением ВС РФ от 24.02.2021), от 09.12.2020 по делу № А45-1986/2014.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения (несовершения) предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Поскольку истцы обратились в суд с заявлениями 09.02.2022 и 30.05.2024 соответственно, дело подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, только в части процессуальных норм (порядок обращения, порядок рассмотрения заявления судом, сроки рассмотрения заявления).

Учитывая, что все вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены до 01.07.2017, следовательно к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 названного Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, а в абзаце 4 данной нормы закреплена презумпция того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие отсутствия в результате действий и/или бездействия такого контролирующего лица к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, повлекшего существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

ФИО1 является текущим кредитором ООО «СМО «Ямалстрой», что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года по делу №А81-4296/2016, определением суда от 05.02.2021 о процессуальном правопреемстве, реестром текущим платежей ООО «СМО «Ямалстрой» за период с 25.06.2014 по 16.02.2021.

В последующем присоединившийся к спору соистец - УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу является текущим кредитором ООО «СМО «Ямалстрой», а также реестровым кредитором ООО «СМО «Ямалстрой», что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А81-1320/2014 от 26.01.2015, 07.10.2015, 28.01.2016, 11.04.2016, 26.05.2016, реестром текущим платежей ООО «СМО «Ямалстрой» за период с 25.06.2014 по 16.02.2021.

Следовательно, истцы на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем случае соистцы связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с непогашением по их вине задолженности перед ними как кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 по обязательствам ООО «СМО «Ямалстрой».

Обращаясь с заявлением, ООО «Солюшен Финанс» указало на то, что датой возникновения у ООО «СМО «Ямалстрой» признаков неплатежеспособности является 29.07.2010 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу № А81-2855/2007, которым была подтверждена обязанность должника по уплате в бюджет единого социального налога в сумме 17 299 495 руб., пеней – 12 000 613,98 руб., штрафа – 5 176 107,20 руб., а всего – 34 467 216,18 руб. Таким образом, по мнению заявителя, ФИО9, являясь руководителем ООО «СМО «Ямалстрой», обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 28.08.2010.

Кроме того, согласно требованиям ООО «Солюшен Финанс» ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи со следующим. 02.08.2013, 20.09.2013, 02.10.2013 были проведены собрания участников должника, по результатам которых была утверждена реорганизация общества в форме выделения и учреждения новой организации ООО «БЦ «Строитель». Должник вновь созданному ООО «БЦ «Строитель» передал недвижимое имущество общей остаточной стоимостью 506 111 821,20 руб.:

- часть здания: нежилые помещения «Гостинично-деловой центр «Север», назначение: административно-управленческое; 9-ти этажный; (подземных этажей – 1), общая площадь 8 779,00 кв.м, инв. № 10115139, лит. А по адресу: ЯНАО, <...>, остаточной стоимостью 411 786 469,45 руб.;

- часть здания: нежилые помещения «Гостинично-деловой центр «Север», назначение: бытового обслуживания; 2-этажный; (подземных этажей – 2), общая площадь 1 741,90 кв.м, инв. № 1011539, лит. Al, А2 по адресу: ЯНАО, <...>, остаточной стоимостью 94 325 351,73 руб.

Реорганизация должника, по мнению ООО «Солюшен Финанс», усугубила его финансовое состояние и способствовала наступлению признаков несостоятельности общества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении требований общества «Солюшен Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Более того, в рамках дела о банкротстве должника было рассмотрено заявление конкурсных кредиторов должника - ООО «Стальантикор», ООО «Уренгойспецтехнология», ООО «Регионнефтегазстрой», ЗАО «Сапфир Пром», АО «Механизация», ООО НПФ «Фундаментсройаркос», АО «Севергазавтоматика» о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче в собственность в порядке универсального правопреемства правопреемнику ООО «БЦ «Строитель» в результате реорганизации ООО «СМО «Ямалстрой» в форме выделения указанного выше недвижимого имущества.

В заявлении кредиторы ссылались на значительное превышение рыночной стоимости переданных объектов над их остаточной стоимостью, на передачу ООО «БЦ «Строитель» вместе с правом собственности на помещения 8 779 кв.м. права на получения арендной платы по договору аренды, а также на фиктивность переданной ООО «БЦ «Строитель» кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Из текста указанного судебного акта следует, что не представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой».

Отказ в признании сделки недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве действительно сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за совершенные действия, предусмотренные абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено именно то обстоятельство, что оспариваемыми действиями ФИО2 вред имущественным правам кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой» причинен не был.

В этой связи оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельства на которые ссылаются соистцы, а именно: выведение ликвидных активов с помощью реорганизации, выведение арендного бизнеса, являлись предметом оценки в рамках дела о банкротстве общества «СМО «Ямалстрой»; настоящий иск по сути направлен на их переоценку.

Доводы соистцов о том, что ФИО2 оказывал влияния на ход процедур банкротства по делу № А81-1320/2014 подлежит отклонению на основании следующего.

По мнению соистцов, ФИО2 создал условия для контроля процедур (несостоятельности) банкротства по делу № А81-1320/2014, организовав заключение договора поручительства № 13012/82 от 01.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес Центр «Строитель».

Из пояснений ФИО2 следует, что поскольку ООО «СМО «Ямалстрой» выполняло работы по договорам подряда с длительными сроками оплаты, то было вынуждено постоянно привлекать заемные денежные средства в кредитных организациях, чтобы уменьшить кассовый разрыв и производить текущие расчеты.

ООО «СМО «Ямалстрой» действительно заключило с ОАО «Сбербанк России» договор № 13012 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.05.2013.

Во исполнение условий названного договора платежными поручениями № 6947878 от 24.05.2013, № 6949854 от 24.05.2013, № 6965997 от 29.05.2013, № 6973208 от 30.05.2013, № 6962281 от 28.05.2014, № 6977226 от 31.05.2013 банк перечислил ООО «СМО «Ямалстрой» денежные средства в размере 200 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между указанными лицами были заключены договоры залога № 13012/15 от 23.05.2013, № 13012/16 от 28.05.2013 и № 13012/17 от 28.05.2013.

Предметом залога явились товарно-материальные ценности оценочной стоимостью 300 826 228 рублей, по договору № 13012/16 – 74 наименования имущества должника рыночной стоимостью 170 100 000 рублей, по договору № 13012/17 – 23 наименования имущества должника рыночной стоимостью 87 690 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 по делу № А81-1320/2014 требования залогового кредитора на общую сумму 200 252 054,80 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом банк при открытии кредитной линии помимо залогового обеспечения просил предоставить поручительство, как дополнительный способ защиты интересов заимодавца. Поручителем выступило ООО «Бизнес Центр «Строитель».

21 сентября 2014 года ОАО «Сбербанк России» выставило ООО «Бизнес Центр «Строитель» требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов из-за начала банкротного процесса в отношении ООО «СМО «Ямалстрой».

ООО «Бизнес Центр «Строитель» погасило обязательство перед ОАО «Сбербанк России» в размере 200 252 054,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 215 от 01.10.2014 на сумму 252 054,80 рублей, № 216 от 03.10.2014 на сумму 50 000 000 рублей, № 219 от 13.10.2014 на сумму 57 000 000 рублей, № 252 от 11.11.2014 на сумму 63 000 000 рублей, № 257 от 14.11.2014 на сумму 30 000 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Бизнес Центр «Строитель» перешли от ОАО «Сбербанк России» в полном объеме права требования к ООО «СМО «Ямалстрой».

Таким образом, действия ООО «Бизнес Центр «Строитель» экономически мотивированы, поскольку к нему, как к поручителю, были предъявлены требования о досрочном погашении задолженности другим независимым участником гражданского оборота (ОАО «Сбербанк России») – в такой ситуации поручитель был обязан погасить долг основного заемщика.

При этом соистцами не доказано, что ОАО «Сбербанк России», ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «Бизнес Центр «Строитель» действовали согласовано для причинения вреда имущественным интересам других кредиторов, а также не обосновано, что данная модель хозяйственных отношений существенно отклоняется от обычной деловой практики в гражданском обороте.

Кроме того, соистцы указывают, что ФИО2 в преддверии банкротства заключил договоры займа с ООО «ЯмалЭкоСервис» и ООО «Бизнес Центр «Строитель» для того, чтобы влиять на принятие юридически значимых решений в банкротном процессе, контролировать кредиторское сообщество.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу № А81-1320/2014 установлено, что ООО «ЯмалЭкоСервис» и ООО «Бизнес Центр «Строитель» предоставили ООО «СМО «Ямалстрой» займы под проценты на суммы 152 802 350 рублей и 82 000 000 рублей соответственно. Заимодавцы документально подтвердили факт выдачи займов, перечисления их на расчетный счет заемщика. Эти требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой».

Привлечение данных денежных средств было обусловлено стремлением организации-банкрота пополнить оборотные средства для поддержания текущей хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что в ходе конкурсного производства третья очередь реестра требований кредиторов должника составила 1 143 967 916,13 рублей, из которых долг, обеспеченный залогом составил – 200 252 054,80 рублей.

В процентном соотношении объем требований (голосов на собрании кредиторов) от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой», для ООО «ЯмалЭкоСервис» составляет 13,36%, для ООО «Бизнес Центр «Строитель» – 7,17% (общая сумма их голосов: 20,53%). Следовательно, возможности этих кредиторов влиять на ход процедур несостоятельности (банкротства) по делу № А81-1320/2014 существенно ограничены, поскольку эти лица не имеют, как простого большинства, так и квалифицированного большинства голосов на собрании кредиторов.

Соистцами не приведено доказательств конкретных юридически значимых решений, которые были бы приняты кредиторским сообществом исключительно под давлением этих миноритарных кредиторов, что позволило бы ФИО2 получить какие-либо преимущества в банкротном процессе.

Таким образом, истцами не доказано, что ФИО2 определял через зависимые аффилированные организации в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А81-1320/2014 либо такие лица имели реальную возможность это делать.

Доводы соистцов о том, что ООО «СМО «Ямалстрой» заключало мировые соглашения для причинения вреда конкурсной массе подлежит отклонению на основании следующего.

Соистцы указывают, что бывший руководитель должника действовал недобросовестно, заключив мировые соглашения с ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» (дело №А81-917/2013), ООО «АльпСервис» (дело №А81-3930/2013) и ООО «Спецстрой» (дело №А81-3392/2014) – все эти споры направлены на причинение ущерба интересам независимых кредиторов, заключены на основании договоров подряда, документы по которым были уничтожены ФИО2, что исключило возможность оспаривания этих сделок в банкротном процессе. Должник выплатил задолженность по этим сделкам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проводил систематически аудиторские проверки бухгалтерской отчетности для того, чтобы владеть объективной информацией о финансовом состоянии организации.

Так, из анализа бухгалтерской отчетности за 2011 год следует, что внеоборотные активы ООО «СМО «Ямалстрой» увеличились более, чем в два раза с 2009 года; оборотные активы возросли с 2 336 071 000 руб. в 2009 году до 3 974 613 000 руб. в 2011 году. При этом в 2011 году выручка организации составила 3 817 934 000 руб., тогда как в 2010 году аналогичный показатель составлял 2 429 064 000 руб.

В 2012 году ООО «СМО «Ямалстрой» улучшило результаты своей деятельности: внеоборотные активы: 832 870 000 руб. (778 425 000 руб. за прошлый год); оборотные активы: 5 675 301 000 руб. (3 974 613 000 руб. за прошлый год); выручка: 7 273 943 000 руб. (3 817 934 000 руб. за прошлый год).

В 2013 году произошел спад темпов экономического роста организации: внеоборотные активы: 361 007 000 руб. (832 870 000 руб.); оборотные активы: 2 740 769 000 руб. (4 842 431 000 руб.); выручка: 4 087 395 000 (7 273 943 000 руб. за прошлый год).

В 2014 году спад продолжился: внеоборотные активы: 66 740 000 руб. (361 007 000 руб. за прошлый год); оборотные активы: 1 549 853 000 руб. (2 740 769 000 руб. за прошлый год); выручка: 2 445 870 000 руб. (4 087 395 000 руб. за прошлый год).

Из приведенных данных следует, что с 2011 года по начало 2014 года включительно ООО «СМО «Ямалстрой» было финансово устойчиво, имело периоды как увеличения экономических показателей, так и их понижения. Однако эти колебания не носили угрожающего характера для сохранения производственных мощностей и обслуживания кредиторской задолженности.

Мировые соглашения были заключены ООО «СМО «Ямалстрой» в рамках обычной хозяйственной деятельности, предмет споров по этим делам соответствовал основному направлению работы организации-банкрота (строительство производственных объектов с привлечением субподрядчиков), а кредиторы с которыми были заключены мировые соглашения не получили надлежащего исполнения от должника вне банкротного процесса.

Так, ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» обратилось в суд по делу №А81-917/2013 для получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а затем на основании этих требований подало заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМО «Ямалстрой», что подтверждает отсутствие оплаты долга в добровольном порядке.

ООО «АльпСервис» также обратилось в суд по делу №А81-3930/2013 для получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а затем на основании этой задолженности просило суд признать ООО «СМО «Ямалстрой» несостоятельным (банкротом), что подтверждает отсутствие оплаты долга в добровольном порядке.

ООО «Спецстрой» заключило с ООО «СМО «Ямалстрой» мировое соглашение по делу №А81-3392/2014, которое не было добровольно исполнено должником, а потому этот контрагент обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2015 по делу № А81-1320/2014 его материально-правовые требования удовлетворены, задолженность включена в третью очередь реестра.

Таким образом, материально-правовые требования этих кредиторов являлись предметом судебного исследования, в том числе первичные документы к ним, задолженности признаны документально обоснованными.

Доводы соистцов о том, что ФИО2 использовались схемы уклонения от уплаты налогов также подлежат отклонению.

Соистцы в обоснование своих материально-правовых требований указывают, что в действиях ФИО2 усматривается систематическое неисполнение обязанностей по уплате налогов, в том числе посредством создания противоправных схем уклонения от уплаты налогов свидетельствуют о недобросовестном ведении своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016 по делу № А81-4494/2016 на ООО «Бизнес Центр «Строитель» была возложена ответственность по обязательным платежам ООО «СМО «Ямалстрой».

На правопреемника была возложена лишь часть налоговых платежей организации-банкрота – 54 436 077,09 руб. (недоимка), тогда как общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований должника, составляет 356 846 024,11 руб. (недоимка), что в процентном соотношении равно 15,2% от общей суммы задолженности.

Мероприятия по реорганизации юридического лица были начаты ещё до окончания процедуры обжалования решения налогового органа: решение по результатам налоговой проверки было принято 24.07.2013, решения по реорганизации стали приниматься с августа 2013 года, а сама процедура планировалась с начала 2013 года, при этом ООО «СМО «Ямалстрой» только 17.12.2013 обратилось в суд для оспаривания результатов выездной налоговой проверки, а законность этого ненормативного правового акта была подтверждена лишь 09.09.2014 (дело № А81-6153/2013), спустя больше года после принятия решения о выделении нового юридического лица.

Таким образом, ФИО2 проводил реструктуризацию своего предприятия для сокращения косвенных издержек и концентрации денежных средств на выполнении договорных обязательств по договорам строительного подряда, а также привлечения дополнительного финансирования (заемных денежных средств) для покрытия кассового разрыва. Переданное в ходе реорганизации имущество эквивалентно тому, что осталось у ООО «СМО «Ямалстрой», а выделение нового юридического лица не привело к финансовой дестабилизации должника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013 и 2014 год. Бывший руководитель должника не предполагал, что в 2013 году предприятию будут доначислены налоговые платежи, поскольку считал верным порядок расчета налогооблагаемой базы, проведенный еще в 2010 и 2011 годах.

Доводы соистцов о том, что ФИО2 был произведен вывод имущества должника по средствам создания ПАО судом отклоняются как необоснованные.

Соистцы полагают, что результатом недобросовестных действий ФИО2 является замещение активов должника, которое было принято кредиторским сообществом 14.10.2016. По мнению заявителя, именно благодаря тому, что в реестр требований кредиторов была включена задолженность аффилированных лиц, бывший руководитель смог добиться замещения активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Из совместного толкования пунктов 1 и 2 статьи 141 Закона о банкротстве следует, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Проведение собрания по вопросу замещения активов без учета позиции всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

14.10.2016 было проведено собрание кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой», на котором было принято решение осуществить в ходе конкурсного производства замещение активов должника.

Из протокола собрания кредиторов должника № 5 от 14.10.2016 следует, что с 4 по 9 вопрос кредиторам предлагалось для обсуждения и принятия решения по реализации процедуры замещения активов на базе имущества организации-банкрота. Принимавшие участие в этом собрании кредиторы, поддержали инициативу конкурсного управляющего – за проведение этой процедуры проголосовало 56,176% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или 67,57% от общего числа присутствующих на собрании.

Из копий бюллетеней следует, что за проведение замещения активов проголосовали следующие кредиторы без учета ООО «Бизнес Центр «Строитель» и ООО «ЯмалЭкоСервис»: ООО «Строитель» (0,708%); АО «Ванкорнефть» (20,521%); ООО «Спецстрой» (4,567%); ООО «Высотстроймонтаж» (0,771%); ЗАО «Севергазавтоматика» (1,747%).

Общее количество требований кредиторов, проголосовавших за замещение активов должника, составляет 28,314% без учета ООО «Бизнес Центр «Строитель» и ООО «ЯмалЭкоСервис». Против замещения активов проголосовал уполномоченный орган, общее количество голосов которого составляло 26,961%.

Следовательно, даже без голосов аффилированных кредиторов решение о замещении активов было бы принято кредиторским сообществом.

Процедура замещения активов была проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве: создано юридическое лицо на основе наиболее ликвидного имущества организации-банкрота, которое в дальнейшем самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность с 2017 года. В основе этого процесса лежало волеизъявление кредиторов должника.

Кроме того, данная процедура замещения активов обжалована не была.

Таким образом, истцами не доказано, что ФИО2 имел юридическую или фактическую возможность оказывать влияние на принимаемые конкурсными кредиторами решения, в том числе, о проведении процедуры замещения активов.

Доводы соистцов о неисполнение требований закона и уничтожение бухгалтерской документации ООО «СМО «Ямалстрой» ФИО2 подлежат отклонению.

Соистцы полагают, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, подтверждающие показатели бухгалтерской отчетности, конкурсному управляющему не переданы, а действия руководителя должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном счете, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

– невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

– невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

– невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что 21.08.2015 ФИО2 передал внешнему управляющему всю имеющуюся у него документацию.

Из анализа бухгалтерского баланса на 31.12.2014 следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 1 616 592 000 рублей – соответствующая информация отражена в строке 1 600 этого документа. При этом вероятно временный управляющий указал в своем отчете валюту баланса, которая действительно на конец 2014 года составляла 3 233 184 000 рублей.

Так, из структуры активов организации видно, что большая их часть представлена дебиторской задолженностью, которая на 31.12.2014 составляла 890 929 000 рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что ООО «СМО «Ямалстрой» занималось строительством объектов недвижимости, в том числе, сложных производственных объектов для нефтегазовых организаций.

Существенным фактором, оказавшим влияние на платежеспособность организации, стали разногласия с заказчиками по договорам на выполнение строительных работ, в первую очередь, с одним из самых крупных – АО «Ванкорнефть». Договоры с этим и другими заказчиками заключались ООО «СМО «Ямалстрой» на конкурсной основе (тендеры) с 2008 года, а потому подрядчик фактически не мог влиять на условия договоров, качество проектно-сметной документации, при этом заказчики зачастую вносили односторонние изменения в проектно-сметную документацию, увеличивая или объем выполняемых работ, или понижая коэффициенты их стоимости. Цена договора при этом оставалась неизменной (либо не существенно возрастала).

Договоры строительного подряда с АО «Ванкорнефть», ОАО «АРТИКГАЗ», АО «Ачимгаз» предусматривали гарантийные удержания от 5% до 10% от всей цены договора до момента, пока работы не будут полностью выполнены и после их приемки (гарантийные обязательства подрядчика).

АО «Ванкорнефть» отказывалось оплачивать работы, ссылаясь на их ненадлежащее качество. Такой подход одного из самых крупных контрагентов ООО «СМО «Ямалстрой» привел к кассовому разрыву и необходимости пополнять оборотные средства для поддержания деятельности предприятия, в том числе, для выплаты заработной платы, налогов и исполнения других обязательств перед внебюджетными фондами.

ФИО2, учитывая, что ранее аналогичные спорные ситуации уже возникали с заказчиками, планировал разрешить их, завершить работы и произвести расчеты с субподрядчиками. Для достижения этой цели организация привлекала заемные денежные средства кредитных организаций. Однако с 2012 года процентная ставка стала возрастать и к 2014 году составила 13 процентов годовых, что также увеличило косвенные издержки.

Кроме того, 19.03.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о признании ООО «СМО «Ямалстрой» несостоятельным (банкротом), начат банкротный процесс (дело № А81-1320/2014) – это событие оказало негативное влияние на деловой и кредитный рейтинг предприятия, а потому стало существенно труднее как привлекать заемные денежные средства, так и заключать новые договоры строительного подряда на тендерах.

Если бы контрагенты ООО «СМО «Ямалстрой», в первую очередь АО «Ванкорнефть», своевременно приняли выполненные работы, а также компенсировали затраты на приобретение строительных материалов в размере 890 929 000 руб., то требования кредиторов были бы погашены в большей степени. Необходимо отметить, что ФИО2 взаимодействовал с арбитражным управляющим и АО «Ванкорнефть» в ходе всех процедур несостоятельности (банкротства) – результатом этой работы стало принятие ранее неоплаченных материалов на сумму 281 000 000 руб., приобретенных в рамках подрядных правоотношений ООО «СМО «Ямалстрой», что исключило включение этого кредитора на соответствующую сумму в реестр требований кредиторов должника.

На странице 44 финального отчета конкурсного управляющего отражена информация, что всего с АО «Ванкорнефть» в ходе конкурсного производства удалось взыскать 160 059 412,30 рублей – взыскание даже этой суммы было бы невозможно, если бы ФИО2 не передал арбитражному управляющему всю, имеющуюся у него первичную документацию, связанную с договорными обязательствами.

ФИО1 также указывает, что ФИО2 скрыл от кредиторов активы должника, уничтожив бухгалтерскую документацию, что подтверждается актом об уничтожении от 22.03.2015.

В отношении спорной документации проводились неоднократно налоговые и аудиторские проверки, а решение об её утилизации было принято из-за истечения сроков давности. Заявитель применительно к этому обстоятельству не раскрывает, как уничтожение этих бухгалтерских документов повлияло на формирование конкурсной массы, а, следовательно, и на расчеты с кредиторами: какие активы были скрыты; не определен полный круг дебиторов организации-банкрота; арбитражный управляющий не узнал об определенных сделках, которые могли быть оспорены; совершение этих действий позволило бывшему руководителю уйти от субсидиарной ответственности.

На основе анализа финального отчета конкурсного управляющего ФИО3 можно сделать вывод, что он не испытал затруднений при инвентаризации основных активов организации, провел запланированные мероприятия в ходе конкурсного производства (страницы 32-44 финального отчета конкурсного управляющего): на расчетный счет должника возвращены денежные средства в размере 247 269 094,32 руб.; взысканы денежные средства с третьих лиц в пользу ООО «СМО «Ямалстрой» на общую сумму 40 632 101,36 руб.; оспорены сделки с контрагентами на сумму 14 584 429,08 руб.; возвращены с депозитного счета судебных приставов денежные средства в размере 22 101 437,60 руб.; закрыты расчетные счета должника; поданы заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; проведена инвентаризация имущества организации-банкрота; в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 1 397 510 724,59 руб.

Большая часть наиболее ликвидных активов должника была передана в имущественную массу созданного в процедуре конкурсного производства ПАО «Ямалнефтегазстрой».

Само по себе отражение в бухгалтерском балансе активов должника в размере 3 183 574 000 руб. на момент введения внешнего управления, а затем частичное погашение требований кредиторов при завершении конкурсного производства не находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, поскольку структура активов должника была представлена в большей степени дебиторской задолженностью (счет 62) за поставленную продукцию и предметом залога (счет 96). Между тем фактическое взыскание дебиторской задолженности зависит от совокупности факторов: платежеспобность контрагента, возможность обратить взыскание на его активы, ликвидация должника, количество времени прошедшего с момента возникновения долга и до его предъявления к оплате (исковая давность).

Так, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществлял продажу дебиторской задолженности на общую сумму 391 086 806,95 руб. Начальная цена продажи была установлена в размере 6 698 209,15 руб., однако даже по такой стоимости этот актив отказались покупать участники гражданского оборота, поскольку дебиторская задолженность включала права требования к 83 контрагентам должника, из которых 32 ликвидировано или находится в процедуре конкурсного производства, а, значит, возможность получения надлежащего исполнения от таких участников гражданского оборота почти исключена. По правам требования к оставшимся должникам (51 организация) истек срок исковой давности, что существенно снижало вероятность принудительного взыскания такой задолженности.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что он не испытывал затруднений с формированием конкурсной массы ООО «СМО «Ямалстрой», определением оборотных и внеоборотных средств, дебиторов и кредиторов. Бывший руководитель передал бухгалтерскую документацию в объеме достаточном для проведения мероприятий, соответствующих конкретной процедуре.

Таким образом, бывший руководитель должника передал всю первичную документацию, которая имелась у него на момент введения внешнего управления. ФИО2 не совершал действий, направленных на сокрытие имущества от арбитражного управляющего и кредиторов, передав активы балансовой стоимостью 1 616 592 000 руб. Иного истцом не доказано.

Конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу должника, в том числе оспорив сделки должника и взыскав дебиторскую задолженность с контрагентов.

Соистцы указывают, что в бухгалтерском учете ООО «СМО «Ямалстрой» за 2013 год была допущена ошибка, выявленная при проведении корректировки в 2014 году: в бухгалтерском учете организации был отражен отдельный актив «Не предъявленная к оплате начисленная выручка» в сумме 410 883 000 руб. записью Дт 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам» Кт 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения».

При этом расходы по данной выручке одновременно отражены не были. ООО «СМО «Ямалстрой» исправило данную ошибку 30.09.2014.

Между тем, истцами не доказано, как исправленная ошибка в бухгалтерском учете организации-банкрота повлияла на удовлетворение требований кредиторов в ходе процедур несостоятельности (банкротства), какие активы стоимостью 2 447 064 000 руб. бывший руководитель должника скрыл от кредиторов.

Уменьшение активов на сумму в 500 000 000 руб. в 2014 году связано с реорганизацией ООО «СМО «Ямалстрой», но необходимо учитывать, что и пассивы в соответствующем объеме также были переданы ООО «Бизнес Центр «Строитель».

Как было указано ранее, из анализа бухгалтерского баланса на 31.12.2014 следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 1 616 592 000 руб. – соответствующая информация отражена в строке 1 600 этого документа . Вероятно, временный управляющий указал в своем отчете валюту баланса, которая действительно на конец 2014 года составляла 3 233 184 000 руб.

Несмотря на это, активы должника на момент введения процедуры внешнего управления позволяли произвести полный расчет с кредиторами должника, поскольку на тот момент требования кредиторов составляли 1 021 658 157 руб. Скорее всего, на основе этих данных, временный управляющий пришел к выводу, что восстановление платежеспособности ООО «СМО «Ямалстрой» возможно.

Так, из структуры активов организации видно, что большая их часть представлена дебиторской задолженностью, которая на 31.12.2014 составляла 890 929 000 руб.

В рамках дела о банкротстве общества «СМО «Ямалстрой» не признавались недействительными сделки, совершенные ответчиками.

Учитывая изложенное, соистцами не представлены доказательства доведения общества «СМО «Ямалстрой» до банкротства действиями ответчиков, вывода последними имущества названного общества, сокрытия его документации, введения в заблуждение кредиторов.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 53, по общему правилу, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требования ФИО1 являются текущими, срок исковой давности надлежит исчислять с даты завершения процедуры конкурсного производства – 07.04.2021. Ранее этой даты текущий кредитор был лишен правом подачи настоящего заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился 09.02.2022.

Следовательно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Доводы ответчика касаемо пропуска срока ФНС России на присоединение к требованию отклонены, присоединение к иску соистцов за пределами срока исковой давности не свидетельствует о пропуске срока, поскольку в то время, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев