АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5644/2025
г. Казань Дело № А55-11907/2024
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:
ответчика – ФИО1 (доверенность от 17.04.2025 № 1-2025),
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025
по делу № А55-11907/2024
по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара), ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 2 756 754 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РосЭкойл»,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее - ООО «СпецТрансАвто», ответчик) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 2 756 754 руб.
К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (далее – ООО «РосЭкойл»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 по делу № А55-11907/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, иск удовлетворен. С ООО «СпецТарнсАвто» в пользу Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям взысканы убытки в размере 2 756 754 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 784 руб.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).
Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2022 на автодороге 5 км + 880 м Осинки – Хворостянка – Прогресс Хворостянского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием большегрузного автомобиля (нефтевоза) MAN государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом-цистерной АН 5889 64, который обнаружен органами ГИБДД в перевернутом состоянии.
В протоколе осмотра места происшествия от 24.09.2022 отражено, что из цистерны в задней части произошел розлив сырой нефти на грунт, след розлива составляет 2 х 4 м.
В целях контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды сотрудниками МКУ КУМИ администрации муниципального района Хворостянский Самарской области 24.09.2022 с 09 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин. проведено выездное обследование территории сельского поселения Прогресс на предмет выявления негативного воздействия на окружающую среду, по результатам которого составлен акт. В акте отражено, что в 100 м от перекрестка автодорог на п. Прогресс и п. Б. Роща на границе земельного участка с кадастровым номером 63:34:1003002:36 произошло опрокидывание в кювет автодороги автоцистерны, принадлежащей ООО «СпецАвтоТранс», груженой нефтепродуктами в количестве 27 куб.м. В результате происшествия произошел розлив нефтепродуктов, глубина загрязнения почвы на площади 10 кв.м. составила на момент осмотра 10-30 см.
На основании задания от 26.09.2022 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям 27.09.2022 с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. проведено обследование территории и зафиксированы следы нефтепродуктов на почве, согласно которому установлена площадь загрязнения - 170 кв. м. Выездное обследование проводилось с привлечением лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», сотрудниками которой отобраны пробы почвы на территории участков на проведение анализа.
В результате проведенного лабораторного исследования установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.
В адрес владельца транспортного средства MAN госномер <***> с полуприцепом-цистерной АН 5889 64 ООО «СпецАвтоТранс» направлена претензия от 25.08.2023 с требованием возместить ущерб, причиненный почвам, в сумме 2 756 754 руб. Размер ущерба рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).
Ущерб в добровольном порядке обществом плату не погашен, в этой связи управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не участвовал в ходе составления актов от 24.09.2022, 27.09.2022, поэтому с площадью загрязнения не согласен. Также ответчик ссылался на то, что им добровольно выполнены необходимые работы по ликвидации последствий разлива нефти и нефтепродуктов, для выполнения данных работ по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию/утилизации промышленных отходов от 11.06.2022 № 27-22 привлечено ООО «РосЭкойл».
Суды удовлетворили заявленные требования, при этом руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 3, 5, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 7, 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суды признали доказанным, что в результате ДТП, произошедшего с транспортным средством ответчика, был нанесен вред окружающей среде (почвам), в результате разлива нефтепродуктов из полуприцепа-цистерны.
В статье 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
На основании данной Методики № 238 истец рассчитал размер вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов из транспортного средства ответчика. Расчет размера вреда ответчиком не оспорен, судами проверен и признан верным.
Доводы ответчика проверены судебными инстанциями и отклонены.
Согласно пункту 4 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ, Закон о государственном контроле) выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.
Суды указали, что разница в площади загрязнения, указанной в актах от 24.09.2022 и от 27.09.2022, обусловлена тем, что сотрудники администрации муниципального района Хворостянский Самарской области составляли акт без использования каких-либо измерительных приборов, а обследование 27.09.2022 проводилось сотрудниками межрегионального управления в сопровождении специалиста аккредитованной экспертной лаборатории, площадь была измерена сотрудниками поверенной рулеткой, следы загрязнений отражены на фототаблице.
Достоверность информации в составленном истцом акте от 27.09.2022 подтверждена также филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», представившем фотографии и видео отбора проб.
Также суды учитывали свидетельские показания в отношении обстоятельств составления акта от 27.09.2022.
Суды отметили, что протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудниками ГИБДД, не указывает, что измерения производились по всей площади загрязнения. В протоколе лишь отражено, что след от розлива нефти из цистерны составляет 2* 4 м.
При этом, из видеоматериалов, представленных филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», следует, что загрязнения почвы имелись не только в месте расположения полуприцепа, но и на значительном расстоянии от него.
Судами признана достоверной площадь загрязнения земельного участка, определенная истцом при составлении акта от 27.09.2022 – 170 кв. м. Отмечено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную площадь загрязнений. Протокол осмотра места происшествия и акт от 24.09.2022 №16 такими доказательствами не являются, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела контроля и охраны окружающей среды МКУ КУМИ администрации муниципального района Хворостянский Самарской области ФИО2 пояснил, что утром 24.09.2022 выезжал со специалистом на место розлива нефтепродуктов, при этом площадь загрязнения ими не измерялась, а указанная в акте от 24.09.2022 №16 площадь загрязнения была взята из документов сотрудников ГИБДД, которые измеряли часть загрязнений, один из которых был размером около 3*5 м. Через некоторое время он снова приезжал на место ДТП и увидел, что грунт был заменен на площади 6*15 м.
Довод ответчика о самостоятельном проведении рекультивации отклонен судами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 установлен порядок проведения рекультивации и консервации земель, изложенный в Правилах проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила № 800).
Судами проанализированы положения данных Правил № 800 и указано, что ответчик проект рекультивации загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, не оформлял и истцу не представлял, равно как и акт о завершении рекультивации земель.
Также судами отклонена ссылка ответчика на факт проведения третьим лицом работ по замене грунта на земельном участке, поскольку данные работы не являются рекультивацией.
Ссылка ответчика на заключение от 10.11.2022 № 093 ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» также не принята во внимание с указанием на то, что данное заключение не свидетельствует ни о проведенной рекультивации земельного участка, ни о ее результатах.
Доводы о том, что при расчете суммы ущерба следовало учесть расходы, произведенные ответчиком на замену грунта земельного участка, где произошел разлив нефтепродуктов, также получили правовую оценку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ. Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
С учетом данных разъяснений суды отметили, что представленные ответчиком документы свидетельствуют не о проведении рекультивации земли, а о ликвидации розлива нефтепродуктов и замене верхнего слоя почвы. Однако работы по локализации и ликвидации разлива не входят ни в состав технического этапа, ни в состав биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами. Никаких иных работ, кроме вывоза загрязненного грунта и укладки чистого грунта ответчиком и третьим лицом не производилось.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168, закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета затрат ответчика в счет возмещения причиненного вреда.
Таким образом суды признали, что истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда.
Суды приняли во внимание вышеизложенное, руководствовались положениями статей 15, 393, 1082 ГК РФ, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А55-11907/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.Ю. Мельникова