Постановление по делу № 13АП-12514/2025 от 11.06.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года Дело № А56-90737/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карлино» - ФИО2 (доверенность от 22.082024),

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Норд» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12514/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-90737/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карлино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Норд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карлино» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Карлино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Норд» (далее – ответчик, ООО «Энергетическая компания «Норд») о взыскании 1 800 190 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда от 01.12.2022 № 01/12-СМР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда

отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, а именно не исполнением истцом встречного обязательства по представлению на основании акта строительной площадки, в связи с чем на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Карлино» (заказчик) и ООО «Энергетическая компания «Норд» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.12.2022 № 01/02-СМР (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить «под ключ», комплекс работ по монтажу, пусконаладочным работам по следующим разделам инженерных сетей котельной: ТМ, ОВ, ВК, ОПС, АТМ, ЭМ, ГСВ, ТП, расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, тер. ЗАО «Предпортовый» (кадастровый номер земельного участка 47:14:0603003:30) в порядке, в сроки и в объеме, предусмотренные условиями договора, Приложениями к нему и технической документацией, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы (этапы работ)/услуги и оплатить их, при условии отсутствия претензий к выполненным работам, поставленным материалам, изделиям, оборудованию и т.д., представленным подрядчиком документам и т.д.

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ: 08.12.2022, окончание выполнения работ: 10.02.2023.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется Сторонами в соответствии с Приложением 1 к договору и составляет 9 000 951 руб. 35 коп., в т.ч. НДС - 20% 1 500 158 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1.4. договора акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный договором, Приложениями к нему, технической документацией - документ, оформленный и подписанный сторонами в соответствии с Приложением № 4 к договору, подтверждающий факт выполнения Подрядчиком всего объема работ по договору и достижение определенного результата предусмотренного Договором.

В соответствии с пунктом 9.1. договора подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ по договору является основанием для оплаты выполненных работ в полном объеме, а также перехода риска случайной гибели или повреждения результата работ на заказчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем, предусмотренный договором, был подписан сторонами 20 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 15.2 договора при задержке подрядчиком срока начала выполнения работ, и/или окончания любого из этапов работ, установленного Графиком производства работ и/или срока завершения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору за

каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.2 договора при задержке подрядчиком срока начала выполнения работ, и/или окончания любого из этапов работ, установленного Графиком производства работ и/или срока завершения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный договором, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, признал право истца на взыскание неустойки в полном объеме.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке

(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направления уведомления в адрес истца о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работы и создающих невозможность ее завершения в срок. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что фактически приступил к выполнению работ без оформления соответствующего акта, следовательно, строительная площадка истцом ответчику была фактически предоставлена.

Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,2%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 15.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того такой порядок

расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-90737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова