АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1201/2025
г. Казань Дело № А57-32089/2023 21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – ФИО1 (доверенность от 02.08.2022),
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – ФИО2 (доверенность от 27.08.2024), ФИО3 (директор),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024
по делу № А57-32089/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Райс», г. Саратов, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», отвветчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.09.2022 № 01/13/09 в размере 484 255,75 руб., неустойки за период с 27.06.2023 по 05.08.2024 в размере 196 607,83 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 617 руб.
В свою очередь, ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО «Технострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 20.11.2023 в размере 114 842,47 руб. с последующим начислением с 21.11.2023 процентов по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СМК» в пользу ООО «Технострой» взыскана задолженность по договору подряда от 13.09.2022 № 01/13/09 в размере 484 255,75 руб., неустойка за период с 27.06.2023 по 05.08.2024 в размере 196 607,83 руб. с последующим начислением неустойки с 06.08.2024, исходя из расчета 0,1% начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 16 617 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 в обжалуемой части изменено, во взыскании с ООО «СМК» в пользу ООО «Технострой» задолженности по договору подряда от 13.09.2022 № 01/13/09 в размере 432 912,23 руб., неустойки в размере 175 763,79 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 98 337 руб., судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 14 855 руб. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части первоначального иска.
ООО «СМК» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Представитель ООО «Технострой», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители ООО «СМК», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм
материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СМК» (генподрядчик) и ООО «Технострой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 13.09.2022 № 01/13/09 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс монтажных и специализированных строительных работ по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...> земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:110, в соответствии с представленной генподрядчиком документацией, требованиями градостроительных регламентов.
Пунктом 1.3 договора установлен порядок действий в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ.
Цена выполнения работ по договору является твердой и составляет 53 387 753,06 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).
Порядок расчетов между сторонами определен разделом 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата сметной стоимости работ по каждому этапу осуществляется в следующем порядке. До начала выполнению работ по каждому этапу генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости материалов, указанной в сметном расчете на планируемый этап работы (пункт 5.1.1).
Окончательный расчет по каждому этапу производится генподрядчиком позднее 7-ми календарных дней со дня подписания промежуточного акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), актов
освидетельствования скрытых работ и устранения недостатков, если таковые были выявлены при приемки этапа работ (пункт 5.1.3).
Пунктом 5,2 договора определено, что генподрядчик удерживает с субподрядчика 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%, за вычетом стоимости материала и механизмов. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм №№ КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.
Срок выполнения работ установлен с 30.09.2022 по 30.06.2023 (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 9.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.
Перечисление авансовых платежей по вышеназванному договору на общую сумму 1 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
31.01.2023 генподрядчик письмом № 06 уведомил субподрядчика о расторжении договора и необходимости завершения работ, представления акта выполненных работ за январь 2023 года.
13.02.2023 в подтверждение выполнения работ по договору в январе 2023 года субподрядчиком посредством электронной почты направлены генподрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в которых отражена стоимость выполненных работ.за период с 05.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 2 179 328 руб.
В дальнейшем ООО «Технострой» предложило генподрядчику обеспечить явку представителя 20.06.2023 в 10 час. 00 мин. для проведения освидетельствования объемов фактически выполненных работ на объекте
и произвести приемку данных работ (письмо от 07.06.2023 № 18 с приложением акта о приемке выполненных работ).
14.06.2023 ООО «СМК» сообщило субподрядчику, что для принятия выполненных работ ООО «Технострой» необходимо направить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение объемов работ.
15.06.2023 ООО «Технострой» письмом № 19 повторно направил генподрядчику акт о приемки выполненных работ, а также исполнительную документацию.
Позднее ООО «Технострой» в адрес ООО «СМК» направлена претензия от 20.11.2023 № 34 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 679 328 руб., неустойку.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по спорному договору, неустойки.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с иском за защитой своих прав.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование встречного иска ООО «СМК» указало на некачественное выполнение ООО «Технострой» работ по договору, 21.06.2023 в адрес ООО «Технострой» был направлен мотивированный отказ от приемки работ, а позднее претензия от 29.11.2023 № 11 о возврате неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.
С целью определения объема, качества, стоимости выполненных работ по спорному договору, суд первой инстанции определением
от 15.03.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» ФИО5 и ФИО6, по результатам которой было дано заключение от 31.05.2024 № 05/2024-14.
Эксперты пришли к выводу, что выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 5 на сумму 2 179 328 руб. не соответствуют требованиям договора, частично сметному расчету (часть работ и материалов не учтены в сметном расчете, а часть работ и материалов выполнены в большем или меньшем объеме), требованиям проектной документации (в части примененных решений, объема выполненных работ и материалов); выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 5 на сумму 2 179 328 руб. выполнены качественно и соответствуют строительным нормам и правилам, строительство нежилого здания полностью завершено, здание введено в эксплуатацию и на момент производства экспертизы эксплуатируется, контрольные обмеры габаритов здания показывают, что построенное здание соответствует проектным характеристикам, у нежилого здания видимых дефектов и недостатков не выявлено; стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору составляет 1 984 255,75 руб.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально.
Суд первой инстанции, принимая во внимание судебную экспертизу и акт приемки выполненных работ, признал мотивы отказа ответчика от подписания данного акта необоснованными, руководствуясь статьей 307,
309, 310, 702, 723, 740 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что задолженность по договору составляет 484 255,75 руб. (1 984 255,75 руб. (выполненные работы) – 1 500 000 руб. (аванс)), удовлетворив первоначальный иск в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 9.4 договора, которым предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что ответчик контррасчет не оспорил, об уменьшении неустойки не заявил, руководствуясь статьей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ООО «СМК» в пользу ООО «Технострой» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.06.2023 по 05.08.2024 в размере 196 607,83 руб. с последующим начислением неустойки с 06.08.2024, исходя из расчета 0,1% начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.
Вместе с тем, учитывая, что работы ООО «Технострой» по договору выполнены и подлежат оплате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, 110, 168 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал ООО «СМК» в пользу
ООО «Технострой» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 16 617 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда, исходил из того, что суд первой инстанции, признавая обоснованными требования субподрядчика, не учел положения статьи 716, 743 ГК РФ, пункта 1.3 договора, поскольку генподрядчик не согласовал субподрядчику дополнительные работы, а последний не произвел приостановку производства работ, не доказал необходимость дополнительных работ, в связи с чем расходы в указанной части являются собственным риском субподрядчика и не подлежат взысканию с генподрядчика.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
ООО «Технострой» при исполнении обязательств по договору не получил от ООО «СМК» согласования относительно выполнения следующих видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией: работа гидромолота, работа одновременно гидромолота и экскаватора, перевозка погрузчика, лабораторные испытания, а также больший объем работы погрузчика по сравнению с установленным договором, что отражена в письмах, представленных в материалы дела.
Согласно экспертному заключению от 31.05.2024 № 05/2024-14 ООО «Технострой» производило работы гидромолотом в период с 27.12.2022 по 27.01.2023.
Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не подтверждают названное обстоятельство.
Так, в соответствии с журналами производства работ, указанный вид работ производился ООО «СМК» после даты расторжения договора с ООО «Технострой», данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашение к договору, заключенному между заказчиком строительства – обществом с ограниченной ответственностью «Райс»
(далее – ООО «Райс») и ООО «СМК», принятием и оплатой заказчиком по акту от 29.02.2023 № 8.
Также в приложении № 2 (смета № 1) к договору отсутствуют следующие виды работ: перевозка погрузчика, лабораторные испытания.
Признавая в полном объеме требования истца по количеству работы погрузчика, суд первой инстанции не учел информацию, содержащуюся в журнале производства работ, о том, что ООО «Технострой» отработало на минипогрузчике MUSTANG всего 13 дней, 509,23 куб.м (обратная засыпка фундаментов с уплотнением поз. 11 в акте от 31.01.2023 № 5, данный объем песка не оспаривался и подтверждается заключением экспертизы)/27,43 куб.м/час = 18,56 маш/часов = 2,32 смены.
Поскольку вышеназванное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что работа погрузчика в количестве 15 смен (120 маш./часов) не соответствует условиям договора и представленным доказательствам.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел положения пункта 5.2 договора об удержании генподрядчиком с субподрядчика 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги (826 244,75 руб. (стоимость работ) х 5% = 41 312,23 руб.), оказание которых ООО «Технострой» не оспаривалось, данное обстоятельство подтверждено актами выполненных работ и взаимозачета.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к выводу, что задолженность ООО «СМК» перед ООО «Технострой» составляет 51 343,52 руб. (1 984 225,75 руб. (стоимость фактически выполненных работ согласно экспертизе) – 432 882,23 руб. (незаконно взысканные денежные средства) – 1 500 000 руб. (сумма авансового платежа).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 9.4 договора, которым предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в
размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, руководствуясь статьей 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки по договору за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.06.2023 по 05.08.2024 в размере 20 844,04 руб.
Таким образом, учитывая взысканные решением суда первой инстанции с ООО «СМК» в пользу ООО «Технострой» денежные средства, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ООО «СМК» в пользу ООО «Технострой» задолженности по договору в размере 432 912,23 руб., неустойки в размере 175 763,79 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 98 337 руб., судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 14 855 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из расчета суммы задолженности позиции по работе гидромолота на базе экскаватора, а также произвел перерасчет стоимости работы погрузчика, несостоятелен.
Учитывая переписку сторон и установленные сроки выполнения работ, уведомление генподрядчика об отказе от договора подлежит квалификации как односторонний отказ в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с медленным выполнением субподрядчиком работ, выполнение которых в установленный срок имело существенное значение для генподрядчика.
Приостановка работ субподрядчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ не производилась, в связи с чем, в отсутствии доказательств необходимости, срочности и безотлагательности
дополнительных работ, риски несения расходов таких работ являются собственными рисками субподрядчика.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «Технострой» не представлено доказательств, подтверждающих согласование с генподрядчиком дополнительные работы, их необходимость, срочность, безотлагательность, получение от ООО «СМК» или ООО «Райс» одобрения дополнительных работ, а также согласованность по использованию субподрядчиком при производстве работ двух механизмов одновременно (экскаватора, гидромолота) в предусмотренный договором период, согласования стоимости данных работ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются письма, свидетельствующие о том, что ООО «Технострой» при исполнении обязательств по договору не получило ООО «СМК» согласования относительно выполнения следующих видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией: работа гидромолота, работа двух механизмов одновременно (экскаватора, гидромолота), перевозка погрузчика, лабораторные испытания, а также больший объем работы погрузчика по сравнению с установленным договором.
Субподрядчик, приступив к выполнению работ с помощью двух механизмов одновременно (экскаватора, гидромолота), без надлежащего согласования, выполнил данные работы на свой страх и риск, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности данные расходы субподрядчика.
Ссылка ООО «Технострой» о том, что ООО «СМК» позднее само произвело работы на объекте с помощью двух механизмов одновременно (экскаватора, гидромолота), не имеет правового значения, поскольку работы выполнялись ООО «СМК» в иной период времени, отличный от предусмотренного в договоре с ООО «Технострой», при наличии соответствующего одобрения от ООО «Райс» на определенную дату.
Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что работа погрузчика в количестве
15 смен (120 маш./час.) не соответствует условиям договора и представленным доказательствам, обоснованно исключил из расчета задолженности генподрядчика по договору стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных сторонами.
Стоит отметить, что в суде апелляционной инстанции сторонами в материалы дела были представлены проекты судебных актов, в том числе содержащих расчеты.
Так, из содержания проекта судебного акта, представленного ООО «Технострой» усматривается, что субподрядчик признал необоснованность своих требований в части стоимости работ по перевозке погрузчика и лабораторных испытаний, в связи с чем произвел перерасчет испрашиваемой суммы задолженности и неустойки.
Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Технострой» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают
доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А57-32089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.А. Савкина
М.М. Сабиров