Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1961/2025

город Иркутск

28 августа 2025 года

Дело № А19-19294/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» ФИО2 (доверенность от 27.06.2025, диплом, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 22.08.2025 № 2, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО4 (доверенность от 08.10.2024 № 471, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу № А19-19294/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара, далее – ответчик, ООО «МТО Альянс») с требованием о взыскании 8 387 088 рублей неустойки за просрочку поставки товаров.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МТО Альянс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или о снижении размера пени до 3 621 061 рубля 05 копеек, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, вызванных введением в отношении Российской Федерации санкции со стороны западных стран. Утверждает, что требования истца о взыскании пени в размере 8 387 088 рублей чрезвычайно завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что служит основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Бурение» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «МТО Альянс» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2443822/5548Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.

10.11.2022 покупателем поставщику предъявлена отгрузочная разнарядка № 1, в которой определены срок поставки – январь 2023 года (100 календарных дней с момента подписания отгрузочной разнарядки, с правом досрочной поставки), а также стоимость товара – 29 394 000 рублей.

Пунктом 8.1.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств: в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Ответчиком поставка произведена с нарушением срока – 11.03.2024. Согласно расчету истца размер неустойки составил 8 387 088 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта просрочки поставки товара ответчиком и правильности произведенного истцом расчета. Судами отказано в уменьшении размера неустойки, согласованной сторонами, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а также наличие причинной связи между этим обстоятельствами и неисполнением обязательств (вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчиком не отрицается факт просрочки исполнения им обязательства по поставке товара, однако ООО «МТО Альянс» указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что может служить основанием для освобождения от ответственности.

Между тем, начало Специальной военной операции на территории Украины, введение Евросоюзом и США санкции в отношении Российской Федерации и возникновение в связи с данными обстоятельствами негативных последствий для нашей страны, на которые ссылается кассатор, произошли до заключения спорного договора (20.10.2022) и отгрузочной разнарядки № 1 (10.11.2022). Соответственно вышеуказанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений по поставке оборудования, не мог не знать об их наличии и должен был учитывать их влияние на экономику при согласовании условии спорного договора с истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности размера начисленной пени и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанции и правомерно ими отклонен с указанием на то, что установление неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами исковых требований о взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу № А19-19294/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

Н.А. Курц

В.А. Ламанский