Постановление по делу № 07АП-75/2023 от 25.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иванова О.А.,

судей

Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-75/2023 (4)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1937/2022 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Улан-Удэ, Республика Бурятия; ИНН <***>, адрес регистрации: 634009, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры от 07.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 06.11.2022);

ФИО3 лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.03.2022 в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

28.10.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки, в соответствии с которым просит признать недействительным договор дарения квартиры от 07.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом города Томска, ФИО6; применить последствия в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 91,3 кв.м. Кадастровый номер: 70:21:0100056:687.

30.08.2023 Арбитражный суд Томской области определил в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Признать недействительным договор дарения квартиры от 07.10.2021. Ошибочен вывод суда о том, что на квартиру в случае возвращения в конкурсную массу будет распространиться исполнительский иммунитет. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 073 029,95 руб. Переход права собственности зарегистрирован 08.10.2021. Определением арбитражного суда от 23.07.2021 по делу №А03-9092/2017 с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Алтаймясопром» взыскано 532 159 468,11 руб. убытков. В результате дарения выбыла квартира как ликвидное имущество должника. ФИО4 является сыном ФИО3, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС г.Томска и Томского района. ФИО3 допущено злоупотребление правом выразившееся в отчуждении недвижимого имущества по безвозмездным сделкам в пользу заинтересованных лиц. Не доказано, что помимо ФИО3 в спорной квартире проживают члены ее семьи.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что она являлась номинальным руководителем ООО «Алтаймясопром», но не руководила коммерческими организациями. Не доказано, что спорная квартира отвечает признакам роскошного жилья, не создавалась ситуация искусственного придания жилому помещению статуса единственного пригодного для жилья. В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий уже оспорил несколько сделок должника. Имущество возвращено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы. Суд ошибочно применил к спорной квартире исполнительский иммунитет. Иного жилого помещения у ФИО3 нет. Оспорена сделка с иным жилым помещением, в качестве последствий ее недействительности взысканы деньги.

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва, пояснил, что иного жилого помещения у должницы нет. В квартире проживает помимо ФИО3 также ФИО8.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе в части того, является ли спорное жилое помещение роскошным или разумно необходимым для проживания должника и членов ее семьи; имеется ли экономический эффект в случае продажи жилого помещения в ходе процедуры банкротства и предоставления должнику замещающего жилья;

ФИО3 – представить сведения о параметрах квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 91, 3 кв.м, с кадастровым номером: 70:21:0100056:687, представить ее технический паспорт, указать членов семьи проживающих в данной квартире, представить доказательства такого проживания.

Финансовому управляющему – представить обоснование наличия экономического эффекта в случае продажи жилого помещения в ходе процедуры банкротства и предоставления должнику замещающего жилья; сведения о возможности предоставления замещающего жилья, принятии кредиторами соответствующих решений в установленном законом порядке.

До судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные пояснения к отзыву, а также объяснение с приложением выписки из технического паспорта жилого помещения, уведомление об отсутствии у С. Ковальчука прав на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал письменно изложенную позицию. Указал, что ФИО8 не является членом семьи. Рыночная стоимость квартиры не определена.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 03.11.2023 апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе в части того, является ли спорное жилое помещение роскошным или разумно необходимым для проживания должника и членов ее семьи; имеется ли экономический эффект в случае продажи жилого помещения в ходе процедуры банкротства и предоставления должнику замещающего жилья;

ФИО3 – указать членов семьи проживающих в данной квартире, представить доказательства такого проживания.

Сторонам представить доказательства рыночной цены спорной квартиры, целесообразности или нецелесообразности ее включения в конкурсную массу.

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением отчета №1123-15 об оценке квартиры по адресу <...>. Указано, что сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения с учетом рыночной цены, дисконта, расходов составит 2 500 000 руб. Она незначительна с учетом обязательств на сумму 526 млн. руб.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали письменно изложенную позицию. Указали, что с учетом стоимости спорной квартиры эффект от ее продажи для расчетов с кредиторами будет незначительным.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.12.2023, апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе в части того, является ли спорное жилое помещение роскошным или разумно необходимым для проживания должника и членов ее семьи; имеется ли экономический эффект в случае продажи жилого помещения в ходе процедуры банкротства и предоставления должнику замещающего жилья, выразить свое мнение относительно целесообразности назначения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, реализовать свои права (п. 3 ст. 82 АПК РФ), связанные с решением вопросов о назначении повторной экспертизы, представить свои предложения в части постановки вопросов перед экспертом, указать кандидатуры экспертов или экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг эксперта.

ФИО3 – указать членов семьи проживающих в данной квартире, представить доказательства такого проживания.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения. Указывает на отсутствие экономического эффекта в случае продажи жилого помещения в ходе процедуры банкротства и предоставления должнику замещающего жилья.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал письменно изложенную позицию. Жилье не является роскошным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что в случае возврата спорного жилого помещения в конкурсную массу на него будет распространяться исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание договора дарения недействительным не приведет к пополнению конкурсной массы, материалами дела не подтверждена совокупность условий для вывода о подозрительном характере оспариваемой сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора было установлено, что 17.10.2021 между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель подарила Одаряемому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 91,3 кв. м., этажность – 6. Кадастровый номер: 70:21:0100056:687.

Указанный договор удостоверен нотариусом города Томска, ФИО6, номер в реестре № 70/15-н/70-2021-4-350.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2021 право собственности за ФИО4 зарегистрировано 08.10.2021.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено 21.03.2022, оспариваемая сделка заключена 17.10.2021 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Алтаймясопром» в виде причиненных убытков в сумме 532 159 468, 11 руб., установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021 по делу № А03-9092/2017.

Определением суда от 14.06.2022 требование ООО «Алтаймясопром» в сумме 532 159 468, 11 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО4

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

При этом, оспариваемая сделка совершена на безвозмездных условиях.

Согласно письму отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области № 022-97000001-И04987 от 14.07.2022 ФИО4 является сыном ФИО3

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2023 следует, что право собственности в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 91,3 кв.м, с кадастровым номером: 70:21:0100056:687, зарегистрировано за должником 24.12.2008.

Согласно представленной справке о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении от 24.03.2023, ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с 20.08.2009, где, как следует из пояснений последней, стала проживать после расторжения 02.10.2008 брака с ФИО9 и проживает до настоящего времени, несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела счет-квитанциями за январь, февраль, март 2023 года.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, а совершенные действия привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым в материалы дела не представлено.

Суд также указал, что не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение отвечает понятию роскошного жилья, в продаже которого с предоставлением замещающего жилого помещения имеется экономическая целесообразность для конкурсной массы.

Апелляционный суд исходит из того, что спорная квартира по адресу: <...> имеет общую площадь 91,3 кв.м. При этом из материалов дела не усматривается, что в данной квартире помимо ФИО3 на момент разрешения спора зарегистрированы и проживают какие-либо члены ее семьи.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 в указанной квартире проживает ФИО8, не являющийся членом семьи.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2) о том, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях, подлежат применению при рассмотрении судебной коллегией кассационных жалоб ФИО10 и ФИО11

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и сформировавшейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведёт к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу №А27-16056/2021.

Верховным Судом РФ в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установления, является ли спорное жилое помещение роскошным или разумно необходимым для проживания должника и членов ее семьи, имеется ли экономический эффект в случае продажи жилого помещения в ходе процедуры банкротства и предоставления должнику замещающего жилья.

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить обоснование наличия экономического эффекта в случае продажи жилого помещения в ходе процедуры банкротства и предоставления должнику замещающего жилья; сведения о возможности предоставления замещающего жилья, принятии кредиторами соответствующих решений в установленном законом порядке.

Жилое помещение, которое является предметом настоящего обособленного спора, представляет собой квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 91,3 кв.м.

В спорной квартире на текущий момент зарегистрированы 2 (два) человека:

- ФИО3 (дата регистрации 20.08.2009 г.);

- ФИО8 (03.10.2013 г.).

Согласно решению Думы города Томска от 07.07.2020 г. №1383 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 02.02.2016 г. №136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма», установлено, что норма составляет 36,0 кв.м. общей площади на семью, состоящую из 2-х человек., 33,0 кв.м. - на одиноко проживающего гражданина. В нашем случае площадь спорного помещения составляет 91,3 кв.м., то есть превышает установленную законом норму в 2,5 раза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище, следовательно, отвечает признаку роскошности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и сформировавшейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведёт к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен отчет №1123-15 об оценке квартиры по адресу <...>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 7 421 000 руб.

Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности предоставления должнику замещающего жилья, экономическом эффекте от реализации спорного имущества.

Финансовым управляющим указано, что в процедуре банкротства ФИО3 решение по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья собранием кредиторов не принимались.

Согласно открытым данным Циан, ориентировочная стоимость однокомнатной квартиры 35-40 кв.м. в г.Томск составляет 6 000 000 - 7 000 000 руб.

Реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован на общую сумму 532 159 468 рублей 11 копеек.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отсутствует экономический эффект в случае продажи жилого помещения в ходе процедуры банкротства и предоставления должнику замещающего жилья. Не представлено также доказательств намерения каких бы то ни было лиц предоставить замещающее жилье ФИО3

Иными лицами, участвующими в деле, не представлено обоснования, расчетов и доказательств наличия экономического эффекта от реализации спорного жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у спорного жилого помещения признаков роскошного жилья, приходит к выводу о том, что реализация спорной квартиры на торгах в процедуре банкротства ФИО3 экономически нецелесообразна – выручка от ее продажи за вычетом расходов на реализацию и приобретение замещающего жилья не повлечет поступление в конкурсную массу денежных средств и не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, отсутствует целесообразность включения спорного имущества в конкурсную массу, поскольку реализация спорного имущества в процедуре банкротства не приведёт к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторы намерения на предоставление должнику замещающего жилья не выразили.

Таким образом, установив, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, отметив, что из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, а совершенные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник - гражданин Российской Федерации не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации, суд первой инстанции верно констатировали, что в случае возврата квартиры в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств того, что реализация спорного жилого помещения с предоставлением замещающего жилого помещения является экономически целесообразным для конкурсной массы и намерения кредиторов предоставить должнику замещающее жилье, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор дарения не подлежит признанию недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1937/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Михайлова

ФИО1