АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5794/2024
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)
к
администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> образования СССР, д. 2)
о взыскании 875 383,22 руб. задолженности,
при участии в заседании: стороны не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик) о взыскании 875 383,22 руб. задолженности по договору на морскую перевозку от 04.09.2023 № 2023090411.
Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 04.09.2023 № 2023090411 осуществил перевозку груза по заявке ответчика, который груз получил, однако оплату перевозки не произвел. Указал, что обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать задолженность в судебном порядке.
Кроме того истец просил отнести на ответчика почтовые расходы по отправке претензии в сумме 333,22 руб.
Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон.
Ознакомившись с доводами истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04.09.2023 между ответчиком (фрахтователь) и истцом (перевозчик) заключен договор № 2023090411, согласно которому перевозчик на основании заявки фрахтователя, переданной посредством телефонной связи либо письменно, факсом, обязуется произвести морскую перевозку генеральных грузов фрахтователя по маршруту следования т/х «Старатель», а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку установленную договором плату (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора ставка фрахта определяется сторонами по каждой грузоперевозке и отражается в счете на оплату, предоставляемом перевозчиком фрахтователю.
Фрахтователь производит оплату за грузоперевозку на расчетный счет перевозчика в течение трех рабочих дней от даты выставления счета на оплату, но в любом случае до прихода судна в порт выгрузки (пункт 4.2 договора).
04.09.2023 истцом по факту приема груза на судно оформлен коносамент № 12/11 на 2 грузовых места и 5 650 кг (нетто) строительных материалов. Согласно отметке в коносаменте груз получен представителем ответчика 13.09.2023.
По факту перевозки 06.09.2023 истцом оформлен счет № 239 на сумму 875 050 руб., который направлен в адрес ответчика.
Поскольку оплата перевозки ответчиком произведена не была, 26.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.
До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Отношения по морской перевозке груза регулируются главой VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), положениями главы 40 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с ГК РФ.
По правилам статьи 155 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Согласно статье 118 КТМ РФ договор морской перевозки груза заключается в письменной форме, в том числе в форме электронного документа. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или коносаментом, сформированным в форме электронного документа либо другими письменными доказательствами.
Как следует из пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 04.09.2023 № 2023090411 между сторонами сложились отношения, основанные на договоре морской перевозки груза.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения данного договора, факт доставки груза, а также условия договора, в том числе в части оплаты, не оспаривал.
Как следует из материалов дела, ответчик получил груз 13.09.2023, о чем имеется отметка в коносаменте № 12/11, без замечаний.
При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что обязательства по договору морской перевозки груза исполнены истцом в полном объеме, и у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость перевозки в согласованном сторонами размере – 875 050 руб.
Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о компенсации затрат на отправку ответчику претензионного требования. Сумма заявленных ко взысканию судебных расходов составила 333,22 руб. Фактическое несение расходов подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2024.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита прав истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.
Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с рассмотрением дела № А24-5794/2024, подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд относит указанные расходы на ответчика.
В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 875 050 (восемьсот семьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей задолженности, 333 (триста тридцать три) рубля 22 копейки почтовых расходов и 48 753 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 924 136 (девятьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 22 копейки.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 17 (семнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2024 № 830.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Арзамазова