Постановление по делу № 02АП-5203/2025 от 29.12.2025 | 2 арбитражный апелляционный суд

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-6673/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2024, представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2025 по делу № А28-6673/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал на малозначительность совершенного правонарушения (в части первого и второго эпизодов). По мнению ответчика, нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения и не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Настаивая на отсутствии события административного правонарушения в части третьего эпизода, ФИО3 приводит доводы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов, поскольку завершение реструктуризации долгов гражданина предполагает исполнение плана реструктуризации долгов, который в данном случае судом не утверждался, что введение процедуры реализации имущества должника не предполагает завершение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

ФИО5 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2023 по делу № А28-9994/2023 заявление ФИО6 (далее - ФИО6) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2024 (резолютивная часть объявлена 08.07.2024) по делу № А28-9994/2023 ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 о завершении процедуры реализации имущества ФИО6, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2025 признал жалобу ФИО5 обоснованной и изменил указанное определение суда в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов: не применил правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5, возникших на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023.

Должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой ФИО5, а также с отзывом ФИО3 и приложенными к нему документами, с материалами дела о банкротстве ФИО6 (№ А28-9994/2023) в ходе проведения административного расследования обнаружено нарушение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в неуведомлении кредитора ФИО5 о введении в отношении должника процедур банкротства – реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина;

- пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании идентифицирующих должника сведений о дате и месте рождения, страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационном номере налогоплательщика в ходатайстве финансового управляющего ФИО3 от 05.07.2024 № 35 о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, представленном в арбитражный суд;

- пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет).

09.06.2025 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО3 протокол № 00104325 об административном правонарушении, в котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2023 по делу № А28-9994/2023 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2024 (резолютивная часть объявлена 08.07.2024) по делу № А28-9994/2023 ФИО6 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

27.01.2025 в связи с признанием должника банкротом окончено исполнительное производство № 222099/23/43046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 044912369, выданного Вологодским городским судом 30.05.2023 по делу № 2-1710/2023, взыскателем по которому является ФИО5

18.03.2025 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в сумме 136 051 рубль в реестр требований кредиторов ФИО6

Определением от 21.03.2025 суд возвратил ФИО5 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. В определении суд указал, что на момент подачи заявления производство по делу о банкротстве в отношении ФИО6 завершено с применением к ней пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, в связи с чем правовые основания для принятия заявления ФИО5 производству и рассмотрения по существу у суда отсутствуют.

Доказательств уведомления ФИО5 о введении в отношении должника процедур банкротства материалы дела не содержат.

Не оспаривая по существу факт ненаправления уведомления в адрес кредитора ФИО5, арбитражный управляющий полагает, что какого-либо ущерба указанному кредитору его действием/бездействием не причинено.

Вопреки возражениям ответчика указанные им доводы противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком пункта 4 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Административным органом установлено, что в ходатайстве арбитражного управляющего от 05.07.2024 № 35 о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, представленном ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области, отсутствуют сведения о дате и месте рождения, страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационном номере налогоплательщика.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Возражая против привлечения к административной ответственности по второму эпизоду, ФИО3 указал, что вменяемое нарушение носит формальный характер, поскольку в решении суда от 09.07.2024 по делу № А28-9994/2023 об удовлетворении его ходатайства все идентифицирующие должника сведения отражены.

Вместе с тем ненадлежащий контроль за исполнением возложенной на арбитражного управляющего обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не может являться основанием для выводов об отсутствии нарушения.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 09.06.2025 арбитражному управляющему ФИО3 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) (пункт 2.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.2 Закона о банкротстве по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 названной статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди требований;

3) выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника);

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план реструктуризации долгов гражданина, и принятых им решениях;

5) сведения о резолютивной части судебного акта, которым утвержден план реструктуризации долгов гражданина (в том числе сведения о том, что план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона);

6) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реструктуризации долгов гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реструктуризации долгов гражданина;

7) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о введении (завершении) процедуры банкротства возникает у арбитражного управляющего с момента размещения резолютивной части соответствующего судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, введенная в отношении ФИО6, завершена резолютивной частью решения Арбитражного суда Кировской области о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина от 08.07.2024 по делу № А28-9994/2023 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.07.2024).

Таким образом, не позднее 22.07.2024 арбитражный управляющий должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Соответствующие сведения (отчет) арбитражным управляющим публикованы в ЕФРСБ только 13.08.2024 (сообщение № 1109497), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии события административного правонарушения по третьему эпизоду являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, отклонившим исходя из нормативного регулирования и имеющихся материалов дела соответствующие утверждения; оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции в этой части выводов апелляционный суд не усматривает.

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2023 по делу №А52-4217/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу А28-10657/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные ответчиком нарушения законодательства о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поведение арбитражного управляющего, имеющее место в рассматриваемой ситуации, препятствовало своевременному получению информации о ходе процедуры банкротства, лишило возможности кредиторов и суд осуществить должный контроль за процедурой банкротства.

Соответственно, предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Возможность соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве и недопущения выявленных нарушений зависела исключительно от действий самого арбитражного управляющего.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Назначенное ответчику административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2025 по делу № А28-6673/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО7

ФИО1