Решение по делу № А43-13159/2025 от 27.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-13159/2025

г. Нижний Новгород 27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-274), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Саратовского гарнизона о привлечении ООО "Дармилк" (ОГРН<***>, ИНН<***>), расположенное по адресу: 607328, Нижегородская область, г.о. ЗАТО город ФИО3, <...> к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.06.2025),

от ответчика: адвокат Гришанин И.К. (доверенность от 01.03.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Военная прокуратура Саратовского гарнизона (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДАРМИЛК" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности.

Подробно позиция административного органа изложена в заявлении в суд и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Дармилк» возражает относительно привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как произведенная и отгруженная продукция ООО «Дармилк» полностью соответствовала требованиям по качеству и безопасности.

Спорная поставка товара сопровождалась обществом ветеринарным свидетельством № 26367506797 от 26.10.2024, согласно которому продукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу.

По мнению представителя ответчика, при наличии в цепочке поставки спорного продукта трех посредников (ИП ФИО2, ООО «Мир продуктов», ООО «Волжский продукт») в материалах административного дела не имеется сведений о том, на каком именно этапе поставки произошло нарушение, выявленные несоответствия товара показателям качества стали следствием его неправильной транспортировки и хранения посредниками.

Подробно доводы общества изложены в письменном отзыве на заявление и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного

правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Саратовского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами учебной авиационной базы (2 разряда п. Соколовый) (далее - УАБ) требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих и их материально-бытового обеспечения при организации питания с привлечением аутсорсинговых организаций.

В рамках указанной проверки административным органом установлено, что 06.07.2023 Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заказчик) с акционерным обществом «Военторг» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 60723/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2023-2025 годах (далее - Контракт), согласно условиям которого исполнитель осуществляет доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовой пищи военнослужащим воинских частей, учреждений и организаций Минобороны России на условиях, установленных контрактами.

В целях выполнения принятых на себя обязательств АО «Военторг» 26.12.2023 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Волжский продукт» (ИНН <***>) договор № ОП-24-21 (далее - Договор) на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2023-2025 годах, согласно условиям которого названное общество в период действия Договора осуществляет доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовой пищи военнослужащим.

Согласно ветеринарному свидетельству № 26437075193 от 31.10.2024 (л.д.31) ООО «Дармилк» (ИНН <***>), являясь производителем, осуществило поставку продуктов питания - творог 9%, ГОСТ 31453-2013 в ООО «Волжский продукт», для нужд Минобороны России.

В ходе проверки с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора административным органом произведен отбор проб продуктов, находящихся на складах ООО «Волжский продукт», расположенных на территории УАБ по адресу: <...>, предназначенных для использования в пищу военнослужащим.

Исследованием качества молочной продукции производства ООО «Дармилк» выявлено несоответствие продукции требованиям технических регламентов и ГОСТов.

Согласно протоколу испытаний № Сар24.Б(7)15702 от 11.11.2024 (л.д.24) в отобранных продуктах питания - творог 9% (дата изготовления 26.10.2024), выявлены несоответствия показателям качества, что не отвечает требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, ГОСТ 31453-2013.

Таким образом, вышеуказанный продукт питания, производителем которого является ООО «Дармилк», не соответствует требованиям технических регламентов и законодательству в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем не подлежит реализации и не пригоден для употребления в пищу.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.62, 94), 23.04.2025 вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-18).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено (л.д.62, 94).

Материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к

продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроком годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического

назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации. Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращении на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие, которых на нее распространяется.

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции -организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несут ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Решением Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 07.06.2013 № 43 утвержден ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» (далее - ГОСТ 31453-2013).

Вышеуказанный ГОСТ устанавливает обязательные для применения и исполнения технические условия.

В рассматриваемом случае проведенным исследованием качества молочной продукции производства ООО «Дармилк» выявлено несоответствие продукции требованиям технических регламентов и ГОСТ: согласно протоколу испытаний № Сар24.Б(7)15702 от 11.11.2024 (л.д.24) в отобранных продуктах питания - творог 9% (дата изготовления 26.10.2024) выявлены несоответствия показателям качества, что не отвечает требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, ГОСТ 31453-2013.

санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем не подлежит реализации и не пригоден для употребления в пищу.

Согласно материалам административного дела отбор проб проводился в соответствии с установленным порядком. Акт отбора проб (образцов) от 31.10.2024 № 4079378 (л.д.23) содержит сведения о дате отбора, весе отобранной пробы, ее нумерации, опломбировании и дате направления на исследование в лабораторию.

Факт исследования продукции, произведенной именно ООО "Дармилк", ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела: в акте отбора проб (образцов) от 31.10.2024 № 4079378 зафиксировано, что на продукцию творог ГОСТ 9% имеется входящий ветеринарный документ № 26318917220 от 23.10.2024.

Ввиду изложенного протокол испытаний № Сар24.Б(7)15702 от 11.11.2024 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Утверждение представителя общества о том, что спорная поставка товара сопровождалась ветеринарным свидетельством № 26367506797 от 26.10.2024, согласно которому продукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, не обосновано и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Дармилк" состава вмененного правонарушения, поскольку ни одно из имеющихся в материалах настоящего дела ветеринарных свидетельств не содержит сведений о проведении каких-либо лабораторных исследований рассматриваемой продукции и производственного контроля (л.д. 31, 77, 78).

В качестве производителя спорного товара в данных ветеринарных свидетельствах указано ООО "Дармилк".

Доводы ответчика о том, что при наличии в цепочке поставки спорного продукта трех посредников (ИП ФИО2, ООО «Мир продуктов», ООО «Волжский продукт») в материалах административного дела не имеется сведений о том, на каком именно этапе поставки произошло нарушение, выявленные несоответствия товара показателям качества стали следствием его неправильной транспортировки и хранения посредниками, ничем документально не подтверждены, опровергаются материалами дела и судом отклоняются в силу следующего.

Согласно протоколу испытаний, проведенных в рамках административного расследования, № Сар24.Б(7)15702 от 11.11.2024 (л.д.24) в отобранных образцах продукта питания - творог 9% (дата изготовления 26.10.2024) выявлены несоответствия показателям качества, что не отвечает требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, ГОСТ 31453-2013.

Рассматриваемым протоколом испытаний № Сар24.Б(7)15702 от 11.11.2024 подтверждается, что выявленные несоответствия спорного товара связаны именно с его производством, поскольку продукция доставлена в установленных сроках годности с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дармилк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,

что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов и ГОСТ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Таким образом, общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований технических регламентов.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших

последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на охраняемое Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами право граждан на охрану здоровья.

Возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку допущенное обществом нарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов и ГОСТ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства в данном случае суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.1).

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного

реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что сведения об ответчике ООО "Дармилк" включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как о малом предприятии.

Санкция вмененной обществу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, статус ответчика как малого предприятия, суд назначает ООО «Дармилк» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 20000рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Дармилк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2012, налоговый орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области, адрес: 607328, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЗАТО ГОРОД ФИО3, Г ФИО3, УЛ ПАРКОВАЯ, Д. 1, СТР. 2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 20000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УИН: 32252000250002037115

Наименование получателя: УФК по Нижегородской области (ГУ ФССП России по Нижегородской области л/с <***>)

ИНН: <***> КПП: 526301001 ОКТМО: 22701000 Счет получателя: 03100643000000013200

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810745370000024 БИК: 012202102 КБК: 32211601141019002140

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты

штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г. Чепурных