ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года
Дело №А26-1532/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34134/2023) общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2023 по делу № А26-1532/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Призма-Петрозаводск»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, ООО “КЭО”) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Призма-Петрозаводск (далее – ответчик, ООО “Призма-Петрозаводск”) о взыскании 717 324,11 рублей, в том числе 619 580,92 рублей задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 (согласно расчету суммы иска) и 97 743,19 рублей пени, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2023 иск удовлетворен в части на сумму 95 454,68 рублей, в том числе 82 596,36 рублей задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 12 858,32 рублей пени, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 308,00 рублей.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем необоснованно частично отказано в удовлетворении иска. Полагает, что с учетом того, Общество в ответ на публичную оферту, размещенную истцом, не принял мер по заключению договора с региональным оператором, в силу чего последний был вынужден принять дополнительные меры по выявлению потребителя услуг по обращению с ТКО, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно о том, кто является потребителем услуги и надлежащим ответчиком по делу.
В отзыве Ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» на территории Российской Федерации деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется только региональными операторами.
Истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 мая 2018 года сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.
Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 данный договор считается заключенным на условиях типового договора.
Истец на основании договора № 002-4756 АСТ от 16.03.2021 оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.05.2018 по 31.12.2022 на общую сумму 619 580,92 рублей.
Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Согласно пункту 28 договора настоящий договор заключается на срок с 01.05.2018.
Ответчик оказанные за спорный период услуги не оплатил, претензионное письмо оставил без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения с соответствующим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 2 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).
Абзацем 4 пункта 8 (17) Правил N1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно материалам дела публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО опубликована в печатном средстве массовой информации газете «Карелия» N 12 от 01.03.2019, а также в и размещена на официальном сайте регионального оператора в сети Интернет по адресу: http://rotko10/ru/.
Общество с заявкой на заключение договора не обращалось.
При таких обстоятельствах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между истцом и ответчиком по правилам абзаца 4 пункта 8(17) Правил N1156 на условиях Типового договора.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд признал требования истца обоснованными по праву, поскольку по обстоятельствам дела судом установлен факт заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, а факт оказания региональным оператором услуг, исходя из презумпции образования ТКО в процессе предпринимательской деятельности предпринимателя, последним не опровергнут. Требования удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца в связи с необоснованным, по мнению апеллянта, применением судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности (с учетом приостановления исковой давности на период претензионного урегулирования спора и установленных Типовым договором сроков оплаты до 10 числа следующего месяца) за период с 01.05.2018 по 31.12.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда истцом в отсутствие заявки ответчика на заключение договора были приняты меры по установлению потребителя услуги, отклоняются как противоречащие пункту 2 той же нормы, которая, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и периодического характера вносимых платежей за оказание услуги по обращению с ТКО, является специальной и подлежит применению к спорным правоотношениям. Нормативного обоснования исчисления срока исковой давности по правилам пункта 1, а не пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведено, а раскрытые в апелляционной жалобе фактических обстоятельств, обусловленных отсутствием у истца сведений о потребителе услуги, не изменяют нормативного порядка исчисления исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия 5от 25.08.2023 по делу №А26-1532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева