Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-683/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.04.2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Шептуном,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>)
к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115162, <...>)
о взыскании 5 949 000 руб. (с учетом уточнений 3 790 390,98 руб.),
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 №5496/24
Общество с ограниченной ответственностью «СМП-807» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 5 949 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на оплату представительских услуг в размере 50 000 руб.
Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-683/2024.
В обоснование стоимости размера исковых требований (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) истцом представлено Заключение специалиста №396/2023, выполненного ИП ФИО3
Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указывая на произведенную истцу выплату страхового возмещения в сумме 311 609,02 руб. на основании Заключения специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» №1211410 от 28.08.2023, определившего размер затрат на проведение восстановительного ремонта. На Заключение специалиста №396/2023 представил Рецензию №1308377 от 11.01.2024, выполненную ООО «РАНЭ-Приволжье».
Определением суда от 19.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО4, производство по делу приостановлено.
29.10.2024 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 156/3-2024 от 25.10.2024.
Определением от 06.11.2024 производство по делу возобновлено.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом результатов экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 3 790 390,98 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в сумме 22 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 000 руб., юридические услуги в сумме 50 000 руб.
Уточнения исковых требований судом приняты.
В материалы дела ответчиком представлена Рецензия от 18.12.2024 №1561077 на Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 156/3-2024 от 25.10.2024, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 003 248 руб.
В судебном заседании 20.02.2025 в порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству ответчика заслушан эксперт ФИО4, который дал пояснения относительно вывода о необходимости замены КМУ и невозможности его ремонта в условиях Дальневосточного округа.
Представитель ответчика, с учетом пояснений эксперта, ходатайствовал запросить у ПАО «КАМАЗ» информацию о наличии в Дальневосточном федеральном округе его сервисов, которые осуществляют ремонт КМУ на базе КАМАЗ любой степени сложности, как находящихся на гарантии завода-производителя, так и в постгарантийный период.
ПАО «КАМАЗ» в материалы дела представлен ответ на запрос от 25.03.2025.
В судебном заседании 31.03.2025 объявлялся перерыв до 08.04.2025, до 14.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом было отклонено.
Стороны поддержали свои требования и возражения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
14.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз с краном-манипулятором» (КМУ) государственный регистрационный знак <***>, застрахованного страхователем ООО «СМП-807» в АО «АльфаСьрахование» по полису добровольного страхования от 23.06.2023 №76707/046/001170/23 сроком действия с 23.06.2023 по 01.01.2026..
Полис заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 17.03.2023 №41..
Согласно полису страхования, страховыми рисками являются: каско полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, утеря товарной стоимости.
Страховая сумма за период с 23.06.2023 по 22.06.2024 составила 11 850 000 руб., с 23.06.2024 по 23.06.2025 – 10 072 500 руб., с 23.06.2025 по 01.01.2026 - 9 065 250 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «БизнесЛизинг».
22.08.2023 ООО «СМП-807» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии.
Страховщик в письме от 14.09.2023 сообщил ООО «БизнесЛизинг» о том, что произошел страховой случай с участием автомобиля Камаз с краном-манипулятором, форма выплаты – калькуляция, размер убытка составил 311 609,02 руб., в связи с чем, просил дать письменное разрешение на осуществление выплаты по калькуляции за восстановительный ремонт.
ООО «БизнесЛизинг» в ответе от 14.11.2023 просило страховщика выплату по калькуляции осуществить на реквизиты страхователя - ООО «СМП-807».
Поскольку оплата не была произведена, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3 Стоимость услуг независимой экспертизы составила 22 000 руб. и оплачена ООО «СМП-807» платежным поручением от 08.12.2023 №10251.
Согласно Заключению специалиста №396/2023 от 11.12.2023, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Камаз с краном –манипулятором» без учета износа составила 5 949 000 руб.
В адрес страховщика была направлена претензия от 21.12.2023 о выплате страхового возмещения в сумме 5 949 000 руб.
Страховщик платежным поручением от 26.12.2023 №611583 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 311 609,02 руб. на основании Заключения специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» №1211410 от 28.08.2023, определившего размер затрат на проведение восстановительного ремонта.
Неисполнение ответчиком требований претензии, явилось основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.
Факт наступления страхового случая, повлекшего причинение материального ущерба истцу, ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что страховщик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 311 609,02 руб., который определен на основании Заключения специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» №1211410 от 28.08.2023.
Истец, в свою очередь, представил доказательства того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 949 000 руб.
Поскольку, между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости ремонта, на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО4.
Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:
1.Какие повреждения транспортного средства «КАМАЗ с краном-манипулятором» государственный регистрационный знак <***> относятся к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) от 14.08.2023?
2.Опредлелить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ с краном-манипулятором» государственный регистрационный знак <***> на дату события 14.08.2023, в отношении повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.
3.Имеется ли технологическая возможность и (или) экономическая целесообразность ремонта транспортного средства?
4.Определить стоимость транспортного средства «КАМАЗ с краном-манипулятором» государственный регистрационный знак <***> до повреждения на дату ДТП - 14.08.2023, и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели.
В Заключении эксперта №156/3-2024 от 25.10.2024, эксперт ФИО4 делает выводы о том, что по характеру образований все повреждения ТС по общим и частным признакам соответствуют событиям, заявленным в результате ДТП, и образованы в результате ДТП, произошедшего 14.08.2023; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 987 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 115 000 руб.; восстановление ТС «Камаз с краном-манипулятором» целесообразно, поскольку величина затрат на восстановление не превышает 75% рыночной стоимости ТС на момент ДТП; средняя рыночная стоимость ТС с учетом технически исправного состояния на дату ДТП составляет 11 500 000 руб. Стоимость годных остатков ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.08.2023, экспертом не определялась, так как восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Истец, не оспаривая Заключение эксперта ФИО4, с учетом его выводов, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму страхового возмещения до 3 790 390,98 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной результатами судебной экспертизы (3 987 000 руб.),, и стоимостью произведенной страховщиком выплаты ( 311 609,02 руб.), и с учетом утраты товарной стоимости (115 000 руб.) (3 987 000+115000-311609,02).
Ответчиком на Заключение эксперта представлена Рецензия №1561077 от 18.12.2024, выполненная ООО «РАНЭ-Приволжье», в которой делается вывод о том, что данное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 003 248 руб.
Ответчик, не соглашаясь с выводом эксперта ФИО4 о необходимости замены КМУ и невозможности ее ремонта в связи с отсутствием в Дальневосточном регионе специализированных СТОА, который, по его мнению, сделан без учета пункта 10.5.2 Правил, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, указав также на то, что судом в определении о назначении экспертизы вопрос о стоимости восстановительного ремонта был сформулирован без отсылки к Правилам страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Изучив экспертное заключение эксперта по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В заключении эксперта содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, а противоречия отсутствуют. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО4 дал подробные пояснения по возникшим у ответчика вопросам, в частности о том, что в Дальневосточном регионе имеются несколько центров по техническому обслуживанию, однако провести ремонт КМУ не представляется возможным, поскольку необходимо специальное оборудование. К выводу о замене КМУ пришел, исходя из имеющихся деформаций.
В связи с тем, что КМУ является дополнительным оборудованием и не имеет каталожных номеров, по которым возможно установить стоимость деталей на сайте РСА, эксперт пришел к верному выводу об установлении стоимости КМУ по среднерыночным ценам.
Довод ответчика о том, что необходимо брать пять аналогов является несостоятельным, поскольку пункт 6.2.1.6 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предоставляет право эксперту брать стоимость запасной части исходя из трех найденных источников продажи.
Также является необоснованным довод ответчика о наличии возможности ремонта КМУ в других регионах, поскольку правилами страхования установлено, что расчет калькуляции установления размера ущерба должен производиться на основании положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно пункту 3.3 которого, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП.
Ссылка ответчика на то, что экспертом не принят во внимание пункт 10.5.2 Правил, эксперт не руководствовался правилами положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», противоречит экспертному заключению.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу при его достаточной ясности и полноте. Какие-либо доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности заключения, отсутствуют.
Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством только лишь на основании представленного ответчиком на него отрицательного заключения,
При этом, Рецензия №1561077 от 18.12.2024 на Заключение эксперта, представленная ответчиком, таким доказательством не является, поскольку получена по инициативе ответчика, является субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, изложенных в заключении. Специалист об уголовно-правовых последствиях в порядке статьи 307 УК РФ не предупреждался. В связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной судом экспертизы.
Несогласие ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
В связи с чем, судом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено.
Указание ответчика на то, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта судом был сформулирован без отсылки к Правилам страхования и не было указано каким образом должна быть определена стоимость восстановительного ремонта, судом отклонено ввиду отсутствия такой необходимости, с учетом того, что эксперт является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями в области определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС.
Таким образом, Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер восстановительного ремонта ТС.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3 790 390,98 руб.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с чем, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Так, истцом в обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023 №У-10.11/2023-001, заключенный с ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность обеспечить защиту интересов заказчика в связи с необоснованными действиями АО «АльфаСтрахование» в части занижения суммы страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка в получении денежных средств в сумме 50 000 руб.
Согласно материалам дела, услуги истцу оказывались ФИО1 Таким образом, факт оказания услуг и несение расходов по их оплате является подтвержденным.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.
С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы и продолжительности его рассмотрения, суд посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., который соответствует объему фактически оказанных услуг и характеру спора.
Также подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 22 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 000 руб., как документально подтвержденные.
Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 3 790 390,98 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 41 952 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 793 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2024 №697.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева