ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2996/2024

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чиркейская форель+» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2024 по делу № А15-2996/2024, принятое по заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>) к Северо-Кавказскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>) и ООО «Чиркейская форель+» (ИНН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по рыбному хозяйству Республики Дагестан, Федеральное агентство водных ресурсов, ООО НПО «Иммид Аквакультура» о признании недействительными договоров пользования рыбоводными участками,в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Федерального агентства водных ресурсов (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Северо-Кавказскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) и обществу с ограниченной ответственностью «Чиркейская форель+» (далее - ООО «Чиркейская форель+») о признании договора пользования рыбоводным участком от 08.02.2023 №22 недействительным. Делу присвоен № А15-2996/2024.

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Росрыболовству и ООО «Чиркейская форель+» о признании договора пользования рыбоводным участком от 08.02.2023 №20 недействительным. Делу присвоен № А15-2998/2024.

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Росрыболовству и ООО «Чиркейская форель+» о признании договора пользования рыбоводным участком от 08.02.2023 №23 недействительным. Делу присвоен № А15-2999/2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство дела № А15-2996/2024, № А15-2998/2024 и № А15-2999/2024, присвоив делу номер № А15-2996/2024.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по рыбному хозяйству Республики Дагестан (далее – комитет), Федеральное агентство водных ресурсов, ООО НПО «Иммид Аквакультура».

Решением от 29.10.2024 иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) договоры пользования рыбоводными участками от 08.02.2023 №№20, 22, 23, заключенные между Росрыболовством и ООО «Чиркейская форель+».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чиркейская форель+» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку границы рыбоводных участков были определены Протоколом заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан №5 от 22.11.2022, а не приказом комитета от 22.11.2022 №7 «Об определении границы рыбоводных участков на территории Республики Дагестан». Также указывает, что судом установлено право прокурора на предъявление иска, но не учтено, что прокурором должен быть доказан факт нарушения публичного интереса. В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, в том числе согласие суда с позицией административного истца, не имеют преюдициального характера для ответчика в настоящем деле, так как ответчик не участвовал в ранее разрешенном споре. Просит обратить внимание на то, что границы рыбоводного участка не являются существенным условием договора, в связи с тем, что он подлежит передачи только в пользование, без передачи во владение.

От заместителя прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №2а-537/2025 (2а-5899/2024;) ~ М-4477/2024 (Уникальный идентификатор дела 05RS0018-01-2024-008671-04).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса) направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. В данном случае безусловные основания для приостановления производства, предусмотренные названной нормой, отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив доводы, приведенные обществом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2024 по делу № А15-2996/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом комитета от 22.11.2022 №7 «Об определении границ рыбоводных участков на территории РД» определены границы рыбоводных участков согласно приложению. В приложении к приказу содержатся описание границ рыбоводных участков площадью 63га, 36,75га и 49,35га в Чиркейском водохранилище.

На основании протоколов комиссии по проведению торгов (аукциона) в отношении рыбоводного участка от 19.01.2023 №2200099020000000004, №2200099020000000006, №2200099020000000007, между Росрыболовством (управление) и ООО «Чиркейская форель+» (пользователь) заключены договоры пользования рыбоводными участками от 08.02.2023 №№20, 22, 23.

По условиям указанных договоров управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводные участки РВУ «ЧФ-2» площадью 63га, РВУ «ЧФ-4» площадью 36,75га, РВУ «ЧФ-5» площадью 49,35га, имеющие местоположение: Республика Дагестан, Буйнакский район, Чиркейское водохранилище.

Границы рыбоводных участков указаны в пункте 1.1.4 договоров, которые были определены приказом Комитета по рыбному хозяйству РД от 22.11.2022 №7 «Об определении границ рыбоводных участков на территории РД».

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу №3а196/2023 административное исковое заявление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворено. Суд признал недействующим со дня принятия приказ Комитета по рыбному хозяйству РД от 22.11.2022 №7 «Об определении границ рыбоводных участков на территории РД».

Апелляционным определением от 20.12.2023 оставлено без изменения решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу №3а-196/2023, а апелляционная жалоба Комитета по рыбному хозяйству РД – без удовлетворения.

Заместитель прокурора, считая, что поскольку границы рыбоводных участков не определены, договоры являются недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о том, что прокурором не доказан факт нарушения публичного интереса подлежит отклонению, поскольку целью обращения заместителя прокурора с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований закона при предоставлении договоров пользования рыбоводным участком, так как при заключении указанных договоров не соблюдены требования действующего законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ) рыбоводный участок - это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.95 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.98 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона № 148-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 9 Закона № 148-ФЗ, по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 этого Закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Исходя из части 2 той же статьи условия о местоположении и площади рыбоводного участка относятся к существенным условиям договора пользования рыбоводным участком.

По общему правилу, договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (часть 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ).

Согласно пункту 1 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 (далее - Правила), торги проводятся в отношении рыбоводного участка, включающего водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, границы которого определены в установленном порядке, не позднее 3 месяцев со дня определения в установленном порядке границ рыбоводного участка.

Предметом торгов является право на заключение договора (пункт 2 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу №3а-196/2023, при определении границ рыбоводных участков был нарушен порядок определения границ рыбоводных участков.

В отсутствие установленных границ рыбоводный участок не может считаться существующим. Поскольку данным решением суда приказ Комитета по рыбному хозяйству РД от 22.11.2022 №7 «Об определении границ рыбоводных участков на территории РД» признан недействующим со дня его принятия, договоры, заключенные в отношении несуществующего предмета, не могут считаться действительными, влекущими соответствующие правовые последствия.

Отклоняя довод апеллянта о том, что решение суда общей юрисдикции по делу №3а-196/2023 в отношении лиц, не участвовавших в том деле (общества по настоящему делу), преюдициального значения не имеет, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.

При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом особенностей порядка заключения договора пользования рыбоводным участком и существа возникающих из такого договора обязательств в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемые договоры недействительными сделками.

Довод о том, что границы рыбоводных участков были определены Протоколом заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан №5 от 22.11.2022, а не приказом комитета от 22.11.2022 №7 «Об определении границы рыбоводных участков на территории Республики Дагестан» не принимается.

Согласно пунктам 22 и 24 Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183, по итогам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков комиссия выносит положительное или отрицательное решение об определении границ рыбоводных участков, которое оформляется протоколом.

Комиссией 22.11.2022 принято положительное решение об определении границ 6 рыбоводных участков на Чиркейском водохранилище, о чем 22.11.2022 составлен протокол заседания Комиссии за № 5.

Вместе с тем, в нарушение пункта 25 Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.03.2015 № 94 (далее – Порядок № 94) в данном протоколе не указан перечень присутствующих членов Комиссии. Протокол заседания Комиссии от 22.11.2022 № 5 содержит недостоверные сведения о том, что в обсуждении принимал участие ФИО1, поскольку он отсутствовал на заседании; в протоколе указано, что по всем рыбоводным участкам проголосовало «за» 8 членов Комиссии, в то время как участие в заседании принимали лишь 6 членов Комиссии.

В нарушение пункта 13 Порядка № 94при принятии Комиссией решения допущена передача права голоса отсутствующего на заседании члена Комиссии иному лицу. Согласно приказу Комитета от 24.10.2022 № 5 в состав Комиссии был включен заместитель начальника управления охраны объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО1, который на заседании Комиссии от 22.11.2022 участия не принимал, поскольку находился в отпуске. Вместо него в голосовании принял участие начальник отдела особо охраняемых природных территорий управления охраны объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО2, который в установленном Порядке в состав Комиссии не включен.

Таким образом, заседание Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан от 22.11.2022 состоялось в нарушение п. 16 Порядка№ 94, так как комитетом не был обеспечен кворум; на заседании комиссии приняло участие 6 членов Комиссии из 12.

Ссылки на то, что границы рыбоводного участка не являются существенным условием договора, в связи с тем, что он подлежит передачи только в пользование, без передачи во владение основаны на неверном понимании норм материального права.

Суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2024 по делу № А15-2996/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2024 по делу № А15-2996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЕ.В. Жуков

Ю.Б. Луговая