ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
28 мая 2025 года Дело № А65-13075/2024
г. Самара 11АП-1324/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по делу № А65-13075/2024 (судья Харин Р.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 5 309 001, 76 руб. неосновательного обогащения, 441 256, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения обязательств,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 6 767 745, 26 руб. неосновательного обогащения, 8 875, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения обязательств.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 5 835 042, 78 руб. неосновательного обогащения и 632 456, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения обязательств.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" взыскано 5 088 203, 45 руб. неосновательного обогащения, 420 680, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 01.10.2024, а также 49 578, 69 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 558 462, 56 руб.; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 5 088 203, 45 руб. за период со 02.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 5 132 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинг-Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» 4 565 489,34 руб. неосновательного обогащения, 367 484,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 01.10.2024.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель указывает, что судом был неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств. Считает, что срок реализации предмета лизинга должен исчисляться с даты изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, т.е. с 09.10.2023, в связи с чем, разумным сроком на реализацию является -09.04.2024. Заявитель не согласен с определением судом стоимости предмета лизинга, указывая, что суд не дал оценки представленным сторонами отчетам о рыночной стоимости лизингового имущества, необоснованно приняв цену имущества по расторгнутому договору купли-продажи. Кроме того, отмечает, что имеются противоречия в выводах суда об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и размера нестойки, принятой судом к расчету сальдо. Также, по мнению ответчика, судом неверно определен период процентов за пользование денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением от 06 мая 2025 года в судебном составе, рассматривающем дело, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Коршикову Е.В., судьи Романенко С.Ш. на судью Дегтярева Д.А.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2025 по 20.05.2025.
Стороны в судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 308/22-Л/КАЗ, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в приобретении в свою собственность имущества – экскаватора SANY, SY245Н, 2022 года выпуска, с учетом заключенного договора купли-продажи имущества № 308/22-К/КАЗ. Итоговая сумма платежей определена сторонами в размере 256 761, 49 USD (раздел 1 договора).
Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (раздел 2 договора).
Дополнительным соглашением от 10.01.2023, с учетом согласованной спецификации (приложение № А), цена имущества определена в размере 13 448 485, 84 руб.
Дополнительным соглашением от 10.01.2023 установлена дата окончания срока лизинга -31.01.2028.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 576 237, 69 руб., образовавшейся за период с июля по сентябрь 2023 года, 04.10.2023 лизингодателем истцу было представлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Предмет лизинга изъят и передан ответчику по акту приема – передачи имущества от 09.10.2023.
Истец обосновывал исковые требования возникшим в его пользу сальдо встречных обязательств в размере 5 835 042, 78 руб., которое в досудебном прядке ответчиком не было выплачено.
На сумму просроченной задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 456, 79 руб.
Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление от 14.03.2014 № 17) указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с п. 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Разделом 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется формулой:
(П-А) - ФПФ = ________ - х 365 х 100
Ф х С/дн
где : ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга.
А - сумма аванса по договору лизинга.
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договор лизинга в днях (п.п. 3.2-3.5 Постановления № 17 от 14.03.2014).
В соответствии с п. 4 Постановления № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Определяя цену реализации лизингового имущества, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества №308/22-Р/КАЗ от 13.11.2023, в соответствии с которым цена спецтехники определена в сумме 12 500 000 руб.
Впоследствии, соглашением о расторжении договора купли-продажи имущества от 25.12.2023, указанный договор был расторгнут, по акту имущество было возвращено ответчику.
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Независимая Экспертная Компания» № 99-П/09.24 рыночная стоимость автотранспортного средства марки SANY, SY245Н, 2022 года выпуска по состоянию на 31.03.2024 составила 12 636 000 руб.
В соответствии с представленным ответчиком отчетом ООО «Ресурс Д» об оценке рыночной стоимости движимого имущества - экскаватор SANY, SY245Н, 2022 года выпуска, итоговая величина рыночной стоимости имущества определена по состоянию на 01.11.2023 в сумме 11 990 000 руб.
С учетом установленных экспертными исследованиями сумм, а также учитывая стоимость, указанную в договоре купли-продажи имущества № 308/22-Р/КАЗ, суд первой инстанции посчитал обоснованным определить её в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга – 12 500 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с реализацией изъятого имущества, ответчиком представлены: акт № 132 от 02.11.2023 на сумму 8 000 руб. ООО «Ресурс Д» (предоставление оценочных услуг); акты № 1ЛТ от 30.10.2023 (4 600 руб.), № 2ЛТ от 30.11.2023 (6 000 руб.), № 3ЛТ от 31.12.2023 (6 200 руб.), № 4ЛТ от 31.01.2024 (6 200 руб.), № 5ЛТ от 29.02.2024 (5 800 руб.), № 7ЛТ от 30.04.2024 (6 000 руб.) на общую сумму 34 800 руб. (расходы на хранение); акт об оказанных услугах № 1ЛТ от 09.10.2023 на сумму 25 000 руб. расходы на транспортировку.
Вышеперечисленные услуги оплачены платежными поручениями № 10941 от 10.10.2023, № 11965 от 03.11.2023, № 13271 от 08.12.2023, № 14099 от 28.12.2023, № 1738 от 16.02.2024, № 2720 от 07.03.2024, № 3683 от 04.04.2024, № 4881 от 06.05.2024, № 6325 от 18.06.2024, № 11519 от 31.10.2023.
Расходы на хранение -34 800 руб., транспортировку -25 000 руб., оценку -8 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными в целях расчета сальдо встречных обязательств.
Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, далее – Обзор от 2021 года) по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга не реализован, разумный период реализации имущества определен судом в течение шести месяцев - по 04.04.2024.
Суд первой инстанции верно установил, что в расчет сальдо подлежит включению нестойка, начисленная за просрочку уплаты лизинговых платежей в установленном договором размере.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 8.9 Правил лизинга (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 05.02.2023 по 01.10.2024 на общую сумму 535 324 руб.
Суд первой инстанции счел необоснованным начисление договорной неустойки ответчиком по состоянию на 01.10.2024, указав, что расчет неустойки необходимо производить исходя из разумного периода реализации изъятого имущества, учитывая сформированный судом период -по 04.04.2024.
С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки за период с 15.02.2023 по 04.04.2024, размер которой составил 326 340, 11 руб..
При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции был произведен следующий расчет сальдо взаимных требований:
Общая сумма платежей по договору лизинга – 18 248 923, 01 руб.;
Авансовый платеж по договору лизинга – 6 722 898, 07 руб.;
Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 956 458, 40 руб.;
Закупочная цена предмета лизинга – 13 448 485, 84 руб.;
Размер финансирования – 6 725 587, 77 руб.;
Срок финансирования – 491 день (с 01.12.2022 по 04.04.2024)
Плата за финансирование – 1 652 836, 23 руб.;
Срок договора лизинга 1888 дней (с 01.12.2022 по 31.01.2028)
Оценочная стоимость изъятого имущества – 12 500 000 руб.
Плата за финансирование определяется по следующей формуле:
(П-А) - Ф 11 526 024, 94 – 6 725 587, 77
(4 800 437, 17)
ПФ= ----------------- х 365 х 100 _________________________ х 365 х 100
Ф х С/дн 6 725 587, 77 * 1888
(12697909709,76)
Где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых)
П – общий размер платежей по договору лизинга,
А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования,
С/дн – срок договор лизинга в днях
Следовательно, плата за финансирование составляет 13, 80 % годовых.
ПФ – 6 725 587, 77 * 13, 80 % / 365* 491 дней = 1 248 527, 06 руб.
Расходы лизингодателя:
- 6 725 587, 77 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования);
- 1 248 527, 06 руб. (плата за финансирование);
- 326 340, 11 руб. штрафная неустойка с 15.02.2023 по 04.04.2024 – 163 170, 06 руб.;
- 34 800 руб. расходы на хранение;
- 25 000 руб. расходы на транспортировку;
- 8 000 руб. (расходы на проведение оценки) = 8 205 084, 89 руб.
Суммы, полученные лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:
- 956 458,40 руб. (полученные от лизингополучателя платежи за исключением авансового) - 12 500 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 13 456 458, 40 руб.
На основании изложенного, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по расчету суда первой инстанции составило 5 088 203, 45 руб.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом разумного срока для реализации предмета лизинга - 04.04.2024, судом первой инстанции был произведен расчет процентов, начиная с 05.04.2024, размер которых с 05.04.2024 по 01.10.2024 составил 420 680, 42 руб.
На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 05.04.2024 по 01.10.2024 в размере 420 680, 42 руб., с последующим их начислением на сумму задолженности с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а решение суда подлежащим изменению, на основании следующего.
Из приведенных в п. 4 Постановления № 17 от 14.03.2014 разъяснений следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из его продажной цены только в случае, если предмет лизинга был реализован в разумный срок после изъятия.
В рассматриваемом случае предмет лизинга не реализован. Договор купли-продажи имущества №308/22-Р/КАЗ был расторгнут, соответственно, оснований для определения цены реализации предмета лизинга исходя из условий данного договора у суда первой инстанции не имелось и при определении цены предмета лизинга следовало руководствоваться отчетом оценщика.
Согласно пункту 11.3. Правил лизинга лизингодатель для целей реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга вправе привлечь независимого оценщика. Оценщик, привлекаемый лизингодателем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности. Право выбора оценщика принадлежит лизингодателю.
Пункт 12.5 Правил лизинга предусматривает, что разумный срок на продажу предмета лизинга после его возврата согласован сторонами в пункте 12.5 Приложения № 3 к договору лизинга, который составил 6 месяцев, при этом возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга, либо истечение разумного срока на продажу.
В материалы дела истцом представлен отчет, выполненный ООО «Независимая Экспертная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга установлена в размере 12 636 000 рублей по состоянию на 31.03.2024.
Ответчиком представлен отчет, выполненный ООО «Ресурс Д», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости предмета лизинга определена в размере 11 990 000 рублей по состоянию на 01.11.2023.
Отчет ООО «Независимая Экспертная компания» составлен без проведения осмотра предмета лизинга. При этом стоимость имущества определена по состоянию на 31.03.2024, в то время как предмет лизинга был изъят лизингодателем 09.10.2023.
С учетом изложенного, руководствуясь Правилами лизинга о выборе оценщика лизингодателем, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться отчетом, составленным ООО «Ресурс Д», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 11 990 000 рублей по состоянию на 01.11.2023.
Кроме того, с учетом изъятия предмета лизинга 09.10.2023, разумный срок на его реализацию составил с 09.10.2023 года + 6 месяцев = по 09.04.2024, а не 04.04.2024, как указал суд первой инстанции.
Определяя размер подлежащей уплате истцом неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и определил ее в сумме 326 340, 11 рублей за период с 15.02.2023 по 04.04.2024.
Вместе с тем, при расчете итогового сальдо судом в расчет включена сумма пени в размере 163 170,06 рублей, вместо 326 340,11 рублей, что привело к занижению расходов лизингодателя.
С учетом изложенного, верным следует признать следующий расчет итогового сальдо взаимных обязательств сторон:
Общая сумма платежей по договору лизинга - 18 248 923,01 рублей;
Авансовый платеж по договору лизинга - 6 722 898,07 рублей;
Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) - 956 458,40 рублей;
Закупочная цена предмета лизинга - 13 448 485,84 рублей;
Размер финансирования - 6 725 587,77 рублей;
Срок финансирования - 496 дня (с 01.12.2022 по 09.04.2024)
Плата за финансирование - 1 261 241,18 рублей (с 01.12.2022 по 09.04.2024)
Срок договора лизинга 1888 дней (с 01.12.2022 по 31.01.2028)
Оценочная стоимость изъятого имущества - 11 990 000 рублей.
Дата уведомления о расторжении договора лизина - 04.10.2023.
Дата изъятия предмета лизинга - 09.10.2023.
Плата за финансирование определяется по следующей формуле:
(П-А) - ФПФ=х 365 х 100
Ф х С/дн
Где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договор лизинга в днях
Следовательно, плата за финансирование составляет 13,80 % годовых.
Плата за финансирование рассчитывается до момента истечения разумного срока на реализацию (6 месяцев после изъятия предмета лизинга) -09.04.2024 и составляет:
ПФ - 6 725 587,77* 13,80% / 365* 496 дней = 1 261 241,18 рублей
Расходы лизингодателя составили:
- 6 725 587,77 (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования);
- 1 261 241,18 рублей (плата за финансирование);
- 326 340,11 рублей штрафная неустойка;
- 34 800 рублей расходы на хранение;
- 25 000 рублей расходы на транспортировку;
- 8 000 рублей (расходы на проведение оценки) = 8 380 969,06 рублей.
Суммы, полученные лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:
- 956 458,40 рублей (полученные от лизингополучателя платежи за исключением авансового)
- 11 990 000 рублей (оценочная стоимость возвращенного предмета лизинга) = 12 946 458,40 рублей.
12 946 458,40 - 8 380 969,06 = 4 565 489,34 рублей - сальдо в пользу лизингополучателя.
Расчет процентов следует производить со следующего дня после истечения разумного срока для реализации предмета лизинга (с 10.04.2024).
Таким образом, размер процентов составит:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в
году
Проценты, руб.
c
по
дни
4 565 489,34
10.04.2024
28.07.2024
110
16%
366
219 542,66
4 565 489,34
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
110 020,81
4 565 489,34
16.09.2024
01.10.2024
16
19%
366
37 921
Итого:
175
16,83%
367 484,47
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 4 565 489, 34 руб. -неосновательное обогащение, 367 484, 47 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 01.10.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения- 4 565 489, 34 руб. за период со 02.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, поскольку ответчиком первоначально была подана немотивированная апелляционная жалоба, дополнения к ней, содержащие мотивы отмены судебного акты, представлены непосредственно перед судебным заседанием, без приложения доказательств направления дополнений к жалобе истцу, что послужило основанием для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика полностью понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по делу № А65-13075/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 565 489, 34 руб. неосновательного обогащения, 367 484, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 01.10.2024, а также 44 396 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 977 369, 81 руб.
Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 565 489, 34 руб. за период со 02.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" справку на возврат из федерального бюджета 5 132 руб. государственной пошлины."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова