ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15427/2025
г. Москва
01 ноября 2025 года
Дело № А41-52190/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькина Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВТР проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 по делу №А41-52190/23,
при участии в судебном заседании:
от АО «АтомЭнергоСбыт» – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 (посредством веб-конференции),
от конкурсного управляющего ООО «КашираВторМет» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.04.2017 (посредством веб-конференции),
от ООО «АвтоагРегат» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,
от АО «ВТР проект» – ФИО5 по доверенности от 10.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 ООО «КашираВторМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий 11.12.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками совершенных ООО «ЭнергоКомплекс» платежей за должника в пользу
АО «ВТР Проект» на сумму 1 602 910,10 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ВТР Проект» в конкурсную массу должника указанной суммы (л.д. 2-4, 28-30).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ВТР проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель АО «ВТР проект» поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «АвтоагРегат» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами
статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей, совершенных ООО «ЭнергоКомплекс» в период 16.02.2021, 12.03.2021, 16.03.2021, 19.03.2021, 09.04.2021, 22.09.2021, 21.04.2022, 16.06.2022 на сумму 1 602 910,10 рублей по поручению должника в пользу АО «ВТР Проект», признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, оспариваемая сделка попадает в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (с учетом возбуждения процедуры банкротства 22.06.2023) и конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в результате безосновательного выбытия из имущественной массы ООО «КашираВторМет» актива (денежных средств).
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 6 и 7 указанного постановления Пленума).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае требование о признании сделок недействительными основано на выявлении конкурсным управляющим перечислений денежных средств третьим лицом - ООО «ЭнергоКомплекс» за должника в пользу АО «ВТР Проект» в период с 16.02.2021 по 16.06.2022 на сумму 1 602 910,10 рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО «КашираВторМет» (цессионарий) и ООО «ТФК ЗИЛ» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) № 541/2019-ТЗ от 20.02.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требования к ООО «ПромАльфаКом» задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 03/СА/18 от 01.02.2018, заключенному между ООО «ПромАльфаКом» и ООО «ЗИЛ-Стемпинг», переданное цеденту по договору уступки требования № 531/2018-Т3 от 29.12.2018, заключенному между ООО «ЗИЛ-Стемпинг» и ООО «ТФК ЗИЛ», на общую сумму 4 827 277,91 рублей, подтвержденной актом сверки от 29.12.2018 на сумму 4 827 277,91 рублей (л.д. 39).
В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки требований № 541/2019-ТЗ от 20.02.2019 в счет оплаты за уступаемое требование цессионарии перечисляет цеденту денежную сумму в размере 4 827 277,91 рубль, либо передает иное имущество (ценные бумаги).
В этот же день между АО «ВТР Проект» и ООО «КашираВторМет» 20.02.2019 заключен договор займа № ВТР-КВМ на сумму 2 700 000 рублей со сроком - до 20.02.2022 под 8% годовых (л.д. 23-37).
В пункте 1.2 договора указано, что сумма займа может быть перечислена в адрес третьего лица согласно письменному указанию заемщика
ООО «КашираВторМет» 21.02.2019 направило в адрес АО «ВТР Проект» финансовое поручение, которым просит перечислить 2 700 000 рублей в адрес ООО «ТФК ЗИЛ» по договору уступки требований № 541/2019-ТЗ от 20.02.19. 21.02.2019.
АО «ВТР Проект» перечислило 2 700 000,00 рублей в адрес ООО «ТФК ЗИЛ», что подтверждается платежным поручением № 39 от 21.02.2019 с назначением платежа: «Оплата по договору уступки прав требования №541/2019-Т3 от 20.02.2019 в пользу
ООО «ТФК ЗИЛ» по финансовому поручению б/н от 20.02.2019 в счет расчетов с
ООО «КашираВторМет» по договору займа №ВТР-КВМ от 20.02.2019 Без НДС» (л.д.38).
Определением Арбитражного суда г. Москва от 01.11.2019 по делу №А40-195388/18 требование ООО «КашираВторМет» в размере 8 289 395,18 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоКомплекс». Из судебного акта следует, что задолженность ООО «ЭнергоКомплекс» перед ООО «КашираВторМет» возникла в результате неисполнения ООО «ЭнергоКомплекс» принятых на себя обязательств по договору компенсации затрат № КВМ-ЭК-ЭЭ-1 от 01.03.2017.
Из отчета конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплекс», подготовленного в рамках дела №А40-195388/18 (на что указывает конкурсный управляющий должником), следует, что установленное в судебном порядке требование должника погашено частично - в размере 1 602 910,10 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет
АО «ВТР проект» за ООО «КашираВторМет» по финансовому поручению в счет расчетов по договору займа №ВТР-КВМ от 20.02.2019.
Таким образом, спорные перечисления совершены в погашение обязательств
ООО «КашираВторМет» перед АО «ВТР Проект» по заемной сделке; перечисления произведены по поручению должника третьим лицом - ООО «ЭнергоКомплекс», имеющим в свою очередь обязательства перед ООО «КашираВторМет».
Неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана, равно как и не подтвержден вред кредиторам по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не раскрывает в чем выразился вред должнику от совершенных задолго до инициирования процедуры банкротства платежей, в основе которых лежит реальный договор займа.
Совершенные третьим лицом за должника в пользу АО «ВТР Проект» платежи в период с 16.02.2021 по 16.06.2022 на сумму 1 602 910,10 рублей не попадают в периоды предпочтительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.32 Закона о банкротстве.
Доказательства наличия у ООО «КашираВторМет» в указанный период признаков неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим суду не представлены.
Вопреки сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практике, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет наличие таковых с задолженностью перед отдельным кредитором - конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2018 по делу №А62-2093/18, в соответствии с которым с ООО «КашираВторМет» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергии за период с 07.10.2015 по 31.12.2017 в сумме 7 582 305,93 рубля, а также на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу №А41-10747/2020, которым прекращено производство по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КашираВторМет».
Неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).
На наличие иных кредиторов на момент совершения спорных платежей
конкурсный управляющий не ссылается.
Данные проведенного конкурсным управляющим финансового анализа имущественного положения должника (для целей выявления показателей наличия у должника признаков неплатежеспособности) в материалах обособленного спора отсутствуют.
На заинтересованность АО «ВТР Проект» по отношению к должнику управляющий не ссылается.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что положенные в основание спорных платежей реальные сделки – договор займа от 20.02.2019 № ВТР-КВМ и договор уступки требования (цессии) № 541/2019-ТЗ от 20.02.2019 конкурсным управляющим не оспорены, требований об оспаривании цепочки сделок управляющий в рамках настоящего спора не заявлял. Доводы конкурсного управляющего о ничтожности таковых носят характер предположений.
Риск не совершения процессуальных действий лежит на конкурсном управляющем как заявителе по обособленному спору (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам спора (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 по делу №А41-52190/23 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника ООО «КашираВторМет» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 223, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 по делу №А41-52190/23 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Взыскать с ООО «КашираВторМет» в пользу АО «ВТР проект» денежные средства в размере 30 000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
Н.Н. Катькина
С.Ю. Епифанцева