ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10294/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 27 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2025 года по делу № А57-10294/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФКС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу № А57-10294/2024, принятого по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ФКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024, от ООО «ФКС» - ФИО3 по доверенности от 23.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФКС» (далее – ООО «ФКС», ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

1. неосновательное обогащение в размере 4000000 руб.;

2. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 38469 руб. 95 коп. за период с 11 марта 2024 г. по 01 апреля 2024 г.;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 02 апреля 2024 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

4. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43000 руб.;

5. расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «ФКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 4000000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 38 469 руб. 95 коп. за период с 11 марта 2024 г. по 01 апреля 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 02 апреля 2024 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43000 руб., по оплате услуг представителей в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФКС» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу № А57-10294/2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2025 года по делу № А57-10294/2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу № А57-10294/2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2025 года по делу № А57-10294/2024, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, но не направил представителя в судебное заседание, не представил правовую позицию и доказательства, по истечении срока апелляционного обжалования обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу № А57-10294/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам; все документы и переписка, представленные ответчиком в материалы дела, не относятся к новым или вновь открывшимися обстоятельствами, так как были известны заявителю на момент рассмотрения дела; представленные ответчиком многочисленные документы и переписка не опровергают позицию истца о незаключенности договора на проектирование; договор на проектирование является заключенным с момента передачи подрядчику заказчиком задания на проектирование или с момента утверждения заказчиком такого задания, подготовленного подрядчиком; фактом, положенным судом в основу первоначального решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, является отсутствие заключенного сторонами договора на проектирование, документы, представленные ответчиком, не содержат доказательств, опровергающих эти факты; ответчиком представлены в материалы дела тома проектной документации, но данные тома, изготовленные в отсутствие задания на проектирование и заключенного договора, являются личной инициативой ответчика и не представляют какой-либо ценности для истца, указанные документы истцу не передавались и им от ответчика не принимались, в связи с чем, нельзя говорить о заключенности договора конклюдентными действиями; объект, отраженный в указанных томах проекта, по своим характеристикам не отвечает требованиям истца, не представляет для ИП ФИО1 какой-либо ценности; приведенным доводам истца судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана правовая оценка; судом первой инстанции также не дана оценка доводам истца о том, что новые доказательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу № А57-10294/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «ФКС» указало следующее.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4000000 руб., оплаченное платежным поручением № 132 от 12.09.2023, в действительности не подлежало удовлетворению, поскольку полученные денежные средства были отработаны ответчиком полностью путем проведения проектных и изыскательских работ по объекту, принадлежащему ИП ФИО1 по адресу: <...> в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020462:1757, 64:48:020462:1743, 64:48:020462:1750, до момента отказа истца от фактического исполнения договоренностей.

В частности, в начале августа 2023 г. истец обратился к ответчику с устным запросом на проектирование и изыскательские работы в отношении производственного объекта на вышеуказанных земельных участках. Исходя из устно обозначенного запроса, ответчик сформировал коммерческое предложение и направил в адрес ИП ФИО1, его доверенного лица ФИО4 посредством файла в мессенджере WhatsApp (лист 39 нотариального осмотра) на сумму 8000000 руб. Истец уполномочил ФИО4 на решение всех вопросов по этому проекту с ответчиком, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp с директором ООО «ФКС» ФИО5 08.08.2023 (лист 13 нотариального осмотра). По результатам устных переговоров и одобрения со стороны истца коммерческого предложения ответчиком 08.09.2023 ФИО4 был направлен на согласование и подписание договор на выполнение проектных и изыскательских работ (лист 25 нотариального осмотра). В ходе устных разговоров замечаний относительно проекта договора не высказывалось, однако, вопрос его подписания откладывался по надуманным причинам. На основании указанного коммерческого предложения был выставлен счет на оплату аванса за выполнение проектных и изыскательских работ от 11.09.2023 в сумме 4000000 руб., который был оплачен истцом 12.09.2023.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, между истцом и ответчиком шли согласования, обсуждения, получение и оценка правоустанавливающих документов на предмет возможности размещения на земельных участках истца объекта производственного назначения, отвечающего потребностям истца. 15.09.2023 от представителя Истца ФИО4 был получен файл, содержащий графическое описание технологического процесса, который должен быть воспроизведен на планируемом объекте (лист 26 нотариального осмотра). 19.09.2023 состоялся совместный выезд на место проектирования в составе ФИО1, ФИО4, директора рынка «Комсомольский» (ФИО не известно), директора ООО «ФКС» ФИО5, привлеченных ООО «ФКС» проектировщиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ответственных за проектирование отдельных разделов проектной документации. По результатам осмотра и совещания стало понятно, что требуемая истцом площадь объекта не может быть запроектирована на заявленных земельных участках, кроме того, ООО «ФКС» были выявлены правовые ограничения для проектирования производственного объекта. С целью выхода на требуемые параметры объекта истцом предложено задействовать при проектировании объекта уже имеющийся объект - рынок «Комсомольский» (принадлежащий истцу в части), расположенный на смежном земельном участке, для более удобного и выгодного совместного коммерческого использования. В связи с этим ответчик запросил у истца сведения о здании рынка, земельном участке под ним, а также об иных земельных участках, на территории которых возможно проектирование требуемого объекта. Запрошенная информация передана ответчику 20.09.2024 посредством направления на электронную почту, о чем имеются сведения в переписке (лист 26 нотариального осмотра). Также истец внес изменения в объект проектирования, а именно: планируемый к проектированию производственный объект трансформируется в объект общественного питания «Фабрика Кухня» (лист 27-28 нотариального осмотра), что соответствует разрешенному виду использования земельных участков. В результате меняется наименование объекта в разрабатываемых частях проекта. На основании полученных данных, сформированного истцом задания ООО «ФКС» произвело изыскания (оформлены в виде технических отчетов - 4 тома), разработало генплан с привязкой проектируемого объекта (лист 29-32 нотариального осмотра), конструктивные элементы проектируемого объекта (попутно внося изменения в параметры высоты, наличие грузоподъемных элементов и т. д. по заданию истца) (лист 29-33 нотариального осмотра), предложило технологические решения под размещение оборудования планируемой «Фабрики Кухни». Все выполненные проектные и изыскательские работы сформированы в разделы проекта, имели печатный и электронный вид и были направлены истцу посредством ссылок на «Яндекс-диск» (лист 15 нотариального осмотра), посредством отправки на электронную почту 06.03.2024 ФИО4 (seo@promsnab.groups, а также впоследствии 12.03.2024 почтой России в адрес ИП ФИО1

В ноябре 2023 г. в связи с тем, что совладелец рынка «Комсомольский» прислал генплан и планировки объекта, который уже запроектировал на смежном с принадлежащим ИП ФИО1 земельном участке, что потребовало корректировки разработанного проекта в связи с необходимостью отступа от запроектированного смежником здания (лист 34-35, 85-91 нотариального осмотра). В связи с этим 28.11.2023 прошла совместная встреча в составе истца, его доверенного лица ФИО4, директора ООО «ФКС» ФИО5, собственника смежного участка ФИО14, представителей его проектного бюро по адресу: <...>. По результатам данной встречи истцом было предложено ответчику представить варианты планировок проектируемого объекта с использованием единой стены между ним и запроектированным объектом ФИО14 Такие варианты планировок с указанием условий их использования были направлены в адрес истца 08.12.2023 (лист 36-37 нотариального осмотра).

Учитывая большой объем работы, который был фактически проделан к 08.12.2023 без оформленного в письменном виде договора, а именно: проведенных изысканий (оформлены в виде технических отчетов - 4 тома), разработки генплана с привязкой проектируемого объекта (лист 29-32 нотариального осмотра), разработки конструктивных элементов проектируемого объекта (с неоднократным изменением по параметрам истца) (лист 29-33 нотариального осмотра), формирования технологических решений под размещение оборудования планируемой «Фабрики Кухни», предложения схем размещения с учетом запроектированного смежным землепользователем объекта и т. д., было акцентировано внимание на необходимости подписания договора и формирования четкого технического задания со стороны истца, поскольку указанное техническое задание обуславливало возможность получения, в том числе, технических условий от ресурсоснабжающих организаций на дальнейшее проектирование по подключению объекта. В период с 13.12.2023 по 27.12.2023 между истцом (посредством электронной почты ФИО4) и ответчиком (посредством электронной почты директора ООО «ФКС» ФИО5 mariva-rvkshina@vandex.ru) происходило согласование договора, технического задания к нему с целью его подписания. Однако 27.12.2023, получив финальную версию указанных документов, истец перестал выходить на связь, от дальнейшего общения уклонился.

Также параллельно переписка в месенджере WhatsApp велась в группе «Рынок Заводской», созданной ФИО15, состоящей также из ФИО5, истца ИП ФИО1, проектировщиков ФИО6 ФИО8, юристов ФИО16 и ФИО2, где также обсуждались более узкие вопросы, требующие участия проектировщиков. Из указанной группы ФИО4 удалил всех в феврале 2024 г.

Таким образом, истец (равно как и его представитель ФИО2, участвующий в переписке между сторонами), заявляя исковые требования, намеренно скрыли от суда наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ответчиком; предмет этих взаимоотношений полностью соответствовал назначению оплаченных истцом денежных средств в размере 4000000 руб.; ответчиком неоднократно предпринимались попытки получить от истца подписанный договор (путем направления его проекта, согласования содержания отдельных пунктов и технического задания); ответчиком выполнялись и передавались истцу проектные и изыскательские работы, результат которых представлял коммерческий интерес для истца; истец в одностороннем порядке прекратил обязательственные отношения с ответчиком, уклонившись от подписания договора после получения результатов оказанных услуг.

Доказательствами наличия финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, опровергающими доводы истца о неосновательном характере полученных денежных средств, является в том числе переписка (и пересылка друг другу документов) с использованием мессенджера WhatsApp между директором ответчика ФИО17 и истцом ИП ФИО1, а также уполномоченными им лицами; разработанные ответчиком технические отчеты о проведенных изысканиях и разделы проектной документации, направленные в адрес истца электронно, а также посредством Почты России; переписка сторон посредством электронной почты.

Полагая, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, ООО «ФКС» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу, что заявление ответчика о пересмотре решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу № А57-10294/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное судебное решение – отмене по следующим основаниям.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 11781/06, от 5 декабря 2006 года № 11801/06 и от 13 февраля 2007 года № 12264/06).

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В пункте 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик настаивает на факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу № А57-10294/2024 подлежащим удовлетворению, а названное решение суда - подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Институт пересмотра судебных актов, определенный в главе 37 АПК РФ, одной из своих основных целей преследует устранение и преодоление допущенной ошибки, достижение которой направлено на восстановление нарушенного права лица.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом того, что обстоятельства, указанные ответчиком, являются существенными и могут привести к иному результату судебного разбирательства, что соответствует смыслу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2025 года по делу № А57-10294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова