ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44653/2023

г. Москва Дело № А40-130261/22

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Филберт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40- 130261/22,

о завершении процедуры реализации имущества гражданки - ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по устному ходатайству

ФИО1, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по настоящему делу в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1. В суд от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе с приложением подтверждающих документов и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника; от ООО «Филберт» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязанностей перед кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г. суд завершил процедуру реализации имущества гражданки – ФИО1 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником было отчуждено залоговое имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Апеллянт возражает в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований перед ним, указывая на отчуждение залогового имущества.

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, исходил из следующего.

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценить не только поведение заявителя, связанное с наращиванием задолженности, и причины возникновения условий его неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Принимая во внимание изложенное, само по себе получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО1 умышленно наращивала кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принимая во внимание неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В суде первой инстанции в обоснование ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязанностей перед кредитором, ООО «Филберт указывало, что должник в нарушение условий договора №AK 60/2011/15-01/1113 от 08.12.2011 г. произвела отчуждение залогового автомобиля CHEVROLET KLAN ID документа 595; Государственный номер: K159PT197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года требование ООО «Филберт» признанно судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Филберт» в размере 628 765 руб. 08 коп. – основной долг, 170 630 руб. 90 коп. – проценты, как необеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-130261/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИЛБЕРТ» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. В материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения ФИО1 от погашения долговых обязательств, сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание; при этом усматривается необъективная оценка должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, в свою очередь указанная неразумность основанием для неприменения к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является.

Таким образом, суд указал, что злоупотреблений и недобросовестных действий со стороны Должника не усматривается. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Относительно доводов кредитора, должник пояснял следующее, что должницей ФИО1 был взят автокредит от 08.12.2011 года в Автобанке, кредитный договор АК60/2011/15-01/1113 на покупку транспортного средства, а именно: автомобиля марки CHEVROLET KLAN ID, идентификационный номер: <***>, государственный номер: K159PT197. Согласно кредитному договору, ФИО1 было необходимо после регистрации автомобиля в ГАИ и поставке на учет, предоставить в Автобанк оригинал ПТС (паспорт транспортного средства), который в последующем хранился в Автобанке. По данному кредитному обязательству, должницей своевременно вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

В 2012 году Автобанк переуступает право требования по кредиту банку ООО «КБ «Алтайэнергобанк» (в последующем банк ООО КБ «АйМаниБанк»). После переуступки прав требования по кредиту, должницей вносились платежи своевременно в банк ООО «КБ «Алтайэнергобанк» (в последующем банк ООО КБ «АйМаниБанк»).

В дальнейшем банк ООО «КБ «Алтайэнергобанк» (в последующем банк ООО КБ «АйМаниБанк») переуступает право требования по кредиту банку ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». В 2014 году банком ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» было подано заявление в Головинский районный суд города Москвы. 02.09.2014 г. Головинским районным судом города Москвы было принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 665 862 руб. 58 коп., 9858 руб. 63 коп., а также взыскание автомобиля марки CHEVROLET KLAN ID, идентификационный номер: <***>, государственный номер: K159PT197.

До вынесения решения Головинского районного суда города Москвы, должница ФИО1, автомобилем не пользовалась, автомобиль находился на ответственном хранении у должницы по адресу: <...>. Передача автомобиля банку ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» была осуществлена по адресу: <...>, так как колеса автомобиля были приспущены и для безопасности должницы, а также предотвращения порчи имущества, автомобиль был изъят банком самостоятельно. Стоит отметить, что должница не скрывала место нахождения автомобиля, а наоборот предпринимала все необходимые мероприятия по передачи автомобиля в счет погашения задолженности перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

В последующем как следует из материалов дела, 13.09.2018 на основании Договора цессии ООО «Филберт» приобрело у ООО «КИТ Финанс Капитал» право требования возврата денежных средств в общей сумме 172 791руб. 67 коп., возникшее из Договора о предоставлении кредита от 08.12.2011 г. Требование обеспечено залогом имущества должника – автомобилем марки CHEVROLET KLAN ID, идентификационный номер: <***>, государственный номер: K159PT197.

Однако были направлены запросы в регистрирующие органы, а также финансовым управляющим установлено отсутствие у должника наличия предмета залога в натуре.

Согласно данным проверки автомобиля марки CHEVROLET KLAN ID, идентификационный номер: <***>, государственный номер: K159PT197, на официальном сайте Госавтоинспекции, залоговый автомобиль был перерегистрирован на нового собственника 17.01.2015 г., после передачи автомобиля в декабре 2014 года банку ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, а 20.08.2020 г. – снова перерегистрирован на нового собственника.

Суд первой инстанции также отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года требование ООО «Филберт» признанно судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Филберт» в размере 628 765 руб. 08 коп. – основной долг, 170 630 руб. 90 коп. – проценты, как необеспеченное залогом имущества должника.

В целях выяснения добросовестности должника и выявления признаков противоправной деятельности, наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим были произведены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим был подан запрос в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве, в ответ на который поступила информация о том, что в отношении ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Также был направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве, в ответ на который сообщают, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства на государственном учете в органах Госавтоинспекции не состоят и за последние три года с момента предшествующему обращению регистрационные действия не проводились.

В ответ на запрос в ИФНС России №23 по г.Москве сообщают, что согласно информационному ресурсу Инспекции за ФИО1 движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно статье 103.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Регистрация договоров залога движимого имущества введена с 1 июля 2014 года, а право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита № AК 60/2011/15-01/1113 от 08.12.2011г. на основании Договора цессии ООО «Филберт» перешли от ООО «КИТ Финанс Капитал» -13.09.2018г., что позволяло ООО «Филберт» надлежащим образом зарегистрировать залог в реестре уведомлений о залоге, однако общество этого не сделало, чем исключило возможность осуществления проверки на наличие предмета в залоге.

Более того, кредитная организация, принимая решение о выдаче кредита имеет возможность проверить финансовое состояние потенциального заемщика, в связи с чем, запрашивает сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Между тем, доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений и контроль на этапе оформления и регистрации залогового имущества не имеется. Кроме того, не имеется доказательств проверки регистрации и наличия залогового имущества на имя должника, надлежащего оформления предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при заключении договора уступки прав требований ООО «Филберт».

Таким образом, ООО «Филберт» самостоятельно несёт неблагоприятные риски, связанные с заключением договора уступки прав требований по возврату просроченной задолженности, обеспеченной залоговым имуществом, наличие «в натуре» и регистрация которого не проверены надлежащим образом.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с ООО «Филберт».

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО1, не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40- 130261/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.