АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 г. Дело № А53-2335/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авторейнджер-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика ПАО» Мегафон»– представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2023(онлайн);

от ответчика ФИО1 - представитель не явился

от третьего лица ФИО2 - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторейнджер-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделку по подключению услуги дополнительного городского номера, заключённую между ПАО «Мегафон» и ИП ФИО1 в части закрепления за ИП ФИО1 дополнительного городского номера +78632700500; применении последствий недействительности ничтожной сделки путём открепления от абонентского номера ИП ФИО1 дополнительного городского номера +78632700500 и закрепления его за абонентским номером ООО «Авторейнджер-Дон» по договору об оказании услуг связи № 17610000481548150 от 01.04.2017; обязании ПАО «Мегафон» исполнить обязательства по договору об оказании услуг связи № 160220943486 от 20.02.2016 г. в том объёме, в котором они перешли к ООО «Авторейнджер-Дон» в соответствии с заявлением от 09.02.2019 г. о переоформлении договора об оказании услуг связи № 17610000481548150 от 01.04.2017 г., а именно: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу подключить услугу дополнительного городского номера и закрепить за ООО «Авторейнджер-Дон» выделенный ранее городской номер +78632700500; взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ООО «Авторейнджер-Дон» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 75 (семьдесят пять) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Определением суда от 17.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца поддержал ранее изложенное ходатайство об отказе от иска в части требований о признании недействительной ( ничтожной) сделки по подключению услуги дополнительного городского номера, заключенного между ПАО «Мегафон» и ФИО1 в части закрепления за ФИО1 дополнительного городского номера +78632700500, а части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем открепления от абонентского номера ИП ФИО1 дополнительного городского номера и закрепления его за абонентским номером ООО « Авторейнджер- Дон» по договору об оказании услуг связи № 17610000481548150 от 01.04.2017 года.

На удовлетворении требований об обязании ПАО «Мегафон» исполнить обязательства по договору об оказании услуг связи от 12.02.2016 года подключив услугу городского номера и закрепив за ООО «Авторейнджер-Дон» номер +786327005000, в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО1 в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ФИО2 в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд, считает возможным его принять с учетом положений стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа общества от заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем общества, следовательно, отказ от части требований подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ООО «Авторейнджер-Дон» осуществляет предпринимательскую деятельность организации услуг эвакуации автомобилей. Общество являлось абонентом ПАО «Мегафон», начиная с 2016 года, на основании договора об оказании услуг связи № 160220943486 от 20.02.2016 года.

09.02.2019 года абоненту ООО «Авторейнджер-Дон» был подключен абонентский номер <***> в порядке переоформления данного номера на общество по заявлению предшествующего абонента - исполнительного директора общества ФИО2

Права на использование номера <***> возникло у ФИО2 в связи с заключением между ним и ПАО «МегаФон» 01.04.2017 года договора об оказании услуг связи № 17610000481548150 от 01.04.2017 г. по абонентскому номеру <***> (далее - абонентский номер) с подключённым дополнительным городским номером +7 (863) 270-05-00 (далее - дополнительный городской номер).

Переоформление договора об оказании услуг совершено на основании заявления ФИО2 от 09.02.2019 года, в котором абонент указывает на передачу ООО «Авторейнджер-Дон» все права и обязанности в части использования абонентского номера <***>

Абонентский номер <***>» корпоративный безлимит» подключен обществу с 22.02.2019 года, что подтверждается приложением к договору об оказании услуг по лицевому счету <***>.

Заявитель полагает, что поскольку городской номер +7 (863) 270-05-00 являлся дополнительной услугой, то при переоформлении основного абонентского номера дополнительная услуга также подлежала переоформлению, в связи с чем заявитель полагал, что является обладателем номера +7 (863) 270-05-00.

Заявитель указывает, что использовал данный номер при ведении предпринимательской деятельности в течение около года с момента переоформления. Однако, впоследствии случайно ему стало известно об использовании данного номера ФИО1, лицом, осуществляющим аналогичный вид деятельности « услуги эвакуатора».

Согласно позиции истца, 28 января 2020 года обществом обнаружено, что дополнительный городской номер был отключён от основного абонентского номера, в связи с чем в адрес ПАО «Мегафон» был направлен запрос от 28.01.2020 г.

12 февраля 2020 года Истец направил в адрес ПАО «Мегафон» претензию от 12.02.2020 г. с требованием подключить Дополнительный городской номер.

20 февраля 2020 года ПАО «Мегафон» направило в адрес Истца ответ № 367159286 на запрос от 28.01.2020 г., которым подтвердило факт отсутствия Дополнительного городского номера.

20 апреля 2020 года ПАО «Мегафон» направило в адрес Истца ответ № 391556230 на претензию от 12.02.2020 г., которым признало факт выбытия Дополнительного городского номера из пользования Истца, посоветовав обратиться в правоохранительные органы для его возврата.

Обществом запросами от 04 августа и 15 августа 2020 года истребована у ПАО «Мегафон» информация о подтверждении факта пользования дополнительным городским номером, о сообщении сроков нахождения в пользовании, а также о предоставлении детализации по счёту, также запрошены договора об оказании услуг связи, детализации по счёту, информации о подключённом тарифном плане и информации об оплате Истцом услуги Дополнительного городского номера.

ПАО «Мегафон» запрошенную информацию не предоставило: в ответном электронном письме от 16.09.2020 г. Истцу была направлена лишь скан-копия об оказании услуг связи № 160220943486 от 20.02.2016 г. в редакции от 16.09.2020 г. (Приложение № 2 к иску).

23 декабря 2022 года Истец обнаружил на официальном сайте ИП ФИО1 (https://evacuator61.ru/) информацию о том, что дополнительный городской номер 2-700-500, находившийся ранее в пользовании общества, теперь указывается ИП ФИО1 в качестве контактного и используется им для продвижения услуг, аналогичных тем, что оказывает Истец (эвакуация транспортных средств).

Полагая, что в силу заключенных договоров право на пользование дополнительным номером 2-700-500 принадлежит обществу «Авторейнджер-Дон», истец обратился в суд с иском об обязании ПАО «Мегафон» исполнить обязательства по договору об оказании услуг связи от 12.02.2016 года, подключив услугу городского номера и закрепив за ООО «Авторейнджер-Дон» номер +786327005000, в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что при переоформлении основного абонентского номера предыдущий абонент Левкович не указывал на передачу прав пользования дополнительным городским номером обществу. Поскольку дополнительным абонентским номером не пользовался ни предыдущий абонент ФИО2, ни новый абонент, номер перешел в свободную продажу. О том, что договор в отношении дополнительного номера в отношении ФИО2 и ООО «Авторейнджер-Дон» не заключен, свидетельствует отсутствие выставления платы за пользование номером с 2019 года. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи регламентированы Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии со статьей 44 которого на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые предусматривают порядок регулирования отношений между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии с п.21,23 Правил договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации);б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, первоначальный абонент ФИО2, подписывая заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи выразил свое согласие с пунктом 2 указанного заявления, которым зафиксировано, что в случае передачи прав и обязанностей по договору в отношении части номеров лицевого счета, указанных в п.1 заявления, новый абонент заключает с оператором договор об оказании услуг связи по указанным абонентским номерам.

Из пункта 1 заявления следует, что абонент ФИО2 передал обществу «Авторейнджер-Дон» права и обязанности по договору в части использования абонентского номера <***>. О передачи прав в отношении иных абонентских номеров из заявления Левкович не следует.

Суд отклоняет доводы истца о том, что дополнительный абонентский номер подлежал автоматическому переоформлению в связи с переоформелнием основного номера в связи со следующим.

Пунктом 7 Правил 1342 установлено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Согласно п 2 Правил № 1342 "абонентский номер" - это телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем;

"дополнительный абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) технические и программные средства узла связи сети местной телефонной связи, позволяющие осуществлять переадресацию входящих вызовов.

В сети местной телефонной связи может использоваться дополнительный абонентский номер для переадресации входящих вызовов в том числе на абонентскую станцию (абонентское устройство) абонента в сети оператора подвижной связи.( пункт 65 Правил).

Таким образом, использование дополнительного абонентского номера обусловлено волеизъявлением абонента, представляет собой отдельный абонентский номер с условием его переадресации в интересах абонента.

Отсюда ошибочным является суждение истца о том, что выделение дополнительного абонентского номера представляет собой дополнительную услугу связи. В этой связи ссылки истца на п.6 заявления, в соответствии с которым дополнительные услуг связи сохраняют действие для нового абонента, безосновательны, поскольку п.6 заявления урегулированы иные отношения сторон.

Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон» публикуются на официальном сайте ПАО «Мегафон» и устанавливаются Оператором самостоятельно, являются по смыслу ст. 437 ГК РФ публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к Условиям в целом (пункт 1.2. Условия оказания услуг связи «Мегафон»).

Согласно п.2.14 Условий оказания услуг ПАО «Мегафон» «дополнительные услуги» - услуги, оказываемые Оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, в том числе технологически неразрывно связанные с Услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности. Порядок оказания и оплаты, а также стоимость Дополнительных услуг определяются Оператором в условиях оказания соответствующей услуги либо доводятся до Абонентов иным способом и являются неотъемлемой частью Договора с момента их принятия Абонентом в порядке и на условиях, установленных Оператором.

В части оказания услуг местной телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера «Мегафон», ответчиком утвержден отдельный локальный нормативный акт «Условия оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера «Мегафон» (документ электронного дела от 22.11.2023 года).

Пунктом 1.2. данного акта установлено, что условия оказания услуг местной телефонной связи устанавливаются оператором самостоятельно, и могут быть приняты абонентом путем присоединения к ним.

Согласно Условий «дополнительный Абонентский номер» - номер, назначенный Оператором Абоненту по Договору, однозначно определяющий (идентифицирующий) технические и программные средства узла связи сети местной телефонной связи, позволяющие осуществлять переадресацию входящих вызовов с Дополнительного Абонентского номера на Основной Абонентский номер.

Пунктом 3.5. Условий установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, то дополнительный абонентский номер, закрепленный за оператором, выделяется абоненту только на период использования переадресации на основной номер в соответствии с условиями договора.

Абонент вправе расторгнуть договор как в части дополнительных номеров, так и в отношении основного номера, либо изменить основной номер.( п.3.7).

В соответствии с п.6.1.1. в случае отказа абонента от основного абонентского номера либо замены основного абонентского номера независимо от оснований замены, если при этом не внесены соответствующие изменения в договор, в связи с невозможностью оказания услуги, услуга оператором не оказывается. Договор считается расторгнутым по инициативе абонента с момент отказа от основного абонентского номера в соответствии с п.3.7. условий.

Положения, закрепленные в п.6.1.1. Условий оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера «Мегафон» имеют преимущественной действие по отношению с общим Условиям оказания услуг общества (п.6.2. Условий)

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что абонент ФИО2 отказался от основного номера в пользу много лица, при этом доказательств внесения соответствующих изменений в договор в материалы дела не представлено, в связи с чем возникли последствия, установленные п.6.1.1 условий- услуга оператором не оказывается, с момента отказа от основного номера договор считается расторгнутым по инициативе абонента.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Нормой п. 1 ст. 452 ГК РФ регулируется порядок изменения или расторжения договора, соглашение о которых может быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С точки зрения ст. 450.1. ГК РФ, а также положений тарифного плана абонента - подобным уведомлением со стороны абонента об отказе от договора – является факт отказа абонента от использования основного абонентского номера.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность Оператора направлять письменное уведомление о расторжении договора в случае, когда договор расторгается по инициативе абонента, в порядке, установленном условиями договора.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Оператор как сторона, добросовестно исполняющая условия договора, обязан принять уведомление абонента об отказе от договора. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность Оператора направлять письменное уведомление о расторжении договора в случае, когда договор расторгается по инициативе Абонента, в порядке, установленном условиями договора.

В настоящем случае суд учитывает, что абонент ФИО2, действуя как исполнительный директор общества «Авторейнджер-Дон», передавал абонентский номер в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса РФ осуществляя предпринимательскую деятельность, как деятельность самостоятельную, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицо несет риск совершаемых действий. В том числе подписантом заявления о переоформлении договора являлся представитель нового абонента АО «Авторейнджер-Дон», таким образом, на момент подписания заявления уполномоченный представитель истца знал (должен был знать) об объеме переданных прав по договору.

Суд критически относится к доводам истца о наличии у истца заблуждения относительно переоформления в его пользу дополнительного городского номера в феврале 2019 года, поскольку об отсутствии данного абонентского номера в пользовании истец мог и должен был узнать из анализа платежных документов по оплате услуг связи, в том числе, при использовании права на получение детализированного расчета, что является обычной практикой при использовании корпоративных пакетов услуг связи.

Ст.55 п.4,5 Закона № 126-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 N Ф05-32181/2022 по делу N А40-67184/2021 сформулирован правовой подход в соответствии с которым претензионный срок, установленный Законом № 126-ФЗ, служит защитой законных интересов ответчика, нарушение претензионного срока относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактических обстоятельств. При этом, указанное правовое регулирование по сути, относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактических обстоятельств, т.е. служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что об отсутствии подключения дополнительного абонентского номера истец должен был узнать в марте 2019 года, по факту выставлении счета по оплате оказанных услуг за февраль 2019 года. Однако в установленный ст. 55 срок претензию оператору связи не направил.

Осуществляя переписку с оператором связи, и имел уведомление о выбытии абонентского номера в пользу третьего лица, инициировал обращение в суд по истечении трех лет с момента, когда должен был узнать о нарушенном праве

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленным требованием, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать в марте 2019 года, в то время как обратился в суд с иском в январе 2023 года. уд отклоняет довод истца о невозможности реализовать право на судебную защиту по причине переписки с ПАО «Мегафон», как несостоятельный.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в случае удовлетворения иска нарушения положений антимонопольного законодательства, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, при условии, что вторым ответчиком ФИО1 на протяжении более четырех лет осуществляется аналогичная деятельности истца предпринимательская деятельность (услуги автоэвакуатора) с привлечением клиентов при использовании спорного абонентского номера.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец действий, по на оформлению и заключению в установленном порядке договора использования услуг дополнительного абонентского номера не совершал, конклюдентных действий по оплате данных услуг не предпринял, в установленные законом сроки право на судебную защиту не реализовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,150,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по подключению услуги дополнительного городского номера, заключенного между ПАО «Мегафон» и ФИО1 в части закрепления за ФИО1 дополнительного городского номера +78632700500, а также в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем открепления от абонентского номера ИП ФИО1 дополнительного городского номера и закрепления его за абонентским номером ООО « Авторейнджер- Дон» по договору об оказании услуг связи № 17610000481548150 от 01.04.2017 года. Производство по делу в части указанных требований прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторейнджер-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 38 от 26.01.2023 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О.В.