ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-71197/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-621/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-71197/2024, принятое по иску акционерного общества «Эталон перспектива»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
третье лицо: финансовый управляющий ФИО2,
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Эталон перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить нежилые помещения: Санкт-Петербург, наб. реки Каменки, д. 7, корп. 2, стр. 1, помещ. 98-Н на 1 этаже (кадастровый номер 78:34:0004270:6173); Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 24, корп. 3, стр. 1 (кадастровый номер 78:34:0004006:5114); Санкт-Петербург, ул. Барочная, дом 12, литера А, пом. 107-Н (кадастровый номер 78:07:0320301:3479); Санкт-Петербург, Смольный проспект, д. 17, стр. 1, пом. 2-Н (кадастровый номер 78:31:0103301:1793); Санкт-Петербург, пр-т Шуваловский, д. 74, корп. 1, литера. А, пом. 5-Н (кадастровый номер 78:34:0415601:6188), об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. в день за каждое помещение за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления в законную силу решения суда до момент фактического его исполнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность о судебном процессе, а также полагая размер судебной неустойки чрезмерным.
Определением от 10.04.2025 апелляционный суд привлек финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установил.
От финансового управляющего в апелляционный суд поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовым управляющим поддержаны.
Кроме того, финансовый управляющий полагает, что исковые требования надлежит оставить без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Также, в отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юит Сервис», как арендатора спорных объектов недвижимости.
В судебном заседании произведена замена состава суда, в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ судья Сухаревская Т.С. заменена на судью Изотову С.В.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также выразил солидарную с финансовым управляющим правовую позицию относительно оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юит Сервис».
Представитель истца против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ.
Апелляционный суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юит Сервис» отказал, при этом апелляционный суд учитывал положения статьи 617 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «Эталон перспектива» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений:
- от 15.03.2021 № СП_0101-1_2_0158 в отношении нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Каменки, д. 7, корп. 2, стр. 1, помещ. 98-Н на 1 этаже, кадастровый номер 78:34:0004270:6173;
- от 15.03.2021 № СП_0101-1_2_0159 в отношении нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 24, корп. 3, стр. 1, кадастровый номер 78:34:0004006:5114;
- от 15.03.2021 № СП_0101-1_2_0155 в отношении нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Барочная, дом 12, литера А, пом. 107-Н, кадастровый номер 78:07:0320301:3479;
- от 15.03.2021 № СП_0101-1_2_0157 в отношении нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, Смольный проспект, д. 17, стр. 1, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:31:0103301:1793;
- от 15.03.2021 № СП_0101-1_2_0156 в отношении нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Шуваловский, д. 74, корп. 1, литера. А, пом. 5-Н, кадастровый номер 78:34:0415601:6188.
Цена помещений и порядок расчетов по договорам согласован в разделах 2 договора.
Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что цена за помещение уплачивается частями в суммах и в сроках, согласованных сторонами в Приложениях № 1 к договорам.
В пунктах 2.4 договоров стороны согласовали, что помещения с момента их передачи и до момента полной оплаты их цены будут находиться в залоге у продавца в соответствии с положениями статей 488, 489 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из пунктов 2.5 договоров следует, что после полной оплаты цени помещений залог прекращается, стороны обязуются подать документы в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации прекращения залогов в течение 10 дней с даты полной оплаты цены помещений.
Разделами 4 договоров урегулирован порядок перехода права собственности, а также передачи помещения.
В разделах 7 стороны указали, что в отношении передаваемых помещений заключены предварительные договоры аренды, где продавец будет являться арендатором, а покупатель арендодателем.
Платежными поручениями от 31.03.2021 на сумму 7 412 545 руб. покупатель исполнил обязанность по внесению первого платежа по договорам купли-продажи, однако более графики платежей, предусмотренные приложениями № 1, не исполнялись.
Из представленных истцом выписок из единого государственного реестра недвижимости на переданные по договорам купли-продажи помещения следует, что регистрация перехода права собственности произведена, также имеются записи о наличии обременений в пользу продавца.
Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков внесения цены любого из помещений по заключенным договорам более чем на 20 календарных дней, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата помещения.
Договор будет считаться расторгнутым на десятый день со дня направления продавцом соответствующего уведомления покупателю.
Если помещение было передано покупателю в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, покупатель обязан вернуть помещение в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора.
Письмом от 01.04.2024 продавец отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательства по оплате и потребовал возврата помещений.
Оставление без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суду при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий необходимо установить наличие такого нарушения, влекущего за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав истца.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара в размере не менее половины цены товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд правильно установил, что уведомления направлены по месту нахождения ответчика и не получены по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, они считаются врученными, а договоры купли-продажи нежилых помещений от 15.03.2021 № СП_0101-1_2_0158, от 15.03.2021 № СП_0101-1_2_0159, от 15.03.2021 № СП_0101- 1_2_0155, от 15.03.2021 № СП_0101-1_2_0157 и от 15.03.2021 № СП_0101-1_2_0156 расторгнутыми с 12.04.2024.
Расторжение договора произведено истцом в соответствии с условиями пунктов 5.2 договоров, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при расторжении договоров действовал неразумно и недобросовестно, не представлены. Факт просрочки исполнения обязанности по договорам подтверждается материалами дела, ответчиком мотивированно не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, признав требование об обязании возвратить нежилые помещения подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки вывода суда у апелляционного суда не имеется.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Доводы ответчика о неизвещенности опровергаются материалами дела, в котором содержатся доказательства направления судом определения от 22.07.2024 о принятии иска к производству по адресу регистрации ответчика (л.д.9).
Судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовыми идентификаторами 19085495174700, 19085495174717 (статья 165.1 АПК РФ).
Относительно оставления иска без рассмотрения апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 (резолютивная часть объявлена 17.02.2025) по делу № А56-91869/2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском акционерное общество «Эталон перспектива» обратилось в арбитражный суд 18.07.2024, то есть до признания судом в рамках дела А56-91869/2024 обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации его долгов, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.
Кроме того, истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда как 5 000 рублей в день за каждое помещение за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления в законную силу решения суда до момент фактического его исполнения.
Применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 5 000 рублей начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу в день за каждое помещение за каждый день неисполнения решения суда отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.
Основания для уменьшения судебной неустойки судом не установлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-71197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
С.В. Изотова
Н.С. Полубехина