ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-50316/2024
14 августа 2025 года 15АП-8419/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,
при участии:
от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022;
от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-50316/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды в виде упущенной выгоды с 16.10.2021 по 10.04.2024 в размере 4 988 704,05 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 удовлетворены уточненные требования предпринимателя ФИО4 С предпринимателя ФИО3 взыскана упущенная выгода в размере 4 824 211,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 121 руб.
Решение мотивировано следующим.
В рамках рассмотрения дела № А32-30169/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а также установлена причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и нарушением ответчиком своих обязанностей по договору аренды и как собственника принадлежащего ему имущества (холодильника)
При установлении размера убытков истец руководствовался ставкой арендной платы, установленной договором аренды нежилого помещения №123/А2-19 от 14.02.2019, действовавшей на дату прекращения договорных отношений между сторонами, которая составила 167 189руб.
Период за который начисляется упущенная выгода определен истцом с 16.10.2021, т.е. с даты следующей за днем прекращения договора аренды и по 20.03.2024 (дата поступления денежных средств согласно судебному решению по делу № А32-30169/2022).
С указанным расчетом согласился суд.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.
Суд первой инстанции не выяснял, является ли ИП ФИО4 надлежащим арендодателем по договору аренды №123/А2-19 от 14.02.2019. В деле отсутствуют доказательства наличия права собственности как прежнего арендодателя ИП ФИО5, так и ИП ФИО4 на помещение № 202, площадью 205,4 кв.м.
Согласно условиям п. 6.1 приложения №2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» к договору аренды №123/А2-19 от 14.02.2019, а также условиям договора №01/Э2-20 от 01.09.2020 между ООО «АВМ-ОРСЕТТО» и ИП ФИО4 с 01.09.2020 ответственность за техническое состояние и обслуживание систем здания и систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения несёт арендодатель, т.е. истец по данному спору.
Арендодатель (истец) расторг договор аренды 15.10.2021 в одностороннем порядке, а фактическая передача имущества произошла 17.11.2021 только по вине истца.
Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика, истец не представил доказательств того, что помещение не могло быть отремонтировано истцом и сдано в аренду в разумный срок не позже 16.11.2021. Фактически восстановительный ремонт помещения №202 занял 26 дней, причем за сумму около 400 000руб, что в четыре раза меньше суммы стоимости восстановительного ремонта взысканной с ответчика, что подтверждено договорами №7/24 и №5/24, представленных истцом
При расчёте убытков истец вправе требовать не всю сумму арендной платы, а именно чистую прибыль, то есть исключая все расходы, налоги и экономические риски, который (расчет) может представить только арендодатель. Судом ошибочно сделан вывод, что упущенная выгода подлежит взысканию за весь период с 16.10.2021 по 10.04.2024 (30 месяцев).
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ни в настоящем деле, ни в рамках дела № A32-30169/2022 не оспаривал факта арендных отношений между ответчиком и ИП ФИО6 изначально, а в последующем между ним и ИП ФИО4 Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что именно истец как собственник помещения № 202 несет ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожаротушения.
В материалы дела были представлены договор аренды № 123/А2-19 от 14.02.2019, а также дополнительное соглашение № 4 от 16.06.2020 согласно которым арендная плата за помещение на момент расторжения договора (15.10.2021) составляла 167189 руб. в месяц.
Ответчик, изначально не признавая своей вины в произошедшем пожаре, отказался от проведения восстановительного ремонта.
До момента вступления в законную силу решения суда по делу № А32-30169/2022 помещение необходимо было сохранить в неизменном после пожара виде, как доказательную базу.
В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор от 14.02.2019 N 123/А2-19, согласно которому ИП ФИО3 в аренду предоставлено спорное помещение сроком до 31.12.2019 с возможностью пролонгации. Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 18.02.2019 в надлежащем состоянии.
По условиям соглашения о замене стороны (арендодателя) от 15.06.2020 права и обязанности арендодателя по договору N 123/А2-19 перешли к ИП ФИО4 в связи с переходом к нему права собственности на спорное помещение. При этом стороны подписали акт приема-передачи от 01.08.2020, где указано, что на момент передачи спорное помещение находится в надлежащем состоянии.
В связи с повреждением спорного помещения вследствие случившегося 05.06.2021 пожара стороны договора № 123/А2-19 предприняли попытки его досрочного расторжения, но ввиду недостижения соглашения договор N 123/А2-19 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 15.10.2022, акт приема-передачи спорного помещения не подписан, спорное помещение арендатор не восстановил.
В рамках дела № А32-30169/2022 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 3 257 180 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ИП ФИО4 на праве собственности нежилого помещения общей площадью 205,4 кв. м, расположенного на 2-м этаже в нежилом административно-торговом здании по адресу: <...>, литера Б, кабинет N 202, стоимости восстановительного ремонта фасада здания (в котором находится спорное помещение), стоимости выплаченного третьим лицам суммы ущерба.
Решением суда от 30.08.2023 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 206 458 рублей 88 копеек стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, 1 159 204 рубля стоимости восстановительного ремонта фасада здания, 240 081 рублей 60 копеек выплаченной третьим лицам суммы ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ИП ФИО4 относимыми, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами подтвердил причинение ему убытков и ущерба виновными действиями ИП ФИО3 При расчете размера подлежащего возмещению вреда суд исключил сумму НДС, сославшись на то, что ИП ФИО4 не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), и получение от ИП ФИО3 возмещения ущерба с НДС неправомерно.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 решение суда от 30.08.2023 изменено, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 508 073 рубля 60 копеек стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, 1 449 005 рублей стоимости восстановительного ремонта фасада здания, 300 102 рубля возмещения ущерба третьим лицам за поврежденное имущество, 30 624 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 8662 рубля государственной пошлины. Согласившись с судом первой инстанции в том, что ИП ФИО4 относимыми, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами подтвердил причинение ему убытков и ущерба виновными действиями ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что взысканию подлежит 3 257 180 рублей 60 копеек, и эта сумма не может быть уменьшена на сумму НДС, поскольку ИП ФИО4 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы", в связи с чем не вправе отнести на расходы сумму полученного в составе цены приобретения НДС.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В целях определения стоимости восстановительных работ суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ФИО8 - эксперту НПП ООО "СтройТехЭкспертиза", составившему заключение от 23.01.2023 N 818/16.1.
Полагая, что неполученная аренная плата до момента перечисления денежных средств, взысканных в качестве стоимости восстановительного ремонта, является упущенной выгодой арендодателя, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить упущенную выгоду, коллегия суда исходит из следующего.
В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 4 постановления N 7 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
С учетом того, что в деле № А32-30169/2022 ИП ФИО4 относимыми, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами подтвердил причинение ему убытков и ущерба виновными действиями ИП ФИО3, требования о взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее правовое регулирование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.
Однако с учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.
Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.
С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, согласно абзацу второму данного пункта статьи 15 Кодекса вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума N 7).
По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.
Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.
Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.
В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 7).
Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды сформирован в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 и от 04.11.1997 N 3924/97).
Упущенная выгода взыскана судом в размере арендной платы за период до даты поступления денежных средств по спору о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Указанный подход является методологически неверным, поскольку такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает разумным довод истца о необходимости сохранения помещения в неизменном виде до проведения судебной экспертизы по делу № А32-30169/2022. Судебная коллегия учитывает, что в досудебном порядке предпринимателю ФИО3 было предложено привести объект аренды в прежнее состояние, установленное актом приема-передачи от 01.08.2020 к договору № 123/А2-19. Пожар произошел 05.06.2021, договор аренды расторгнут сторонами 15.10.2021, с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 обратился 24.06.2022, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта заявлено в тексте искового заявления. Бремя доказывания по иску, а также риск утраты объекта оценки относится на истца. Судебная коллегия не находит в действиях истца признаков неразумности или недобросовестности, в связи с чем полагает необходимым рассчитывать упущенную выгоду за период с 15.10.2021 по 23.01.2023 (дата составления экспертного заключения № 818/16.1 по делу № А32-30169/2022).
Расчет упущенной выгоды выглядит таким образом:
Арендная плата – 167 189 руб. в мес.
16.10.2021 – 31.10.2021 – 16 дней – 86 291, 10 руб.;
Ноябрь, декабрь 2021 года – 334 378 руб.;
Январь – декабрь 2022 года – 2 006 268 руб.;
1 – 23 января 2023 года – 23 дня – 124 043, 16 руб.;
Итого – 2 550 980, 26 руб.
Судебная коллегия отмечает, что контррасчет или мотивированные доводы об уменьшении размера упущенной выгоды на конкретные расходы ответчик не представил.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного решение суда надлежит изменить.
Государственная пошлина распределяется с учетом частичного удовлетворения иска (на 52.88 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-50316/2024 изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-50316/2024 в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 2 550 980 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 917 (Двадцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей. В оставшейся части в иске отказать».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 14 136 (Четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина