АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
9679
/2022
30
января
2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
16 января 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено
30 января 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, от ответчика ФИО3 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), рассмотрел в открытом заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» (адрес: 236006, <...>, эт. 4, п. 29, 29А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании 416 587 рублей 20 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 013500000519004992 от 05.12.2019, штрафа в размере 5000 рублей, убытков в размере 1 659 722 рубля..
Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2022 производство по делу № А21-9679/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по результатам рассмотрения иска по делу № А21-10628/2022.
Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 производство по делу возобновлено.
От Общества поступили отзывы на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, иск удовлетворён в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А21-9679/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части судебные акты оставили без изменения.
При новом рассмотрении Учреждение 18.10.2024 уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 844 036 рублей пени.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 16.12.2024 объявлялся перерыв до 23.12.2024 до 12 часов 10 минут, в судебном заседании 23.12.2024 объявлялся перерыв до 13.01.2025 до 14 часов 30 минут, в судебном заседании 13.01.2025 объявлялся перерыв до 16.01.2025 до 15 часов 30 минут.
В судебном заседании 16.01.2025 истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части основного долга, производство по делу по указанным требованиям прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным проектировщиком), заключен контракт от 05.12.2019 № 013500000519004992, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий под приют для безнадзорных животных в поселке Славянское Полесского городского округа Калининградской области» и передачи заказчику всего комплекта проектной и рабочей документации, а также технических отчетов о результатах инженерных изысканий, откорректированные с учетом экспертных замечаний, с положительным государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что объём, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).
В силу пункта 1.3 контракта заказчик обязуется принять выполненные генеральным проектировщиком работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего контракта и приложений к нему.
Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ - не более 180 календарных дней с даты заключения контракта, до даты передачи заказчику всех комплектов проектной документации, а также технических отчетов о результатах инженерных проведении комплексного обследования, с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, в том числе: I этап не более 90 календарных дней со дня заключения контакта до сдачи в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее - ГАУ КО «ЦПЭиЦС») заявки на проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства; II этап не более 90 календарных дней - с даты регистрации заявления о проведении государственной экспертизы комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий до даты передачи заказчику в полном объеме Документации, в том числе проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации; передача Заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы.
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 340 000 рублей, налог на добавленную стоимость не предусмотрен, и включает все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, включая затраты по сбору соответствующих документов, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи Российской Федерации.
Цена контракта не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.
На основании подпункта б пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) и пункта 3.7. контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.08.2020 № 2, в соответствии с условиями которого, увеличена цена контракта на сумму 213 000 рублей на выполнение дополнительных работ к контракту.
Общество разработало проектную и рабочую документацию согласно технического задания (приложение № 1 к контракту). Заказчиком дано свое согласие на прохождение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, выдана доверенность от 31.05.2021 на представление интересов заказчика в ГАУ КО «ЦПЭиЦС».
Проектировщик 20.12.2021 получил отрицательное заключение экспертизы № 39-1-2-3-080091-2021, в том числе по причине некачественных исходных данных, переданных заказчиком и отсутствия некоторых необходимых исходных данных.
Согласно пункту 5.4.8 контракта проектировщик в течение срока действия контракта без увеличения его стоимости обязан осуществлять корректировку документации. В соответствии с пунктом 5.4.13. контракта генеральный проектировщик обязан обеспечить внесение в документацию изменений, исправлений по замечаниям заказчика и (или) Технического заказчика, органов государственной экспертизы, с действующим законодательством Российской Федерации в установленный контрактом срок. Пунктом 5.4.19. установлена обязанность генерального проектировщика в случае если по итогам проведения государственной экспертизы и/или проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства разработанной документации в соответствующих органах были получены отрицательные заключения, организовать и оплатить за счет собственных средств повторное проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта строительства разработанной документации.
В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 9.5 контракта перечислены случаи, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в числе прочих, если отступления в выполненных работах от его условий или иные недостатки в их результате в установленные заказчиком сроки не были устранены проектировщиком, либо являются существенными и неустранимыми.
Поскольку генеральный проектировщик не приступил к работе по устранению, выявленных государственной экспертизой недостатков и замечаний в проектной и рабочей документации, фактически прекратил выполнение работ по контракту, заказчиком 22.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.5 контракта и гражданским законодательством Российской Федерации.
Общество, полагая, что просрочка исполнения контракта возникла по вине заказчика, не согласилось с принятым Учреждением решением, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 по делу № А21-10628/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением 039/10/104-707/2022 от 22.08.2022 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании незаконным решения 039/10/104- 707/2022 от 22.08.2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и генеральном директоре ФИО4.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21-12717/2022 в удовлетворении заявления отказано.
Пунктом 7.5.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.
Согласно пункту 7.5.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.
Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены в полном объеме обязательства по контракту, в связи с чем заказчиком понесены затраты на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы, начислив пени за просрочку выполнения работ и штраф, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об обоснованности взыскания убытков, в части штрафа и неустойки дело направлено на новое рассмотрения.
Истец от взыскания штрафа отказался, уточнил иск, просил взыскать пени.
Как следует из уточнённых требований пени взыскиваются за период с 03.06.2020 по 26.08.2020, с 27.08.2020 по 30.05.2021, с 03.09.2021 по 15.09.2021, с 24.11.2021 по 31.03.2022.
Таких образом, истец расчёт пени представил с учётом моратория 116 дней за период с 01.04.2022 по 25.07.2022.
При рассмотрении дела № А21-12717/2022 суд установил, что доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду объективных обстоятельств, препятствующих Заявителю своевременно выполнить обязательства по Контракту и по причинам, которые от него не зависели, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, истец начислил пени в размере 416 587 рублей 20 копеек по пункту 7.5.6 контракта.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Расчёт судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.
Суд отмечает, добровольно пени ответчиком не оплачены, поэтом пени обосновано рассчитаны по пункту 7.5.6 из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 20 % годовых.
При этом, на дату вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации была больше, чем та, которую использовал истец при расчёте, что является правом истца.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 844 036 рублей.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федереции от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 592362 от 18.08.2022 оплачена государственная пошлина в размере 33 407 рублей.
Истец уточнил исковые требования. За уточнённую часть иска в сумме 2 076 309 рублей 20 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 33 382 рубля.
При уточнённой пени на сумму 427 448 рублей 80 копеек подлежала доплате государственная пошлина (с учётом изменений порядка её расчёта) 26 372 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 33 407 рублей, в доход федерального бюджета подлежит оплате сумма в размере 26 347 рублей.
Расходы в сумме 3000 рублей, оплаченные по платёжному поручению № 199 от 24.09.2024 за подачу кассационной жалобы, относятся на ответчика, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей.
Производство в этой части по делу прекратить.
Исковые требования государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0135200000519004992 от 05.12.2019 в размере 844 036 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 407 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» в доход федерального бюджета 26 347 рублей.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов