АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6844/2023

г. Казань Дело № А57-14441/2022

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А., (протоколирование ведется с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – ФИО1, доверенность от 22.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 19.07.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб?конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А57-14441/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2022 № 607 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), штрафа, пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СК Профи» (далее – ООО «СК Профи») и обществом с ограниченной ответственностью «Фротон» (далее – ООО «Фротон»).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, заявление ООО «Дорстрой» удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.01.2022 № 607 признано незаконным в части начисления штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 456 704 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 24.08.2032 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «Дорстрой» 19.11.2020 (корректировка № 2), по итогам которой составлены акт от 09.03.2021 № 677 и дополнение к акту налоговой проверки от 20.09.2021 № 11.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 28.01.2022 № 607, которым ООО «Дорстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 913 406,75 руб., а также ему доначислен НДС в сумме 9 134 067 руб. и начислены пени в сумме 1 712 586,81 руб.

Решением Управления от 11.05.2022 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.01.2022 № 607, ООО «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемом периоде заявителем применялась общая система налогообложения, соответственно, заявитель являлся, в том числе, плательщиком НДС.

На основании государственных контрактов, заключенных с государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), ООО «Дорстрой» осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по государственным контрактам заявителем в качестве субподрядчика привлечено ООО «СК Профи», с которым заявителем (подрядчик) заключены договоры субподряда от 27.03.2020 № 1 и от 20.04.2020 № 2, по условиям которых субподрядчик обязуется своими силами и средствами на свой риск выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующую работу: содержание автомобильных дорог общего пользования в Аркадакском районе Саратовской области.

Также на аналогичных условиях между ООО «Дорстрой» (подрядчик) и ООО «СК Профи» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2020 № 3 по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Лысогорском районе Саратовской области.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 3 475 900 руб. на основании счетов-фактур на общую сумму 20 855 400 руб., оформленных от имени ООО «СК Профи».

Однако акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы по контрагенту ООО «СК Профи» у заявителя отсутствуют. Техническое задание, исполнительная документация либо иные приложения к договорам также отсутствуют.

Суды установили, что договоры субподряда от 27.03.2020 № 1 и от 20.04.2020 № 2 заключены на выполнение работ по содержанию дорог в одном и том же районе – Аркадакском районе Саратовской области. При этом период работ практически совпадает: по договору субподряда от 27.03.2020 № 1 срок проведения работ с 27.03.2020 по 30.04.2020, по договору субподряда от 20.04.2020 № 2 срок начала работ – 20.04.2020.

Указанные выше договоры субподряда датированы 27.03.2020, 20.04.2020 и 20.05.2020, однако в них указан расчетный счет № <***>, открытый ООО «СК Профи» в акционерном обществе «Райффайзенбанк» только 13.07.2020, а также адрес (<...>/2), по которому ООО «СК Профи» зарегистрировано только с 21.05.2020.

В этой связи налоговый орган посчитал, что договоры между ООО «Дорстрой» и ООО «СК Профи» были составлены после 13.07.2020.

В ходе проверки налоговым органом также был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дорстрой», по результатам которого установлено, что оплата в адрес ООО «СК Профи» за выполненные работы заявителем не производилась.

ООО «Дорстрой» 23.07.2020 в адрес ООО «СК Профи» произведена оплата за строительные материалы в сумме 600 400 руб., в том числе НДС в размере 100 066,67 руб., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Дорстрой» за 3 квартал 2020 года.

Из журнала производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Романовском, Аркадакском и Лысогорском районах за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, представленного ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Инспекцией установлено, что работы выполнялись ООО «Дорстрой» своими силами и средствами.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «СК Профи» составлены налогоплательщиком формально.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «СК Профи» в разные периоды времени были открыты расчетные счета в нескольких кредитных организациях, однако в период с 23.12.2019 по 13.07.2020 открытых действующих расчетных счетов не имелось. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Профи» показал отсутствие перечислений за ремонт и содержание автомобильных дорог, а также перечислений, указывающих на ведение реальной деятельности организации.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц у ООО «СК Профи» отсутствуют заявленные виды экономической деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СК Профи» не находится и не осуществляет деятельность по юридическому адресу; не имеет в собственности техники и транспортных средств для осуществления субподрядных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; среднесписочная численность данного общества составляет 1 человек. По расчетным счетам ООО «СК Профи» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств и техники.

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СК Профи» деятельность по содержанию и ремонту дорог не осуществляет ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Из анализа налоговой декларации ООО «СК Профи» по НДС за 2 квартал 2020 года налоговым органом установлено, что при значительных оборотах (37 012 094 руб.) сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, минимальна (38 837 руб.).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что выполнение спорных работ заявленным контрагентом (ООО «СК Профи») не подтверждается ввиду отсутствия у него необходимых для данного вида работ ресурсов, а выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные налогоплательщиком работы выполнены им собственными силами; от имени ООО «СК Профи» оформлялись документы по выполнению работ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений; заключенные договоры носили формальный характер; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Дорстрой» заявлены вычеты по НДС в сумме 1 675 667 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Фротон» на общую сумму 10 054 000 руб.

Между ООО «Дорстрой» (покупатель) и ООО «Фротон» (поставщик) заключен договор поставки от 02.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять щебень марки 600 и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Достигнутые сторонами договоренности о наименовании, цене и количестве товара закрепляются в УПД (универсальный передаточный документ). Поставка товара производится в количестве, исходя из потребностей покупателя (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора доставка товара – самовывоз покупателем. Место передачи товара: карьер, г. ФИО4 Саратовской области.

Цена товара (щебень марки 600) составляет 1600 рублей, в том числе НДС, за 1 тонну. Количество тонн, подлежащих поставке, определяется потребностью покупателя. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно УПД, изъятых у заявителя сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области, ООО «Фротон» во 2 квартале 2020 года поставило в адрес ООО «Дорстрой» щебень фракции 20*40 всего в количестве 5853,15 тонн.

По условиям договора поставки от 02.04.2020 товар должен быть вывезен самовывозом с карьера в г. Пугачеве Саратовской области. Соответственно, ООО «Дорстрой» должны быть оформлены путевые листы на транспортные средства и водителей, которые осуществляли доставку щебня.

Вместе с тем в ходе ознакомления с документами, изъятыми у ООО «Дорстрой», налоговым органом установлено, что документы по доставке щебня, такие как товарно-транспортные накладные, маршрутные листы либо путевые листы, подтверждающие доставку щебня от поставщика, отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара.

Заявителем 08.04.2021 в Инспекцию были представлены путевые листы по доставке щебня от ООО «Фротон». Однако данные путевые листы не содержат отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, не имеют порядковых номеров; все путевые листы имеют одну дату – 13.05.2020. Количество доставленного щебня, указанного в путевых листах, составляет 121,51 тонн, в то время как согласно УПД у ООО «Фротон» приобретено щебня в количестве 5853,15 тонн. На оставшиеся 5731,64 тонн щебня заявителем не представлено документов, подтверждающих доставку.

Согласно книги складского учета ООО «Дорстрой» за 2020 год щебень от контрагента ООО «Фротон» не поступал. В книге складского учета отражено поступление в адрес заявителя щебня от следующих контрагентов: ООО «Авроратранс», ООО «Гермес», ООО «Машпром», ИП ФИО3.

ООО «Дорстрой» в декларации по НДС за 2 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС по перечисленным поставщикам.

В книге покупок ООО «Фротон» за 2 квартал 2020 года не отражены контрагенты, осуществляющие деятельность по добыче или купле-продаже щебня, а также отсутствуют контрагенты, осуществляющие деятельность по перевозке щебня из карьера в г. ФИО4 Саратовской области.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств показал отсутствие перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО «Фротон».

Таким образом, доставка щебня от ООО «Фротон», его реализация или списание в производство документально не подтверждены.

В этой связи суды сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договорных обязательств ООО «Фротон».

С учетом изложенного суды признали верными выводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика – ООО «СК Профи» и ООО «Фротон» спорные работы не выполняли и товары не поставляли, поскольку у них отсутствовала фактическая возможность выполнения работ и поставки товара; оформление документов на приобретение товара от спорных контрагентов позволило заявителю завысить налоговые вычеты при исчислении НДС и, как следствие, уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. В рассматриваемом случае представленные заявителем документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров ООО «Фротон», а также выполнения работ ООО «СК Профи», опровергают реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по этим сделкам при исчислении НДС, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ООО «Фротон» и ООО «СК Профи».

Оспариваемым решением ООО «Дорстрой» привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя умысла.

Суды предыдущих инстанций согласились с указанным выводом налогового органа, однако в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств на основании положений статей 112, 114 НК РФ снизили размер штрафа в два раза.

Таким образом, решение Инспекции от 28.01.2022 № 607 о привлечении ООО «Дорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судами незаконным лишь в части штрафа на сумму 456 704 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А57-14441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин