АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-363/25
Екатеринбург
20 мая 2025 г.
Дело № А60-2102/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Полуяктова А.С., Гуляевой Е.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – общество «Сеть», общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 по делу № А60-2102/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.
Лица, являющиеся участниками дела № А60-2102/2024,о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).
Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
От предпринимателя ФИО1 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сеть» о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:167 в виде охранной зоны объекта «Кабельная линия 0,4 кВ (АВВГ 3x150+1x70; L=150м) от ТП-1457 (руб. № 13) до ВРУ здания по ул. Краснодарская 13 г. Екатеринбург» с реестровым номером66:41-6.10453 и охранной зоны объекта «Кабельная линия 0,4 кВ (АВВГ 3x150+1x70; L=150m) от ТП-1457 (руб. № 14) до ВРУ здания по ул. Краснодарская 13 г. Екатеринбург» с реестровым номером66:41-6.10673 со следующими координатами:
№ точки
Координаты
X
Y
1
395134.58
1538435.72
2
395136.78
1538436.16
3
395135
1538438.38
4
395132.48
1538451.86
5
395130.36
1538469.03
6
395128.38
1538468.78
7
395130.5
1538451.54
8
395133.12
1538437.52
c указанием в решении, что оно является основанием для исключения сведений об охранных зонах с реестровыми номерами 66:41-6.10453и 66:41-6.10673 из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь общество «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателюФИО1 об обязании не чинить препятствий в доступе представителям общества к линиям электропередач 04 кВ, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711060:167 в пределах границ охранных зон с реестровыми номерами 66:41-6.10453 и 66:41-6.10673.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»), общество с ограниченной ответственностью «Продальянс», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», акционерное общество «Компания Дельрус», индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 заявленные предпринимателем ФИО1 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований обществу «Сеть» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме, удовлетворении встречных требований.
В жалобе приведены доводы о том, что предприниматель ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711060:167с уже имеющейся зарегистрированной охранной зоной, с проходящим под его поверхностью кабельными линиями электропередач общества «Сеть»,в связи с чем был уведомлен о наличии особых условий использования своего земельного участка. Иная (воздушная) линия электропередач,на которую имеются ссылки в обжалуемых судебных актах, возведена обществом «Сеть» в связи с реальной угрозой прекращения электроснабжения ввиду действий предыдущего правообладателя обозначенного земельного участка (ФИО3). Невозможность использования подземных линий электропередач на земельном участкепо состоянию на настоящее время связана исключительно с действиями самого предпринимателя ФИО1 как его правообладателя, которыйне допускает персонал общества «Сеть» в пределы охранной зоны. Данные обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя жалобы, существенное значение для правильного разрешения спора, судами были необоснованно проигнорированы несмотря на то, что решение по существу спора принятов пользу предпринимателя в том числе и исходя из факта невозможности использования спорных подземных линий электропередач,в чем обществу «Сеть» чинятся препятствия. В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым судами были отклонены предоставленные обществом «Сеть» доказательства, подтверждающие причины, побудившие его к строительству резервной воздушной линии электропередач, доказательства не допуска собственником земельного участка сотрудников общества «Сеть» в пределы охранной зоны, доказательства наличия права собственности общества «Сеть» на подземные линии электропередач, доказательства статуса объекта электроснабжения, вокруг которого созданаи зарегистрирована в ЕГРН охранная зона.
Помимо этого заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о прекращении существования спорных подземных линий электропередач как сделанного в отсутствие в деле каких-либо объективных доказательств данному факту и при наличии в деле доказательств обратного. Отмечает, что вопрос о возможности эксплуатации подземных линий электропередач относится к области специальных познаний, то естьк компетенции лиц, обладающих специальными познаниямив соответствующей области, а не к области применения права – компетенции судов. В этой связи считает, что представленные им (обществом «Сеть»)в дело акт осмотра кабельных линий электроснабжения от 20.05.2024 № 13, составленный с привлечением независимых специалистов публичного акционерного общества «Ростелеком, и заключение специалистаФИО4, достоверность которых как доказательств по делу не была опровергнута, не получили должной оценки со стороны судов.
Ссылки судов на преюдициальность судебных актовпо иному делу № А60-60574/2022 заявитель жалобы расценивает как несостоятельные, учитывая, что данном деле исследовались иные обстоятельства.
Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные предпринимателем ФИО1 исковые требования направлены на лишение его (общества «Сеть») права собственностина законно созданное имущество – подземные линии электропередач, проложенные по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711060:167, а обжалуемыми судебными актами поощрено неправомерное поведение собственника земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:167, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,ул. Краснодарская, д. 13.
Общество «Сеть» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44, расположенного по адресу: <...>, а также собственником подземных кабельных линий электропередач 0,4 кВ, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:167.
В ЕГРН внесены сведения об имеющихся охранных зонах вдоль обозначенных подземных линий электропередач, реестровые номера охранных зон 66:41 -6.10453 и 66:41-6.10673.
Полагая, что обременение земельного участка в виде охранных зон кабельных линий электропередач напрямую ограничивают его праваи охраняемые законом интересы как правообладателя земельного участкас кадастровым номером 66:41:0711060:167, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Сеть» о признании отсутствующим обременения земельного участка.
В обоснование встречного иска общество «Сеть» указало, что в течение продолжительного периода времени предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:167 не допускал представителей общества в охранную зону кабеля равно как для предотвращения или устранения аварий, так и для проведения плановых (регламентных) работ, с 31.05.2022 предприниматель ФИО1 также отказывает обществу в предоставлении доступа на земельный участокв целях проведения работ в охранной зоне.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный судза защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
Частной разновидностью негаторного иска является требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное правона недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 53 постановления Пленумов № 10/22 также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности (об ограничении, обременении права) ответчика на объект.
Разрешая спор в пользу предпринимателя ФИО1, суды первойи апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
В силу пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к видам зон с особыми условиями использования территорий относится охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – Порядок), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Пунктами 5, 6 Порядка предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходяиз требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании
В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники. Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятсяс предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.
Положениями статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий в случае прекращения существования объекта, в связи с размещением которого она установлена, без принятия решения о прекращении существования такой зоны (пункт 22).
По смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и вышеуказанного Порядка охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником энергообъекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей энергообъект.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения земельного участка в виде охранной зоны кабельной линии электропередач, а также о недоказанности обществом «Сеть» необходимости понуждения предпринимателя ФИО1 в обеспечении доступа сетевой организации на принадлежащий ему земельный участок.
Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом следующих фактических обстоятельств.
Так, суды установили и материалами дела подтверждено, что электроустановка ТП-1475 находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711060:21, две ЛЭП – 0,4 кВ, идущие от ТП-1475 (рубильники Р13 и Р14) к потребителям, состоят из нескольких частей, в частности:
- используемый участок старой ЛЭП – проходит под землей в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:21 от ТП-1475 (рубильники Р13 и P14) до точки подключения к новой ЛЭП;
- отключенный участок старой ЛЭП – проходит под землей в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31; участок – ЛЭП от ВРУ ИП Бодров до ВРУ ООО «Сеть» отсутствует (демонтирован);
- новая ЛЭП – проходит по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0711060:31 и 66:41:0711060:43, на завершающем отрезке проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44: новая ЛЭП подключена к используемому участку старой ЛЭП и идет до ВРУ ООО «Сеть».
По земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711060:167, принадлежащему предпринимателю ФИО1, проходит отключенный участок старой ЛЭП (подземная часть).
Суды при этом приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-60574/2022 по иску предпринимателя ФИО1 об обязании устранить препятствия владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711060:167 путем демонтажа электрических кабелей, самовольно установленных обществом «Сеть» на границе земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0711060:167 и 66:41:0711060:43.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по названному делу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их добровольным удовлетворением обществом «Сеть», при этом в рамках рассмотрения вышеуказанного спора стороны пояснили, что воздушно-кабельная линия не пересекает границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:167, то есть перенесена.
С учетом пояснений общества «Сеть» суды в рамках настоящего дела выявили, что перенесенная воздушно-кабельная линия является резервной линией, возведенной в связи с отсутствием доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711060:167, при этом подземный участок кабельной линии по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711060:167 по факту отключен.
Кроме того, суды учли, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом «Сеть» требования Порядка о согласовании границ охранной зоны на земельном участке истца с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, равно как и доказательств введения кабельной линии в эксплуатацию до 24.09.2009, что освобождало бы общество от обязанности согласования в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», в материалы делане представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, установив факт отключения подземной линии электропередач, проходящей по земельному участку предпринимателя, принимая во внимание наличие иной (воздушной) линии электропередач, вопрос о законности установления которой являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-60574/2022, суды пришлик обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения земельного участка в виде охранной зоны кабельной линии.
Установив, что общество «Сеть» самостоятельно осуществило отключение вышеуказанных линий электропередач, частично демонтировало их, а часть преобразовало в воздушные линии и перенаправило электроэнергию по другим кабельным линиям, расположенным за пределами земельного участка предпринимателя ФИО1, суды верно заключили об отсутствии необходимости в проведении регламентных или аварийных работ по техническому обслуживанию отключенной электросети, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества. Правила преюдиции судами при этом не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора обстоятельствам, установленным по вышеуказанному делу № А60-60574/2022, не имеется.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округане имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты направлены по своей сути на лишение права собственности обществана принадлежащее ему имущество, о том, что выводы судов о возможности эксплуатации объекта электроэнергетики (подземных кабельных линий) относится к области специальных познаний, а не к области применения права, отклоняются судом округа, поскольку обжалуемые решение, постановление не содержат указанных выводов.
Неотражение судами в решении, постановлении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принятс нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиесяв деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц,не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценкии проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерацииот 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552;от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).
Вопреки возражениям заявителя жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального правапри исследовании и оценке доказательств судом округа не выявлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов само по себене свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным им основаниям.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 по делу № А60-2102/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи А.С. Полуяктов
Е.И. Гуляева