СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3513/2025-ГК
г. Пермь
25 июня 2025 года Дело № А60-61036/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа ЗАТО Свободный,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-61036/2024
по иску Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации городского округа ЗАТО Свободный (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМК-Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии посредством веб-конференции:
от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2025,
в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов (далее – истец, Богдановичское ОАО «Огнеупоры»,
общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа ЗАТО Свободный (далее – ответчик, администрация ГО ЗАТО Свободный, администрация) о взыскании долга по муниципальному контракту от 02.05.2023 № 8, в сумме 4 573 481 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМК-Подряд»
(далее – третье лицо, общество «СМК-Подряд»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в
размере 4 573 481 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неисполнение муниципального контракта в полном объёме, и как следствие отсутствие оснований для списания неустойки (пени) по контракту.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Богдановичским ОАО «Огнеупоры» (подрядчик) и администрацией ГО ЗАТО Свободный (заказчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.04.2023 № 0162200011823000680, статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 02.05.2023 № 8, по условиям которого подрядчик в установленные сроки, согласно контракту, обязуется выполнить все предусмотренные рабочей документацией (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), описанием объекта закупки (далее – задание, приложение № 3 к контракту) и иные, предусмотренные контрактом, мероприятия по модернизации объекта водоподготовки на насосной станции третьего подъема городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области с внедрением озоно-сорбционной технологии (станция № 1, станция № 2, станция № 3), в
срок указанный в пункте 2.1 контракта, и передать объект в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять объект и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 3), рабочую документацию (приложение № 1), на основании которой будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Свердловская обл., городской округ ЗАТО Свободный, ул. Бурденко, д. 100.
Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом. Сроки выполнения работ: начало
работ 1 этапа: с даты заключения контракта, окончание работ 1 этапа: 15.11.2023, начало работ 2 этапа: с даты заключения контракта, окончание работ 2 этапа: 01.04.2024 (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 3.1 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Цена контракта составляет 240 647 312 руб. 94 коп., в том числе НДС по ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Аванс не предусмотрен. Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 160 410 800 руб., цена 2 этапа исполнения контракта составляет 80 236 512 руб. 94 коп. (пункт 3.2 контракта).
Работы по контракту выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, предметом спора не являются.
В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом
(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6 контракта).
Срок выполнения второго этапа работ, установленный контрактом, нарушен истцом на 95 дней (02.04.2024-05.07.2024), в связи с чем ответчик направил в адрес истца претензию от 02.08.2024 № 2240 с требованием уплатить пени в размере 4 573 481 руб. 24 коп.
Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, на сумму 235 775 428 руб. 59 коп., за исключением начисленной суммы неустойки в размере 4 573 481 руб. 24 коп.
Истец направил в адрес ответчика ответ на претензию от 05.08.2024 № 1417 с просьбой оформить решение о списании начисленной и неуплаченной неустойки в размере 4 573 481 руб. 24 коп.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05.08.2024 № 66-04-2273, в котором администрация указала, что начисленная неустойка не подлежит списанию в связи с выполнением работ по контракту не в полном объеме.
Отказ в удовлетворении заявления истца о списании неустойки послужил ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался
статьями 708, 710, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом всего объема работ, обоснованности требования истца о списании неустойки в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.
Поскольку между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон регулируются нормами Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для
государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как указано ранее, работы по муниципальному контракту от 02.05.2023 № 8 истцом выполнены, приняты и оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).
В статье 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В пункте 7.5 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
Предусмотренный контрактом срок выполнения второго этапа работ нарушен подрядчиком на 95 дней (02.04.2024-05.07.2024), в связи с чем ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.6 контракта, в размере
4 573 481 руб. 24 коп.
Из обстоятельств дела следует, что цена контракта в соответствии с пунктом 3.2 контракта составляет 240 647 312 руб. 94 коп., 5% от которой составляет 12 032 365 руб. 65 коп.
Соответственно, размер начисленной заказчиком в претензии от 02.08.2024 № 66-04-2240 пени – 4 573 481 руб. 24 коп. не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, подрядчик указывает, что неустойка должна
была быть списана на основании пункта 42.1 Закона № 44-ФЗ, в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Не соглашаясь с позицией подрядчика, заказчик заявляет о невыполнении работ по контракту в полном объеме, и как следствие отсутствия оснований для списания неустойки.
Вместе с тем, данная позиция заказчика является ошибочной.
Так, разница между ценой контракта (240 647 312 руб. 94 коп.) и стоимостью фактически выполненных и принятых ответчиком работ
(240 348 909 руб. 83 коп.), составляющая 298 403 руб. 11 коп. обусловлена следующим.
В силу пункта 25.1 описания объекта закупки (приложение № 3 к контракту) подрядчик обязан выполнить работы по монтажу станции водоподготовки, включая:
- устройство основания для блочно-модульного исполнения станции водоподготовки;
- устройство дренажного колодца; - установка станции на подготовленное основание; - подключение к инженерным сетям.
В локальным сметном расчете № 02-01-01 к контракту предусмотрена подготовка основания (площадки) под станцию путем монтажа плит дорожных 2П60.18-30 (размер 6 000 * 1 750 мм.) в количестве 13 шт. и плиты дорожной 2П30.18-10 (размер 3 000 * 1 750 мм.) в количестве 1 шт. – пункты 5,6,7 раздела 1 локального сметного расчета № 02-01-01.
Соответственно, цена контракта (240 647 312 руб. 94 коп.) была определена с учетом выполнения работ по монтажу 14 шт. плит дорожных в качестве основания под станцию.
Согласно пункту 4.1.7 контракта подрядчик обязан до начала выполнения работ представить заказчику для согласования, в том числе, проект производства работ, график производства работ.
Заказчик обязан согласовать предоставленные подрядчиком проект производства работ и график производства работ (пункт 4.4.4 контракта).
В соответствии с пунктом 10.2 описания объекта закупки подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком схему размещения и подключения к инженерным сетям станции очистки воды на производственной площадке заказчика.
До начала выполнения работ по устройству основания под станцию сторонами была согласована техническая документация на выполнение данных работ, в том числе, раздел КЖ проекта («шифр 200774.00-КЖ «Участок насосной станции», стадия П, лист 1).
Согласованный раздел КЖ проектной документации предусматривал монтаж основания под станцию с применением плиты дорожной ПДНМ AT 800-55 (размер 6 000 * 2 000 мм.) в количестве 10 шт.
Согласованное сторонами проектное решение по устройству основания под станцию предусматривало замену 14 шт. плит дорожных маркировки 2П, имеющих ширину 1 750 мм., на 10 шт. плит дорожных марки маркировки ПДН, имеющих ширину 2 000 мм., что повлекло уменьшение количества необходимых для выполнения работ плит дорожных.
Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, плиты дорожные маркировки ПДН в сравнении с плитами дорожными маркировки 2П.60 имеют значительно лучшие характеристики в части допустимой нагрузки (маркировка плиты дорожной 2П означает – плита прямоугольная для временных дорог, маркировка ПДН – плита дорожная напряженная), итоговый вариант проектной документации, который был согласован ответчиком и принят в работу истцом, имеет шифр 200774-КЖ и предусматривает устройство основания под станцию из плит дорожных марки маркировки ПДН, имеющих ширину 2 000 мм., в количестве 10 шт.
В связи с тем, что, фактически, ширина плит ПДН (2 000 мм.) больше ширины плит дорожных маркировки 2П (1 750 мм.), для устройства основания заданной площади под станцию требовалось меньшее количество плит ПДН (10 шт.), нежели плит дорожных маркировки 2П (12 шт.).
Измененное проектное решение не повлекло увеличение сметной стоимости работ, поскольку истец был готов поставить плиты ПДН по той цене, которая была в сметной документации предусмотрена для плит 2П. В результате уменьшения количества плит, необходимых для монтажа основания под станцию, сметная стоимость работ по контракту уменьшилась на 298 403 руб. 11 коп., между тем, площадь плитами заполнена полностью в соответствии с проектной документацией (иными словами объем работ подрядчиком соблюден и выполнен в соответствии с контрактом).
До выполнения работ по контракту сторонами было согласовано более экономичное проектное техническое решение в части устройства основания под станцию: было согласовано к монтажу меньшее количество плит, нежели изначально предусмотрено в сметной документации, за счет использования плит дорожных ПДН большей ширины и большей прочности.
По смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что работы по устройству основания под станцию были выполнены истцом в полном соответствии с согласованной проектной документацией, а именно – основание под станцию смонтировано из 10 шт. плит дорожных ПДНМ AT 800-55, что также подтверждается журналом производства работ.
Действительно, стоимость фактически выполненных работ меньше согласованной сметной стоимости на 298 403 руб. 11 коп. ввиду того, что в
разделе КЖ проектной документации было согласовано к монтажу в качестве основания под станцию меньшее количество плит дорожных (10 шт. вместо 14 шт.), нежели предусмотрено в сметной документации.
Локальный сметный расчет № 02-01-01 и подписанный соответствующий Акт выполненных работ КС-2 отличаются только в части стоимости работ по монтажу плит дорожных (пункт 5 раздела 1) и стоимости плит дорожных (пункт 6 раздела 1) в результате уменьшения количества применяемых плит (при этом стоимость единицы работ и плит дорожных осталась без изменения).
Акт о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 2 подписан ответчиком без замечаний, возражений. Из представленного акта следует, что ответчиком зафиксировано выполнение истцом работ за отчетный период: с 02.05.2023 по 05.07.2024 – работы по второму этапу согласно пункту 3.2 контракта. После окончания выполнения работ от ответчика не поступало претензий относительно объема, качества выполненных истцом работ.
Само по себе изменение количества плит дорожных не повлияло на качество выполнения работ и их конечный результат.
Кроме того, в ходе выполнения работ от строительного контроля не поступало каких-либо замечаний в относительно устройства основания под станцию из плит дорожных марки маркировки ПДН в количестве 10 шт. (как предусмотрено проектом шифр 200774.00-КЖ).
В адрес ответчика при приемке работ была передана исполнительная документация, в том числе, журнал производства работ, в котором также отражено устройство основания под станцию из плит дорожных марки маркировки ПДН в количестве 10 шт.
Отсутствие со стороны строительного контроля в ходе выполнения работ замечаний и (или) возражений в части устройства основания под станцию из плит дорожных марки маркировки ПДН в количестве 10 шт. подтверждает, что работы выполнялись истцом по согласованной с ответчиком проектной документации шифр 200774.00-КЖ.
Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан уведомить подрядчика не позднее 24 часов с момента обнаружения в письменной форме об отступлениях выполненных работ от утвержденной рабочей документации, которые могут ухудшать качество работ, обнаруженных в ходе осуществления строительного контроля, или об иных недостатках (дефектах), выявленных в ходе выполнения работ по контракту.
Между тем, ни в ходе выполнения работ по монтажу основания под станцию, ни в ходе комиссионной приемки исполнительной документации, ни в ходе комиссионной приемки работ, ответчик не заявлял каких-либо претензий относительно отступления от проектной документации, что подтверждает факт согласования обществом проектной документации шифр 200774.00-КЖ, по которой работы фактически выполнялись.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что работы по второму этапу выполнены истцом в полном объеме, соответственно, что муниципальный контракт от 02.05.2023 № 8 исполнен в полном соответствии с согласованной технической (проектной) документацией.
Поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки не превысила 5% от цены контракта, муниципальный контракт исполнен истцом в объемах, предусмотренных контрактом, цель контракта достигнута, суд первой инстанции обоснованно заключил, что неустойка в сумме 4 573 481 руб. 24 коп. подлежит списанию в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что муниципальный контракт исполнен не полном объёме, следовательно, основания для начисления неустойки (пени) по контракту отсутствовали, отклоняется апелляционной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2025 года по делу № А60-61036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.С. Пепеляева
Судьи У.В. Журавлева
О.В. Суслова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 9:03:39
Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна