ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33206/2023
город Москва Дело № А40-31535/23
20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года
по делу № А40-31535/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 517 713 руб. 89 коп. за период с 01.07.2018 по 05.04.2021, 51 638 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 05.04.2021 по договору аренды земельного участка от 27.08.2013 № М-01-043079.
Решением суда от 18.04.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
В обоснование искового заявления истец указывает, что правоотношения сторон возникли из аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 27.08.2013 № М-01-043079, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 424 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0001096:42, имеющий адресные ориентиры: <...> для эксплуатации помещений в здании под административные цели. Договор заключен сроком до 10.07.2062.
Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.
В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 517 713 руб. 89 коп. за период с 01.07.2018 по 05.04.2021 и 51 638 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 05.04.2021.
Досудебный порядок соблюден.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 17.02.2023 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковое требование о взыскании суммы задолженности и неустойки заявленное истцом за период до 18.03.2020 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы задолженности за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебными актами (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № 2-6000/2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-31078/2021 от 04.08.2021, решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу № А40-43633/20-133-289 и от 29.03.2022 по делу № А40-251343/21-28-1780) установлено, что земельный участок по Договору аренду должен был быть предоставлен Ответчику для эксплуатации помещений в здании под административные цели. Однако, земельный участок не мог быть использован, и фактически не использовался Ответчиком в указанных целях ввиду отсутствия каких-либо пригодных к использованию помещений в зданиях.
Из указанных судебных постановлений следует, что расположенные на арендованном земельном участке объекты недвижимости – строение 3 и 4 разрушены, прекратили свое существование, то есть прекратили свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность использования земельного участка по назначению (по условиям договора аренды он передан исключительно для эксплуатации помещений в указанных зданиях).
В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкуренция судебных актов недопустима. С учетом обстоятельств, установленных решением Тверского районного суда от 15.10.2014 г. по делу № 2-5605/2014 и решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. по делу № 2-4860/2014, а также решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43633/20-133-289 и № А40-251343/21-28- 1780) имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, Ответчик выбыл из обязательства по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора этого земельного участка, что фактически исключает его обязанность по оплате истцу арендной платы.
Тот факт, что в ЕГРН Ответчик числился собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке до 06.04.2021, в отсутствии надлежащих доказательств фактического пользования земельным участком, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика обязанности по внесению арендной платы. При невозможности Ответчика владеть объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, а также при отсутствии доказательств фактической возможности пользоваться земельным участком, предоставленным для целей эксплуатации объектов, Ответчик не может нести обязанность по уплате арендных платежей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 27.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-31535/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.