ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-36983/2022
20 января 2025 года 15АП-9630/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстройгрупп» (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстройгрупп» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2019 транспортного средства ГАЗ А32R32, гос. номер <***>, (VIN) <***>, год выпуска 2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 784 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 16.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением суда от 14.11.2023 по делу № А53-36983/2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК «Спецстройгрупп» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстройгрупп» 784 000 руб. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением от 14.11.2023 по делу № А53-36983/2022, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор ФИО3 не подписывал, о его заключении ему известно не было.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО3 заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 14.11.2023, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о возбуждении обособленного спора. Как указывает ФИО3, несмотря на имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения (т. 1 л.д. 95), фактически им не было получено ни одного судебного извещения.
Податель жалобы указывает на то, что фактически о наличии спора об оспаривании сделки ему стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства, сведения о котором отразились в сервисе Госуслуги 01.04.2024. При этом фактически ознакомиться с материалами дела ФИО3 смог в мае 2024, после чего и была подготовлена апелляционная жалоба.
Определением от 19.06.2024 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования. Пунктом 4 указанного определения суд предложил подателю жалобы представить дополнительные письменные пояснения, в которых дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), суд апелляционной инстанции исследовал вопрос извещения ответчика по заявленному требования – ФИО3
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 13.04.2023 от УВМ ГУ МВД России по Ростовской области истребована адресная справка в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
В ответ на запрос суда УВМ ГУ МВД России по Ростовской области представило адресную справку о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу <...>.
По данному адресу судом первой инстанции были направлены почтовые отправления 34498782707519 (т. 1 л.д. 95), 34498783739779 (т. 1 л.д. 100), 34498786465149 (т. 1 л.д. 114), 34498789147226 (т. 1 л.д. 135). Почтовые отправления №№ 34498783739779, 34498786465149, 34498789147226 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а почтовое отправление № 34498782707519 было вручено адресату.
Из пояснений ФИО3 следует, что подпись в уведомлении о вручении к почтовому отправлению № 34498782707519 ему не принадлежит, судебные извещения в рамках данного обособленного спора ФИО3 не были получены, сведениями о возбуждении в отношении него спора ФИО3 не обладал.
С целью исследования вопроса соблюдения порядка доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции определениями от 19.06.2024 и от 12.08.2024 истребованы у руководителя отделения почтовой связи 346516 и УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный сведения о порядке осуществления доставки почтового отправления 34498782707519, кому было вручено соответствующее почтовое отправление. Представить копии документов, оформленных по факту вручения данного почтового отправления 34498782707519.
Из поступившего ответа АО «Почта России» от 12.09.2024 № Ф82-4/627598 следует, что документы, подтверждающие вручение РПО 34498782707519 адресату сотрудниками ОПС Шахты 346516 не предоставлены. В связи с чем, подтвердить документально факт вручения РПО № 34498782707519 адресату не представляется возможным. АО «Почта России» признает услугу не исполненной.
Ввиду установленного нарушения порядка доставки судебного извещения по месту жительства ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик надлежащим образом о судебном заседании извещен не был, ввиду чего определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО3 (обособленный спор 4) по делу № А53-36983/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
С учетом изложенного, а также ввиду выявленных процессуальных нарушений, определение суда первой инстанции от 14.11.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу № А53-36983/2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) ООО СК «Спецстройгрупп» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области конкурсному управляющему стало известно, что должником 08.01.2020г. отчуждено транспортное средство ГАЗ А32R32, гос номер <***>, (VIN) <***>, год выпуска 2016, в связи с изменением собственника (владельца).
Во исполнение определения арбитражного суда, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области предоставлен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ А32R32, 2016 года выпуска, гос. номер <***>, (VIN) <***>, заключенный между ООО СК «Спецстройгрупп» и ФИО3 б/н от 31.12.2019 г.
Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Пунктом 2.3 договора сторонами согласован порядок расчетов - покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора.
Конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам должника и не установлено сведений о поступлении денежных средств во исполнение оспариваемой сделки.
Полагая, что договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что выразилось в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Судом установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.11.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.12.2019, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, действительность оспариваемого договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 31.12.2019 у ООО СК «Спецстройгрупп» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк».
Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу № А53-9775/2018 взыскана с ООО СК «Спецстройгрупп» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/78155 от 14.03.2013 в сумме 3 084 923,15 руб., а также 38 425 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
06.05.2021 Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области в отношении ООО СК «Спецстройгрупп» возбуждено исполнительное производство ИП №100127/21/61083-ИП. Однако по состоянию на 03.10.2022 остаток задолженности составлял 2 851 709,65 руб.
Неисполнение указанных выше обязательств, подтвержденных решением от 02.11.2018 по делу № А53-9775/2018, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о признании ООО СК «Спецстройгрупп» несостоятельным (банкротом). Данное заявление было признано обоснованным, требования банка включены в реестр решением суда от 08.12.2022 по делу № А53-36983/2022.
Соответственно, у ООО СК «Спецстройгрупп» на момент отчуждения транспортного средства имелись неисполненные обязательства перед банком, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.
При этом транспортное средство в условиях наличия признаков неплатежеспособности было отчуждено должником ООО СК «Спецстройгрупп» по заниженной цене.
Как указано ранее, пунктом 2.1 договора установлена цена транспортного средства в размере 50 000 рублей. Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля нет указаний на какие-либо технические недостатки отчужденного транспортного средства.
С целью определения рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Арсенал» ФИО5 Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 513 от 06.09.2023 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ А32R32, 2016 года выпуска, (VIN) <***>, по состоянию на 31.12.2019 составляла 784 000 руб.
Соответственно, установленная в договоре цена в размере 50 000 руб. отличается от рыночной стоимости в 15,7 раза, что свидетельствует о многократном занижении цены.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 указывает на то, что фактически в его собственность транспортное средство не передавалось, договор купли-продажи от 31.12.2019 он не подписывал, участником сделки не является.
С целью исследования заявленных доводов суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2024 истребовал из МРЭО ГИБДД отделение №1 по г. Новочеркасску карточку учета транспортного средства ГАЗ А32R32, гос. номер <***>, (VIN) <***>, 2016 года выпуска; сведения об изменении регистрационных данных в отношении транспортного средства ГАЗ А32R32, гос. номер <***>, (VIN) <***>, 2016 года выпуска; копии документов (заявления, договора и т.д.), послуживших основанием для постановки и снятия с регистрационного учета ФИО3 как владельца транспортного средства ГАЗ А32R32, гос. номер <***>, (VIN) <***>, 2016 года выпуска,
Во исполнение определения суда 08.10.2024 ГУ МВД России по Ростовской области сопроводительным письмом исх. № 30/Р/1-38046 от 28.09.2024 направило в суд следующие документы: карточку учета транспортного средства, сведения о регистрационных действиях, копию заявления № 49346570 от 08.01.2020, подписанного представителем ФИО3 – ФИО6, копию доверенности от 08.01.2020, выданной ФИО3 на имя ФИО6, копию договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2019, заключенного между ООО «СК «СпецСтройГрупп» и ФИО3, копию страхового полиса серии МММ № 5036738267 от 08.01.2020, выданного Альфа Страхование страхователю и собственнику ФИО3, копию паспорта транспортного средства 61 РК 824748, копию Свидетельства о регистрации ТС 99 17 591460 от 27.12.2019, копию чека об уплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия.
Ознакомившись с поступившими из ГУ МВД России по Ростовской области документами, ФИО3 возражал против факта подписания доверенности от 08.01.2020 на имя ФИО6 и договора купли-продажи от 31.12.2019, и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в отношении подписи, проставленной от его имени в двух местах: в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.12.2019; и в графе «Доверитель» в доверенности от 08.01.2020.
Оценив заявленное ходатайство, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2024 удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, назначил судебную почерковедческую экспертизу. поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Управа ТМ Групп» ФИО7, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:
- Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.12.2019 в графе «Покупатель» от имени ФИО3 - ФИО3 или иным лицом?
- Выполнена ли подпись в доверенности от 08.01.2020, выданной ФИО3 на имя ФИО6, в графе «Доверитель» от имени ФИО3- ФИО3 или иным лицом?
18.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № К1/725/24 от 15.11.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:
1. Исследуемая подпись в копии Договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2019г. в графе «Покупатель» выполнена не гр. ФИО3, а другим лицом.
2. Исследуемая подпись в копии Доверенности от 08.01.2020г., выданная ФИО3 на имя ФИО6, в графе «Доверитель» выполнена не гр. ФИО3, а другим лицом.
Соответственно, в поступившем в материалы дела заключении экспертом сделан вывод о подписании оспариваемого договора и доверенности не ответчиком ФИО3, а иным лицом.
Данное заключение эксперта № К1/725/24 от 15.11.2024 не оспорено ни ответчиком, ни конкурсным управляющим. О проведении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не ходатайствовали.
Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении исследования экспертом проведен визуальный осмотр с применением технических средств, при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО3 и подписей самого ФИО3 по каждому сравнению отдельно были установлены различия общих признаков и частных признаков (формы движений при выполнении первого элемента подписи, при соединении, направления движений, протяженность движений, вид соединения движений и др.). В экспертном заключении отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения, дополнительно в заявлении № К1/725/24 от 13.12.2024 указано на то, что эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. В этой связи, судебная коллегия признает экспертное заключение допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Из материалов дела следует, что для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и постановки его на учет за ФИО3 в регистрирующий орган была представлена доверенность, по которой уполномоченным лицом являлся ФИО6. Однако данная доверенность согласно экспертному заключению была подписана не ФИО3, а иным лицом.
Последующим владельцем транспортного средства являлся ФИО8, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС 61РК824748 и поступившей из ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства. Согласно данным РСА 18.01.2020 на имя ФИО8, как на собственника транспортного средства, выдан полис ОСАГО МММ 5033968647. 17.01.2021 на имя ФИО8 выдан новый полис ОСАГО ХХХ 0155018262.
С целью исследования обстоятельств совершения сделки по отчуждению транспортного средства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.11.2024 привлек ФИО6 и ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил им представить соответствующие пояснения.
Однако согласно поступившему ответу из Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области от 09.12.2024 № 57/8520, ФИО8 с 02.09.2021 значится умершим. Следовательно, им не могут быть представлены пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, требования к ФИО8 не предъявлены, ввиду чего основания для установления круга наследников и их привлечения к участию в деле отсутствуют.
ФИО6 также во исполнение определения суда не представлены пояснения относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий. При этом ФИО6 извещен надлежащим образом, что подтверждается адресной справкой от 08.12.2024 (т. 3 л.д. 51) и почтовым отправлением РПО № 34498702470875 (т. 3 л.д. 63).
ФИО4 (т. 1 л.д. 40-42) представлены пояснения, согласно которым транспортное средство он приобрел у ФИО9 21.12.2021, о продаже транспортного средства ему стало известно с сайта Авито, с ФИО3 он не знаком, на территории Ростовской области или Волгоградской области он никогда не проживал и не работал, о существовании организации ООО СК «Спецстройгрупп» ему стало известно только при получении ПТС.
С учетом выводов экспертного заключения о подписании договоров не ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 оспариваемый договор купли-продажи от 31.12.2019 не заключал, полис ОСАГО на себя не оформлял. Доказательства вступления ФИО3 в фактическое владение транспортным средством в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор от 31.12.2019 ответчиком не подписывался, документы, оформляющие факт принятия имущества на себя, отсутствуют. У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство было отчуждено должником в пользу ФИО3
В свою очередь, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое являлось собственностью должника и может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае ответчик оспариваемую сделку не заключал, имущество должника не приобретал, в фактическом владении ответчика имущество отсутствует. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Соответственно, отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику как о возврате имущества, так и о взыскании его стоимости. В этой связи, судебная коллегия полагает, что признанием договора от 31.12.2019 цель оспаривания сделки достигнута не будет, имущество в конкурсную массу не поступит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод имущества в пользу ФИО3 не был произведен, предмет оспаривания отсутствует, ввиду чего в удовлетворении заявления требований, предъявленных к ФИО3, следует отказать.
Последующие договоры купли-продажи конкурсным управляющим не оспариваются, сведений о их неравноценности в материалы дела не представлено, к ФИО8 и ФИО4 в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий требований не предъявляет.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.06.2024 на сумму 3000 руб. Ввиду того, что настоящим постановлением в удовлетворении требований к ФИО3 отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО СК «Спецстройгрупп».
Также при рассмотрении обособленного спора ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесено 50 000 руб. по чеку-ордеру от 02.11.2024. Факт зачисления денежных средств на депозитный счет суда подтверждается платежным поручением № 826572 от 02.11.2024.
Определением от 28.10.2024 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Управа ТМ Групп», размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 50 000 руб.
18.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № К1/725/24 от 15.11.2024, выполненное экспертом ООО «Управа ТМ Групп» ФИО7 Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и учтено при вынесении настоящего постановления.
Поскольку внесенные на депозитный счет денежные средства для оплаты услуг экспертной организации до настоящего момента судом не распределены, суд апелляционной инстанции полагает, что следует перечислить ООО «Управа ТМ Групп» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам заявления 15.11.2024 (т. 3 л.д. 7).
Кроме того, ввиду того, что расходы по оплате экспертизы понесены ФИО3, судебная коллегия полагает, что в качестве распределения судебных расходов следует взыскать с ООО СК «Спецстройгрупп» в пользу ФИО3 50 000 руб. Признать данные расходы подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 по делу № А53-36983/2022 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО СК «Спецстройгрупп» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Спецстройгрупп» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Перечислить ООО «УПРАВА ТМ Групп» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят) рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении от 15.11.2024 года.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи М.Ю. Долгова
М.Е. Штыренко