Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3033/2025

03 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета: ФИО2, по доверенности от 04.04.2025 № 1;

от Хабаровского УФАС России: не явились, извещены;

от ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз»: ФИО3, по доверенности от 10.06.2025

№ 879/2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз»

на решение от 16.06.2025

по делу № А73-5769/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Фрунзе, д. 71, каб. 512)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Запарина, д. 67)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123112, <...>, эт. 30 ком 13-14)

о признании незаконными пунктов 1, 3 решения от 22.01.2025 № 4 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее –Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.01.2025 № 4 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и обоснованы ошибочностью выводов антимонопольного органа о том, что заявка победителя подлежала отклонению по причине того, что предложенный к поставке лекарственный препарат «Осимертиниб» защищен Евразийским патентом на изобретение № 024421, держателем которого является АстраФИО4, ввиду чего, по мнению Хабаровского УФАС России, нарушаются исключительные права патентообладателя. В этой связи обращает внимание на то, что препарат МНН «Осимертиниб» включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. При этом, в подтверждение соответствия лекарственного препарата требованиям извещения участником представлена копия действующего регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения. Кроме того, предельная отпускная цена препарата с торговым наименованием «Осимертиниб» зарегистрирована в государственном реестре предельных отпускных цен. С учетом изложенного, считает, что основания для отклонения заявки отсутствовали. Также полагает, что вопросы о нарушении патентных прав подлежат рассмотрению в судебном порядке, Комитет таким полномочиями не обладает.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГКУ «МИАЦ»); общество с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (далее – ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз»).

Решением от 16.06.2025 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными пункты 1, 3 решения Управления от 22.01.2025 № 4 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия, в связи с тем, что у Комитета отсутствовали основания для отказа в принятии заявки ООО «Беллатрикс» по причине недостоверности указанных в ней сведений, следовательно, пункты 1, 3 оспариваемого решения не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты с допущением существенных нарушений норм права, в отсутствие надлежащего изучения материалов дела и доводов сторон, а также без установления необходимых обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных пояснений) приведены доводы о неприменение судом положений Закона о контрактной системе о проекте контракта и последствий предоставления недостоверной информации относительно гарантии ненарушения исключительных прав; ошибочной квалификации установления антимонопольным органом факта предоставления недостоверной информации как установления факта нарушения патентных прав; нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств; ошибочном толковании судом полномочий Комиссии по закупкам по проверке достоверности сведений; ошибочном применение судом норм о регистрации лекарственного препарата.

Также указывает на возможность проверки заказчиком информации о действующем патенте посредством открытых источников, поскольку на момент рассмотрения заявок в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имелись сведения о наличии на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы патентного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.12.2025 представитель ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», принимавший участие посредством системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Также к судебному заседанию от ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А40-262689/2023 по иску ООО «АксельФарм» к компании АстраФИО4 и Роспатенту о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом № 024421.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Вместе с тем, поскольку предметом настоящего спора является обжалование решения антимонопольного органа, указанное не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения данного спора по существу предопределена результатами рассмотрения дела № А40-262689/2023. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом проведен аукцион в электронной форме на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Осимертиниб для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края (извещение от 28.05.2024 № 0122200002524002187).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.06.2024 на участие в закупке подано 2 заявки, все заявки признаны соответствующими, требованиям извещения о закупке. Победителем признана заявка участника с идентификационным номером № 206 с предложением к поставке лекарственного препарата «Осимертиниб».

В связи с поступлением в Хабаровское УФАС России обращения от ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой антимонопольным органом принято решение от 22.01.2025 № 4, о признаии действий Комиссии нарушившими пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе; в связи с тем, что государственный контракт заключен, предписание об устранении выявленного нарушения не выдано, однако; материалы дела №7-3/23 переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из решения антимонопольного органа, мотивом принятия явилось то обстоятельство, что действующее вещество «Осимертиниб» охраняется евразийским патентом № 024421, действующим до 18.10.2032. Владельцем евразийского патента

№ 024421 является компания АстраФИО4, она же является держателем регистрационного удостоверения ЛП-004492 на лекарственный препарат «Тагриссо» (МНН «Осимертиниб»). Патентообладатель АстраФИО4 не предоставляла право использования принадлежащего ему изобретения в лекарственном препарате «Осимертиниб», предложенном победителем к поставке. Таким образом, победителем в составе заявки, поданной на участие в закупке, предложен лекарственный препарат «осимертиниб» (МНН Осимертиниб), с действующим веществом «Осимертиниб», который защищен Евразийским патентом на изобретение №024421, держателем которого является АстраФИО4, что свидетельствует о том, что предложенный в заявке победителя к поставке лекарственный препарат «Осимертиниб» (МНН Осимертиниб), производителем и держателем регистрационного удостоверения которого является ООО «Онкотаргет», нарушает исключительные права патентообладателя.

Также указано, что пунктом 13.1 контракта победитель гарантирует в период срока годности лекарственного препарата отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного препарата.

В этой связи, по мнению антимонопольного органа, комиссия по осуществлению закупок неправомерно допустила заявку победителя к участию в аукционе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 названного Закона описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона о контрактной системе вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Правила описания объекта закупки определены частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, среди которых, помимо прочего предусмотрены:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 48 указанного выше Закона при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

При этом признание информации в заявке недостоверной может быть осуществлено Комиссией по осуществлению закупок только обоснованно, то есть при установлении ею противоречия информации из заявки фактическим обстоятельствам, подтвержденными объективными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при подаче заявки ООО «Беллатрикс» (заявка

№ 206), помимо прочего, представило регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения ЛП-№(002439)-(РГ-RU) на лекарственный препарат «Осимертиниб» (МНН Осимертиниб), держателем которого является ООО «АксельФарм».

На момент подачи ООО «Беллатрикс» заявки в Государственном реестре лекарственных средств для медицинского применения содержалась информация о регистрации и введении в гражданский оборот лекарственного препарата «Осимертиниб» (МНН Осимертиниб).

Лекарственный препарат с торговым наименованием «Осимертиниб» зарегистрирован 31.05.2023, сопровождается регистрационным удостоверением ЛП-№(002439)-(РГ-RU), также согласована предельная отпускная цена указанного лекарственного препарата, сведения о которой внесены в Государственный реестр предельных отпускных цен.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - государственная регистрация) или регистрацией в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее - регистрация), со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон

№ 61-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 61-ФЗ в Российской Федерации допускаются производство, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом либо в соответствии с актами, составляющими право Союза.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 61-ФЗ государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов.

В силу пункта 2 Порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 09.02.2016

№ 80н, государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения (далее - Реестр) является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведенных для реализации.

В свою очередь, информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий (статья 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что Комитетом, как уполномоченным органом на осуществление закупок, проведена надлежащая проверка достоверности представленных в составе заявки сведений относительно предложенного к поставке лекарственного препарата, руководствуясь официальными источниками информации.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что оценка правомерности регистрации лекарственных препаратов и ввода их в гражданский оборот не относится к компетенции комитета в силу положений статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у Комиссии по осуществлению закупок на дату подведения результатов аукциона отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Беллатрикс», признается обоснованным.

Кроме того, при проверке заявки № 206 на предмет её соответствия требованиям извещения, Комитетом обоснованно принято во внимание, что в составе заявки представлены достоверные сведения из Государственного реестра лекарственных средств, а также регистрационное удостоверение в отношении предлагаемого к поставке лекарственного препарата «Осимертиниб», что соответствует пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

Законом установлена презумпция достоверности сведений публичного реестра (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ) - в данном случае сведений, содержащихся в Государственном реестре лекарственных средств. Следовательно, при проверке документов заявки комиссия уполномоченного органа должна была ориентироваться в первую очередь на сведения из названного реестра. Кроме того, в Государственном реестре содержатся также и сведения о номере регистрационного удостоверения, копия которого была представлена участником в материалы заявки № 206.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В спорной ситуации, приняв бездоказательные утверждения ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» о нарушении его исключительного права, антимонопольный орган возложил на другую сторону спора обязанность по доказыванию отсутствия такого нарушения, то есть по доказыванию отрицательного факта.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 по делу № А40-146631/2021 указано, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Суд второй инстанции полагает данную правовую позицию применимой к рассматриваемой ситуации - возложения на сторону обязанности по доказыванию факта отсутствия нарушения исключительного права другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, заявляя в антимонопольном органе о недостоверности представленных в заявке сведений, ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» не представило объективные доказательства в обоснование своих доводов о нарушении патента.

Ссылки апеллянта на наличие патентного спора в отношении патента № 024421 на изобретение, в связи с чем ООО «Беллатрикс» изначально не могло гарантировать соблюдение пункта 13.1 Контракта, коллегией отклоняется, поскольку постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2025 № СИП-1284/2024 удовлетворено заявление ООО «Аксельфарм» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.09.2023 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента № 40996 на группу изобретений «δ-кристаллическая форма Осимертиниба Мезилата, способ её получения (варианты) и применение для лечения онкологических заболеваний». Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2024 признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 6 Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994, пункта 1 Правила 3, пункта 2 Правила 47 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995. Восстановлено действие евразийского патента № 40996 на группу изобретений «δ-кристаллическая форма Осимертиниба Мезилата, способ её получения (варианты) и применение для лечения онкологических заболеваний» на территории Российской Федерации.

Доводы же относительно возможности проверки заказчиком информации о действующем патенте посредством открытых источников, поскольку на момент рассмотрения заявок в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имелись сведения о наличии на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы патентного спора, коллегией отклоняются ввиду того, что само по себе размещение сведений относительно подачи искового заявления в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения не свидетельствует об отсутствии патента.

Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что у Комитета отсутствовали основания для отказа в принятии заявки ООО «Беллатрикс» по причине недостоверности указанных в ней сведений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2025 по делу

№ А73-5769/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец