ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2025 года

Дело №А56-37139/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Офёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителей АО «Итком» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), представителей МИ ФНС России № 20 ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6535/2025) акционерного общества «Итком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-37139/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Итком» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

акционерное общество «Итком» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.11.2023 № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения этой же Инспекции от 17.11.2023 № 872 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 06.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает, что является добросовестным налогоплательщиком, отметил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, не опровергают сам факт поступления товара и не могут являться основанием для возложения на налогоплательщика негативных последствий. Податель жалобы указал, что товар оплачен им из собственных средств общества, НДС исчислен и уплачен в полном объеме. Как считает Общество, налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что поведение поставщика не соответствовало стандарту разумного поведения участника оборота. Полагает, что в данном случае отсутствует формальный документооборот, полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 4 квартал 2022 года, в которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 77 991 834,00 руб.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения: от 05.05.2023 №60 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 77 371 834,00 руб., от 17.11.2023 № 5 в части отказа в возмещении НДС в размере 620 000 руб. и № 872 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 620 000 руб. (решения Инспекции от 17.11.2023 № 5 и № 872 далее – оспариваемые Решения).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.02.2024 № 16-15/10621@ апелляционная жалоба Общества на оспариваемые Решения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив оснований для признания оспариваемых решений незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемых Решений явился вывод налогового органа, что Обществом создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: были установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам проверки Инспекция посчитала установленным, что Обществом совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара контрагента ООО «Карбосиб» (далее – спорный контрагент) с целью неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (поставщиков) прикрывала реальную сделку по поставке неустановленным лицом реализованного в режиме экспорта товара.

Как указывалось ранее, предметом камеральной проверки Инспекции являлась декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, Инспекция посчитала, что налогоплательщиком допущено нарушение пункта 1 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и необоснованно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 620 000 руб. по счету-фактуре № 7 от 09.09.2022, оформленному от имени спорного контрагента.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом последующих изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.02.2004 № 10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пункта 1 и пункта 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009 изложен правовой подход, согласно которому, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2011.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию и отвечали признакам, которые установлены соответствующими главами НК РФ, операции, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) являлись реальными фактами хозяйственной жизни, сами товары (работы, услугу) были приняты к учету в целях использования в производственной деятельности.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность (код ОКВЭД 46.69.2) по торговле оптовой эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

Общество (покупатель) заключило со спорным контрагентом договор № 03/08-2022 от 03.08.2022 на поставку товара, указанного в спецификациях (рельс кольцевой верхний и нижний, вал-шестерня).

Результатами камеральной налоговой проверки опровергается реальность вышеуказанных поставок.

Инспекция пришла к выводу, что поставка не могла быть выполнена заявленным контрагентом, так как контрагентами данной организации не приобретался заявленный товар, реализованный в адрес налогоплательщика, не представлены подтверждающие документы по приобретению поставленного товара, а также его транспортировки в адрес проверяемых поставщиков.

Как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что товар был поставлен иными лицами, нежели указано в товаросопроводительных документах.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговому органу не представлены документы, подтверждающие происхождение товара.

С целью установления производителя товара Инспекцией получены документы из Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты, представленные Обществом для получения сертификатов происхождения товаров.

В представленных в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную палату заявках в качестве производителя налогоплательщиком указана организация ООО «УЗГО».

При допросе в Инспекции генеральный директор Общества (протокол №11-05/23 от 11.05.2023) сообщил, что документы, подтверждающие производителя продукции у организации отсутствуют. Однако, в таможенной декларации № 10228010/131022/3349990 указан тот же изготовитель, что был заявлен в Торгово-Промышленной палате – ООО «УЗГО».

Из ответа Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты следует, что сертификаты о происхождении товара с товарным знаком УЗГО в 4 квартале 2022 года не выдавались.

Письмом от 13.09.2023 (без номере) ООО «УЗГО» сообщило, что Общество не является их контрагентом.

Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «СИБПРОММАРКЕТ», ООО «ВЕЛУНД», ООО «КАРБОСИБ», ООО «СТРОЙСИБ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛЕНА», ООО «ШТАНДАРТ» не являлись и не являются покупателями ООО «УЗГО».

На основании пояснений (протокол допроса б/н от 04.08.2021) специалиста в области изготовления продукции для горной техники - сотрудника ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» ФИО5, налоговым органом сделан вывод о том, что организации ООО «Карбосиб», ОО «Велунд», ООО «СТК», ООО «Стройсиб», ООО «ТД Мелена», не могли самостоятельно производить отгруженную в адрес налогоплательщика продукцию ввиду отсутствия у данных организаций необходимой материально-технической базы для осуществления процесса производства (отсутствует оборудование для осуществления процесса производства, транспорт, сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера).

Таким образом, как установлено в ходе налоговой проверки, подтверждено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто Обществом, налогоплательщиком в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную палату для оформления сертификатов происхождения товаров представлены заведомо ложные сведения, так как Общество знало, что заявленная организация (ООО «УЗГО») не является производителем данных товаров.

Анализируя показания должностных лиц Общества, Инспекция установила их противоречивый характер.

Из показаний руководителя налогоплательщика ФИО6 (протокол допроса № 11-05/23 от 11.05.2023) и его заместителя ФИО7 (протокол допроса № 20-09/23 от 20.09.2023) следует, что Общество не удостоверилось в добросовестности своего контрагента перед заключением договора, не проверялась его деловая репутация, не проводились деловые переговоры, не уточнялся адрес и телефон офиса, а также местонахождение складских, производственных и торговых площадей, должности, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей, которых входит контроль за исполнением договоров.

При этом заместитель руководителя ФИО7 пояснил, что поиск поставщиков проводился им через Интернет, у контрагента ООО «Карбосиб» сайт в Интернете отсутствовал.

Данные обстоятельства позволили Инспекции учесть данные факты как косвенно свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с поставщиком товаров.

При изложенных обстоятельствах поведение налогоплательщика правомерно оценено Инспекцией как не отвечающее стандарту разумного поведения участника оборота и коммерческой осмотрительности.

Как видно из дела, налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что до совершения сделки им были приняты действия по получению необходимой информации о спорном контрагенте, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Обществом не представило в налоговый орган паспорта изделий, сертификаты соответствия, проектно-техническую документацию на товар, приобретенный у спорного контрагента, без чего невозможно установить завод-изготовитель данных товаров.

В материалах налоговой проверки не имеется документов, подтверждающих перевозку товара от поставщика до Общества.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что перевозчиком данного товара является организация ООО «Диалект».

Однако, организация-перевозчик ООО «Диалект» не заявлена в книге покупок спорного контрагента в проверяемом периоде, доказательств взаиморасчетов между данными организациями не имеется.

На основании анализа банковской выписки Общества установлено, что Общество оплачивало перевозку в адрес ООО «Диалект».

В рамках проверки Общество не представило пояснений о причинах расхождений, установленных Инспекцией в транспортных документах, им не раскрыто, каким образом осуществлялся контроль за процессом транспортировки поставляемого от спорного контрагента товара, не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в условия договора поставки в части изменений условий транспортировки поставляемого ООО «Карбоксиб» в адрес Общества товара.

Проверкой не подтвержден и факт отгрузки товара от спорного контрагента Обществу из заявленного адреса: <...> (протокол допроса от 19.05.2023 собственника помещений ФИО8).

Проанализировав товарно-транспортную накладную, транспортную накладную, товарную накладную Инспекция установила наличие в них противоречий и недостоверных сведений.

Согласно представленным спорным контрагентом транспортным накладным погрузка товара произведена по адресу пункта погрузки: <...> с использованием грузового автомобиля SCANIA гос. номер <***>, водитель ФИО9.

Из представленных документов установлено, что погрузка товара происходила непосредственно в квартире, что, как верно указала Инспекция, не соответствует действительности, ввиду того что вес поставляемого товара составляет более 3 тонн, и погрузка данного товара согласно пояснениям, полученным от руководителя налогоплательщика, требует специальной техники.

Поскольку представленные документы содержали недостоверную информацию, Инспекция обоснованно оценила их как не подтверждающие транспортировку товаров.

В ходе проверки ООО «Диалект» подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Как установлено Инспекцией, за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 ООО «Диалект» оказало транспортно-экспедиционные услуги по заказу Общества однократно по маршруту: <...> – <...>.

Согласно представленным Инспекции документам транспорт, который привлекался для оказания услуг перевозки в адрес спорного контрагента, ООО «Диалект» не принадлежит, с учетом в том числе данных информационных ресурсов налоговым органом установлено, что собственником грузового автомобиля SCANIA гос.номер <***> с 26.07.2018 является ИП ФИО10 (ИНН <***>), подтвердивший в пояснительной записке принадлежность ему данного грузового автомобиля и отсутствие арендных отношений за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, отрицавший факт каких-либо взаимоотношений с Обществом.

В ходе проверки Инспекция установил, что транспортировка на автомобиле SCANIA гос. номер <***> осуществлялась водителем ФИО9, в то время как согласно справкам по форме 2-НДФЛ ни ООО «Диалект», ни предприниматель ФИО10 за 2022 год на водителя ФИО9 данные не представляли.

С учетом изложенного, Инспекцией сделан правильный вывод о не подтверждении налогоплательщиком поставки и транспортировки товара, формальности составленных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом Инспекции, поскольку документы, подтверждающие реальное перемещение (доставку) спорных товаров, происхождение (характеристики, сведения о производителе, гарантии и др.) в ходе проверки не представлены.

Также в ходе проверки Инспекция на основании собранных документов установила, что контрагенты ООО «КАРБОСИБ» (ООО «СТК» и ООО «ВЕЛУНД») обладают признаками сомнительных организаций, привлеченных для создания формального документооборота, являются техническими звеньями в цепочке между участниками данных взаимосвязанных хозяйственных операций.

ООО «СТК» создано незадолго до проведения спорных операций (30.08.2022), о чем свидетельствуют данные регистрационного дела.

В отношении ООО «Велунд» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности данных в отношении руководителя организации 26.09.2023.

Документы, представленные по результатам встречных проверок, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В проверяемый период данные организации каким-либо имуществом и трудовыми ресурсами не обладали, поставку товара не осуществляли и исчислили налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, имели минимальный размер уставного капитала. Сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговые органы не сдавались. Контрагенты обособленных подразделений не имеют.

Контрагентами ООО «СТК» и ООО «Велунд» (ООО «Стройсибр» и ООО «ТД Мелена») документы в порядке статьи 93.1 НК РФ для проведения встречных проверок не представлены. Соответственно, факт поставки товара от данных контрагентов и их поставщиков не подтвержден.

Исходя из содержания банковских выпискок, ООО «СТК» и ООО «Велунд» не являются и не могли являться поставщиком товаров, отгруженных в адрес спорных контрагентов ввиду отсутствия расходов по приобретению данного товара у иных лиц.

Согласно книгам покупок и продаж цепочка движения товаров имеет схемный характер, все участники цепочек имеют признаки технических (транзитных) организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, источником для формирования налоговых вычетов являются организации ООО «СТК», ООО «Велунд», ООО «Стройсибр», ООО «ТД Мелена», которыми представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями или с минимальными начислениями, в связи с чем Инспекцией констатировано образование налоговых расхождений по НДС.

В результате проведенного анализа операций на счетах контрагентов Инспекцией установлено отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи, а также не установлены операции, связанные, с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей оплаты труда.

Непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников, отсутствие операций на расчетном счете (включая снятие наличных денежных средств), связанных с выплатой заработной платы работникам (в том числе по договорам гражданско-правового характера) свидетельствует об отсутствии материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что обоснованно учтено Инспекцией при принятии оспариваемых Решений.

В ходе анализа полученных документов Инспекция установила, что организации 2-3 звена созданы не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, а для использования транзитного перечисления денежных средств с целью последующего обналичивания денежных средств.

ООО «СТК» и ООО «Велунд» осуществляли деятельность для нужд спорного контрагента, а впоследствии для Общества как посредники между поставщиками металлопродукции для наращивания стоимости закупаемого товара и дальнейшей реализации данного товара в адрес покупателей Общества путем вовлечения в хозяйственно-финансовую деятельность организаций, не обладающих трудовыми, материальными ресурсами и формирования источника для возмещения НДС из бюджета.

На официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещения сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах.

Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

Вышеприведенные установленные в ходе проверки обстоятельства позволили Инспекции сделать обоснованный вывод, что проверяемый налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика заявленной металлопродукции.

Анализ банковских выписок и сведений информационных ресурсов налоговых органов подтвердил, что через цепочку организаций ООО «Карбосиб»- ООО «СТК»- ООО «Велунд» - ООО «Стройсиб» - ООО «ТД Мелена» происходит вывод денежных средств и перечисления на счета технических организаций и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ООО «Карбосиб», ООО «СТК», ООО «Велунд» не являются производителем спорного товара, данные организация должны нести расходы по его приобретению, однако в ходе проверки несения ими таких расходов не установлено.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества, направленных на создание видимости соблюдения требований налогового законодательства с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку были подтверждены факты отсутствия реальной возможности поставки товара, и не подтверждена доставка товара, отсутствовало участие в движении товара, имел место транзитный характер расчетов, по результатам которого выявлено обналичивание денежных средств.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Карбосиб», привлекаемого для осуществления поставок запасных частей для горной техники, установлено, что данный контрагент товар не поставлял, а товар был поставлен иным (и) неустановленным(и) лицом(ами), не указанными в первичных документах.

При этом не установление налоговым органом реального производителя/поставщика заявленного товара не опровергает выводов Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций с заявленным Обществом контрагентом.

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что, документы, исследованные в рамках камеральной налоговой проверки, являются формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых, у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС.

Таким образом, формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ и поставки товара в адрес налогоплательщика указанными в представленных первичных документах контрагентами, а не только на формальном нарушении порядка оформления первичных документов, следовательно, налоговый орган в рамках проверки пришел к правомерному выводу о том, что Общество создало с вышеуказанными контрагентами формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае по сделке (операциям) с ООО «Карбокси» правомерно констатировано получение налогоплательщиком необоснованного возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Общество не подтвердило права на предъявление к вычету НДС из бюджета в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ по счету-фактуре спорного контрагента в сумме 620 000 руб., поэтому основания для возмещения из бюджета суммы НДС в размере 620 000 руб. не имелось.

Вышеуказанные доводы налогового органа Обществом в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами Обществом не опровергнуты.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в изготовлении экспортного товара, поскольку иное противоречит смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения налога, на что правильно указали суды.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по реализации товаров (работ, услуг), сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 12210/07 от 12.02.2008, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена взаимозависимость, подконтрольность контрагентов, неуплата контрагентами НДС в бюджет.

С учетом изложенного, решение налогового органа об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, уменьшив сумму НДС на 620 000 руб., следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сделанных на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ в своем решении не отразил мотивированное обоснование отказа в принятии позиции Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, были предметом исследования суда. При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таком положении, решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-37139/202437139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева