Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9385/2025 13.01.2026
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ИНН <***>, ОГРН <***>) тер. Мурманск-17, д. 1, Мурманская обл., 183038
к обществу с ограниченной ответственностью «Техноматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ул. Мельничная, д. 18, лит. А, <...>
о взыскании 167 558 руб. 27 коп.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноматика» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки СЗЧ для дизелей от 14.12.2023 № 213/6793-Д за общий период с 01.04.2024 по 05.06.2024 в сумме 167 558 руб. 27 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара.
Определением суда от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определение суда 07.11.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 08.11.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 28.11.2025.
Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 19.12.2025.
В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом, просил снизить ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того в своем отзыве ответчик отметил, что просрочка поставки вызвана объективными обстоятельствами, о которых истец был уведомлен до подписания договора. Ответчик указал на досрочное исполнение критической части обязательств по договору.
В возражениях на отзыв истец возражал против снижения размера неустойки, указав на то, что при заключении договора стороны согласовали сроки поставки, которые не менялись дополнительным соглашением либо в ходе переписки сторон.
Определение суда от 07.11.2025 получено представителем истца 18.11.2025 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303813158128).
Определение суда от 07.11.2025, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303813158135).
В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.
24.12.2025 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 25.12.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
30.12.2025 ответчик представил апелляционную жалобу на решение суда от 24.12.2025 по делу № А42-9385/2025.
С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки СЗЧ для дизелей № 213/6793-Д от 14.12.2023 (далее - Договор) по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить СЗЧ для дизелей (код ОКПД 2-28.11.41.000 – Части двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием, кроме частей авиационных двигателей) (далее- Продукция).
Точный объем, количество, ассортимент, стоимость продукции на условиях доставки DDP-Мурманск, ИНКОТЕРМС-2020 (с доставкой до склада Покупателя, расположенного по адресу: 183038, Мурманская обл., г.о. город Мурманск, тер. Мурманск-17, ФГУП «Атомфлот») согласовываются путем подписания сторонами Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если сторонами не достигнуто соглашение по любому из вышеуказанных условий спецификации, поставка не осуществляется. Спецификация считается согласованной при условии наличия на ней подписей уполномоченных представителей сторон и печатей Покупателя и поставщика (пункт 1.2 Договора).
В Спецификации стороны закрепили наименование проставляемой продукции, количество и стоимость.
Согласно пункту 5.2 Договора вся продукция по договору должна быть поставлена в срок с 10.01.2024 по 31.03.2024. Продукция считается поставленной после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.
Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, Поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.
Во исполнение условий Договора ответчиком произведена поставка продукции в соответствии с товарными накладными от 09.02.2024 № 20902, от 07.05.2024 № 50706, от 30.05.2024 № 53002.
В связи с несвоевременной поставкой продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2024 № 213-14.10/29/2024-ПРЕТ с просьбой оплатить неустойку в общей сумме 167 558 руб. 27 коп.
Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании 167 558 руб. 27 коп. неустойки за период с
01.04.2024 по 05.06.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из положений пункта 5.2 Договора, Поставщик обязан был исполнить свои обязательства в срок с 10.01.2024 по 31.03.2024.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, поставка осуществлена ответчиком с просрочкой указанного срока в отношении товарных накладных от 07.05.2024 № 50706, от 30.05.2024 № 53002.
Ответчик указал, что письменно уведомлял истца об увеличенных сроках производства продукции, связанных с производственными циклами завода-изготовителя и усложнением международной логистической цепочки, соответственно вина ООО «Техноматика» в нарушении срока поставки отсутствует.
Исходя из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, разделом 7 Договора закреплены обстоятельства, при которых стороны
освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств.
В силу пункта 7.3 Договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы, должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъектом Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик заключил спорный договор на указанных в нем условиях, тем самым принял на себя обязательства по поставке продукции в определенный срок.
Следовательно, при заключении Договора ответчик должен был предвидеть возможные риски, обусловленные сроками производства продукции на заводе- изготовителе, а также условиями международной логистики.
Таким образом, факт нарушения установленного Договором срока поставки товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком документально не оспорен.
Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 6.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.
Расчет договорной неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком документально не опровергнут.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления
№ 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии
обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.
При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Процентная ставка для расчета неустойки, установленная пунктом 6.2 Договора, является общепринятой в деловом обороте – в размере 0,1%, и ограничена 10% от общей суммы договора.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки.
С учетом изложенного суд признает обоснованной к взысканию с ответчика договорную неустойку за общий период с 01.04.2024 по 05.06.2024 в сумме 167 558 руб. 27 коп.
Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.10.2025
№ 7460 уплачена государственная пошлина в сумме 13 378 руб.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 ПАК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
13 378 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по
договору поставки СЗЧ для дизелей от 14.12.2023 № 213/6793-Д за период с 01.04.2024 по 05.06.2024 в сумме 167 558 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 378 руб.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Суховерхова