АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-1339/2025
02 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина д. 9
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-консалт", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 117105, <...>/27/235
о взыскании 2013738 руб. 21 коп.,
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2025 № 09/01 (сроком на три года),
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2025 (сроком на один год),
установил:
государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-консалт" о взыскании 2013738 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.11.2024 по 21.01.2025 за нарушение сроков поставки товара по договору №135 от 07.08.2024.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В отзыве указал, что Оборудование было доставлено Истцу и разгружено в месте, предусмотренном пунктом 1.2 договора поставки (<...>), 10 января 2025 года и передано Истцу по универсальному передаточному документу №1 от 09.01.2025, который был подписан Истцом, но в последующем (23.01.2025) аннулирован. Ввод Оборудования в эксплуатацию после пуско-наладочных работ произведен Ответчиком 13 января 2025 года, но акт ввода Оборудования в эксплуатацию подписан Истцом лишь 21 января 2025 года. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются: УПД №1 от 09.01.2025; сведениями по движению УПД в системе электронного документооборота «Диадок»; договором-заявкой от 08.01.2025 об исполнении перевозчиком обязательств по доставке груза; сообщением Ответчика исх. №1721 от 09.01.2025; фотоснимками шильдиков Оборудования после введениях их в эксплуатацию. Учитывая, что Оборудование фактически было введено в эксплуатацию 13 января 2025 года, то начисление неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования не должно производиться после 13.01.2025. Кроме того, просрочка поставки Оборудования произошла по независящим от Ответчика причинам, на которые он не имел возможности повлиять: в результате увеличения сроков производства заводом-изготовителем (Tengzhou Wellon Machinery Co., LTD), которая возникла в связи увеличением сроков поставки литых станин из-за нарушения логистических цепочек поставки, а также в связи с дополнительными согласованиями с производителем контроллеров Siemens828D, которыми оснащены системы управления Оборудования, о чем Ответчик уведомлял Истца (исх. №1708 от 31.10.2024) путем отправки официального письма завода-изготовителя Оборудования (Tengzhou Wellon Machinery Co., LTD). В целях исполнения своих обязательств 02 августа 2024г. ООО «Техно-Консалт» с компанией Tengzhou Wellon Machinery Co.,Ltd (Китай) заключило контракт №36-0208, согласно которому компания Tengzhou Wellon Machinery Co.,Ltd (Китай) обязалась поставить ООО «Техно-Консалт» оборудование, которое ООО «Техно-Консалт» должен был поставить согласно договору поставки от 07.08.2024г. №135 в адрес Истца. При этом срок поставки оборудования в рамках контракта №36-0208 от 02.08.2024г. согласно пункту 2.2 названного контракта и проформе инвойс (предварительного счета) от 26.07.2024г. №WL202407AG25 был определен сторонами в 45 дней. Следовательно, при надлежащем выполнении компанией Tengzhou Wellon Machinery Co.,Ltd (Китай) своих обязательств по контакту срок готовности оборудования должен был быть не позднее 16.09.2024г., и, соответственно, ООО «Техно-Консалт» в установленные договором поставки от 07.08.2024г. №135 сроки поставило бы оборудование Истцу. Между тем, фактически оборудование было отгружено компанией Tengzhou Wellon Machinery Co.,Ltd (Китай) в адрес ООО «Техно-Консалт» лишь 29.11.2024г., что подтверждается упаковочным листом от 29.11.2024г. и коммерческим счетом от 29.11.2024г. При этом на запрос ООО «Техно-Консалт» от 29.04.2025г. в адрес компании Tengzhou Wellon Machinery Co.,Ltd (Китай) о сообщении причин увеличения сроков изготовления оборудования и предоставлении подтверждающих документов, повлекших за собой данное увеличение сроков, компания Tengzhou Wellon Machinery Co.,Ltd (Китай) письмом от 13.05.2025г. сообщила, что увеличение срока изготовления оборудования на 64 дня произошло в связи с поздней поставкой компонентов оборудования (станин), которые были поставлены в адрес компании Tengzhou Wellon Machinery Co.,Ltd (Китай) из-за внешних геополитических и экономических факторов, повлекших изменение в логических цепочках, 10.09.2024г. вместо установленного срока до 08.07.2024г. Кроме того, установленная на оборудовании система ЧПУ Siemens828D и ряд необходимых технологических циклов требовали дополнительного согласования с компанией Siemens AG. Согласование и установка данных циклов, путем получения сгенерированных ключей Siemens, составила 14 дней по причине санкций к Российскому рынку. Упомянутые факты негативно отразились на сроках изготовления оборудования, увеличив его на 74 дня. Письмом от 31.10.2024г. исх. 1708 ООО «Техно-Консалт» уведомляло Истца об увеличении изготовителем оборудования - компанией Tengzhou Wellon Machinery Co.,Ltd (Китай) сроков увеличения изготовления оборудования по вышеназванным обстоятельствам, прикладывая письмо компании Tengzhou Wellon Machinery Co.,Ltd (Китай), а также в связи с указанным письмом от 04.12.2024г. исх. 1714 просило заключить дополнительное соглашение о продлении сроков поставки оборудования по договору поставки от 07.08.2024г. №135. Дополнительным соглашением от 25.12.2024 №1 Истец продлил срок действия договора поставки от 07.08.2024г. №135 на срок по 28.02.2025г., отказавшись при этом от увеличения сроков поставки по договору. Следует отметить, что судно с оборудование вышло из порта отгрузки (Китай) 04.12.2024г. и прибыло в порт доставки (Россия, г. Владивосток) 12.12.2024г., что подтверждается письмами перевозчика ООО «Востоктрансагентство» от 03.12.2024г. исх. №099 и от 12.12.2024г. исх. №108, о чем ООО «Техно-Консалт» также проинформировало Истца письмом от 04.12.2024г. исх. №1714. В последующем ООО «Техно-Консалт» произвело процедуру таможенной очистки, и 19.12.2024г. оборудования было погружено в контейнеры и отправлены в составе контейнерного поезда со станции Владивосток, но в результате перегруженности Западно-Сибирской железной дороги и скопления большого количества поездов оборудование прибыло с опозданием от планового срока доставки, что подтверждается письмом перевозчика ООО «Востоктрансагентство» от 23.12.2024г. исх. №134. Таким образом, просрочка поставки оборудования ООО «Техно-Консалт» в адрес Истца по договору поставки от 07.08.2024г. №135 за период с 01.11.2024г. по 29.11.2024г. произошла в результате увеличения на 74 дня сроков изготовления оборудования изготовителем оборудования - компанией Tengzhou Wellon Machinery Co.,Ltd (Китай), то есть не по зависящим от ООО «Техно-Консалт», на которые ООО «Техно-Консалт» не имело возможности повлиять. Соответственно, ООО «Техно-Консалт» полагает, названный период (с 01.11.2024г. по 29.11.2024г.) не должен учитываться при расчете договорной неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 07.08.2024г. №135, и начисление неустойки не должно производиться после 13.01.2025г. При этом период просрочки поставки Оборудования является незначительным. Порядок расчетов, установленный договором поставки (пункт 8.1), не предусматривал внесения Истцом авансовых платежей за Оборудование. Оплата за Оборудование произведена Истцом после его поставки Ответчиком единовременным платежом по платежному поручению №50 от 25.01.2025, что свидетельствует о том, что Истец не понес каких-либо убытков или неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой поставки Оборудования. Более того, заявленный Истцом размер неустойки в сумме 2013738 руб. 21 коп. фактически составляет размер чистой прибыли Ответчика, полученной от исполнения договора поставки. Учитывая вышеназванное, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для Истца отрицательных последствий, связанных с нарушением Ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принимая во внимание причины и незначительный период просрочки поставки, порядок оплаты, предусмотренный договором (постоплата), Ответчик полагает, что сумма неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ должна быть снижена.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
07.08.2024 государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Техно-консалт" (поставщик) заключили договор №135, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку токарного обрабатывающего центра с ЧПУ (далее - «Товар») в соответствии с Приложением № 1, включая доставку, разгрузку товара до места хранения, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.
Цена договора составляет 24577783 руб. 32 коп. (пункт 2.2 договора).
Срок доставки и разгрузки товара до места поставки и хранения: с даты заключения договора по 31.10.2024 включительно (пункт 1.3 договора).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, что подтверждается актом приемки товара от 21.01.2025, УПД от 21.01.2025 №1, актом ввода товара в эксплуатацию от 21.01.2025, актом передачи навыков работы на оборудовании персоналу от 21.01.2025, истец направил в адрес ответчика претензионные письма №2325/1 от 05.11.2024, №2402/1 от 14.11.2024, №172 от 29.01.2025 с требованием оплатить неустойку.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или неисполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара.
Ответчик, возражая против иска, указал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства и не зависящих от ответчика.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно приступил к исполнению договора, заключив 02 августа 2024г. с компанией Tengzhou Wellon Machinery Co.,Ltd (Китай) контракт №36-0208, согласно которому компания Tengzhou Wellon Machinery Co.,Ltd (Китай) обязалась поставить ООО «Техно-Консалт» оборудование в течение 45 дней.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Оценив представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводами ответчика, что период с 01.11.2024г. по 29.11.2024г. не должен учитываться при расчете договорной неустойки, и начисление неустойки не должно производиться после 13.01.2025, в связи с чем, полагает обоснованным размер неустойки в размере 1106000 руб. 25 коп. за период с 30.11.2024 по 13.01.2025.
Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 635092 рублей 57 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-консалт" в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики 635 092 (Шестьсот тридцать пять тысяч девяносто два) рубля 57 копеек неустойки, 46 911 (Сорок шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.Е. Владимирова