Решение по делу № А41-15329/2023 от 19.09.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

19 сентября 2023 года Дело № А41-15329/23

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года Полный текс решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "ГЕТТФИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы, предусмотренной Договором от 26.07.2022 № 26/7-2022 в размере 3 795 000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного Договором от 26.07.2022 № 26/7-2022 в размере 449 500 рублей 00 копеек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 43 607 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЕТТФИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности задолженность по Договору от 26.07.2022 № 26/7-2022 в размере 3 795 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 449 500 рублей 00 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 03.01.2023 по 21.02.2023 начисленных на сумму в сумме 43 607 руб. 88 коп., с 22.02.2023 процентов до фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 441 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

«26» июля 2022 года между Акционерным обществом «ГЕТТФИН» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор № 26/7- 2022 (далее-«Договор займа») беспроцентного денежного займа. По данному договору АО «ГЕТТФИН» - Займодавец, обязуется перечислить ИП ФИО1 - Заемщик на расчетный

счет последнего денежные средства в виде нецелевого займа в размере 4 495 000, 00 (Четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

27» июля 2022 года АО «ГЕТТФИН» перечислил вышеуказанные денежные средства (п/п № 113).

Окончательным сроком возврата займа в соответствие с п. 2. Договора № 26/7-2022 от 26.07.2022г. установлена дата 31.12.2022г.

12» сентября 2022 г. ИП ФИО1 в рамках Договора займа осуществил, возврат денежных средств в размере 700 000, 00 (Семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Однако, по состоянию на 21,02.2023г., сумма в размере 3 795 000,00 (Три миллиона семьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) Займодавцу - АО «ГЕТТФИН» - не возвращена, чем грубо нарушено условие Договора займа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, исходя из следующего.

В качестве подтверждения возврата суммы займа, ответчик представил нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств от 07.07.2023г., выписку из Банка ПАО «Совкомбанк», выписку по абонентскому номеру ФИО1 Также ответчик просил признать вещественным доказательством USB накопитель с записью телефонного разговора от 07.07.2023г., которая состоялась 03.05.2023, аудиосообщение из WhatsApp от 03.11.2022г. и их письменные расшифровки.

Вместе с тем, суд не принимает представленные ответчиком доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства по Договору от 26.07.2022 № 26/7-2022 возвращены Заёмщиком частично 12.09.2022 г. в сумме 700 000,00 руб.

Какая-либо иная оплата от Заёмщика ИП ФИО1 истцу АО «Геттфин» в счёт погашения задолженности по Договору от 26.07.2022 № 26/7-2022 не поступала. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 4 договора, согласно которму:

«Заемные денежные средства предоставляются на счет Заемщика, указанный в настоящем Договоре. Возврат денежных средств, осуществляется любым не запрещенным законом способом.», не опровергает факт отсутствия оплаты по договору со стороны ИП Исраелян В.В.

Также, согласно п. 5 договора стороны вправе согласовать иной способ исполнения обязательств, что в обязательном порядке фиксируется отдельным письменным соглашением, которое является необъемлемой частью настоящего договора. Вместе с тем, такого соглашения суду не представлено.

Законодательством Российской Федерации, для юридического лица предусмотрены следующие способы исполнения обязательства по договору займа:

внесение денежных средств непосредственно на расчетный счёт юридического лица, внесение денежных средств через кассу юридического лица,

исполнение обязательств за должника третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, свидетельскими показаниями факт возврата займа не может быть подтвержден.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 4 495 000, 00 руб. документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить- последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчет долга, процентов признан верным и подлежащим применению. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также, ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату кредитов в полном объеме, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании долга, процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ГЕТТФИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору от 26.07.2022 № 26/7-2022 в размере 3 795 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 449 500 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 03.01.2023 по 21.02.2023 начисленные на сумму в сумме 43 607 руб. 88 коп., с 22.02.2023 проценты до фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова