Решение по делу № А07-12531/2020 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-12531/20

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "БМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 880 000 руб., а также встречное исковое заявление ООО "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО "БМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании задолженности в размере 720 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО1, доверенность 16АА5709394 от 22.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Буздякский металлопрокатный завод" (сокр. ООО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (сокр. ООО "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" ) о расторжении договора № КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования от 25.03.2019г.; об обязании возвратить денежные средства.

ООО "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением ООО "БМЗ" о взыскании задолженности в размере 720 000 руб.

Определением суда от 08.04.2021 по делу № А07-12531/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОАО НИИМТ (426000, <...>).

30.07.2021 от ОАО НИИМТ поступило заключение эксперта № 12531 от 16.07.2021. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.09.2022 по делу № А07-12531/2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Удмуртскому Федеральному Исследовательскому Центру УрО РАН. Срок проведения экспертизы (с учетом продления) установлен до 31.12.2022г.

26.12.2022 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 15.12.2022г. Производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ООО "БМЗ" неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последним уточнениям от 07 ноября 2023 года истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 880 000 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречное исковое заявление поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2019 года между ООО «БМЗ» (заказчик) и ООО "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (исполнитель) был заключен договор №КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования, п. 1.1, п. 1.4 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется в соответствии с исходными данными заказчика разработать проектную рабочую документацию по модернизации оборудования «Печь проходная», принадлежащего заказчику, изготовить комплект деталей (далее продукция) для монтажа в печи и выполнить комплекс работ по шефмонтажу модернизированного оборудования в соответствии с разработанной документацией, в сроки, установленные настоящим договором, далее по тексту - работы, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи - приемки (далее - «Акт сдачи-приемки»). Заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора работы по модернизации осуществляются в целях технического (технологического) совершенствования печи; улучшения конструкции в целях увеличения производительности, уменьшения трудоемкости и экономии затрат на изготовление и включают в себя:

1) разработку проектной рабочей документации по модернизации оборудования (проходная печь). Предварительный проект в обязательном порядке согласовать с заказчиком.;

2) изготовление продукции;

3) шефмонтаж оборудования и пробный пуск.

Согласно п. 1.3 договора качество работ должно соответствовать требованиям, указанным в рабочей документации.

Разделом 2 договора предусмотрена цена договора, расчеты и порядок оплаты, а именно:

- первый авансовый платеж в размере 5% от стоимости договора, что составляет 180 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.2.4.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1 800 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента согласования проектной документации (п.2.4.2 договора);

- третий авансовый платеж в размере 25% от стоимости договора, что составляет 900 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке (п.2.4.3);

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора, что составляет 720 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента выполнения шефмонтажных работ (дата выполнения определяется датой указанной в акте сдачи-приемки работ), на основании выставленного исполнителем счета (п.2.4.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- разработка проектной рабочей документации выполняется в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой подписания договора сторонами;

- изготовление продукции выполняется в течение 90 календарных дней с момента оплаты второго авансового платежа;

- шефмонтаж оборудования выполняется в течение 14 календарных дней с момента оплаты третьего авансового платежа.

Исполняя условия пункта 2.4 договора, истец полностью выполнил обязательства по оплате авансового платежа, который составил 2 880 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №558 от 05.07.2019 на сумму 180 000 руб., №668 от 20.08.2019 на сумму 489 000 руб., №772 от 25.09.2019 на сумму 500 000 руб., №793 от 07.10.2019 на сумму 500 000 руб., №845 от 24.10.2019 на сумму 311 000 руб., № 985 от 19.12.2019 на сумму 400 000 руб.. №952 от 09.12.2019 на сумму 500 000 руб.

ООО "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" в свою очередь произвело поставку и монтаж оборудования.

Как указывает истец, 10 января 2020 года ответчиком в адрес ООО «БМЗ» был выставлен акт №1 на приемку работ по модернизации оборудования «Печь проходная» на сумму 3 000 000 руб., а также счет-фактура №1 от 10.01.2020 года.

Между тем, 23.02.2020 года при пробном пуске без рабочей грузки в режиме прогрева печи при температуре 700 градусов левый шнек расширился и вышел из крайней опоры, перестал вращаться.

28.02.2020 года комиссией общества "БМЗ" в присутствии представителя общества "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" составлен акт о выявленных недостатках, из которого следует, что при вводе в эксплуатацию оборудования печи после его модернизации согласно договора № КЛЗ-004/19 от 25.03.2019 было выявлено следующее:

- расплавлены чугунные направляющие в районе выдачи заготовок;

- дали трещину и частично расплавились опоры шнека;

- деформированы направляющие в следующем за местом выдачи ряду.

В акте также отмечено, что печь выходила на рабочий режим с 11-30 27.02.2020г. до 11.30 28.02.2020г. (показатели термопар 890 С). При выходе работы печи на температурный режим согласно показаний термопары 970С в 14-00 произошла поломка вышеперечисленного оборудования. Промежуток нагрева печи (выход на режим проката) составил 2 часа с 11-30 до 13:20 28.02.2020г. Образцы расплавленного металла из поставленного оборудования печи (опоры шнека) направлены на химический анализ "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" и независимому эксперту.

Письмом от 02.03.2020 подрядчик сообщил заказчику, что по результатам проведенного химического анализа поставленный чугун полностью соответствует марке ЧХ28Н2 – ЧУГУН ЛЕГИРОВАННЫЙ 7769-82. Солидус для данной марки 1290-1330°С (линия, ниже которой только твердая фаза), что не соответствует заявленным температурам в печи (чертеж прилагается) и превышает их более чем 60°С. Данная марка чугуна перейдет в жидкое состояние («каша») при температуре 1350°С. Температура разливки данного сплава 1450-1500°С, металл из опор вытекал тонкой струйкой, что приблизительно соответствует этой температуре. Подрядчик также указал, что причиной разрушения направляющих и опор явилось превышение предельно допустимой температуры в зоне их нахождения. Согласно технического задания заявленная температура - 1220°С, а фактическая в зоне действия горелок около 1350°С. При этом любые изделия из марки ЧХ28Н2 не предназначены для использования при температуре свыше 1300°С.

В связи с изложенными обстоятельствами, подрядчик рекомендовал заказчику изменить направление пламени горелок - исключить прямое направление пламени на рабочие части тех. оснастки подачи заготовок, установить рассекатель перед факелом горелки в виде кирпичной стенки в виде треугольника, а также заменить материал вышедших из строя опор на сталь 35Х18Н24С2Л, но с потерей износостойкости.

16 марта 2020 года ООО «БМЗ» обратилось к ООО "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" с претензией исх.67, в которой были изложены требования расторгнуть договор №КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования от 25.03.2019,а также произвести возврат полученных в счет исполнения договора авансовых платежей.

26.03.2020 ООО "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" направило ООО «БМЗ» возражения на претензию, в которых указало о соответствии поставленного товара исходным требованиям заказчика и рабочей документации, отсутствии оснований для расторжения договора и возврата предварительной оплаты. В целях урегулирования сложившейся ситуации, общество предложило заказчику провести испытания с изделиями из другой марки стали, которые направлены по накладной № 20-01871007010.

Поскольку при последующей переписке стороны не урегулировали спор в добровольном порядке, ООО "БМЗ" обратилось в суд в рамках рассматриваемого дела с настоящим исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 880 000 руб. (согласно уточнениям), а ООО "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД"" обратилось со встречным иском к ООО "БМЗ" с требованием о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в размере 720 000 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда, регулируемые положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора ООО "БМЗ" платежными поручениями №558 от 05.07.2019 на сумму 180 000 руб., №668 от 20.08.2019 на сумму 489 000 руб., №772 от 25.09.2019 на сумму 500 000 руб., №793 от 07.10.2019 на сумму 500 000 руб., №845 от 24.10.2019 на сумму 311 000 руб., № 985 от 19.12.2019 на сумму 400 000 руб.. №952 от 09.12.2019 на сумму 500 000 руб. перечислило ООО "Камский литейный завод" авансовый платеж в общем размере 2 880 000 руб.

ООО "Камский литейный завод" в свою очередь осуществило изготовление и монтаж оборудования.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в материалы дела представлены две подписанные и скрепленные печатями сторон редакции договора от 25.03.2019г. №КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования.

Согласно пояснениям ООО "БМЗ", последнее настаивает, что сторонами согласована редакция, представленная обществом к первоначальному исковому заявлению (л.д. 27-30, т.1).

ООО "Камский литейный завод", напротив, указывает, что редакция представленная истцом, являлась предварительной, сторонами подписывалось несколько редакций и согласованной является редакция представленная обществом к встречному исковому заявлению (л.д. 9-13, т. 4).

О фальсификации представленных редакций договора сторонами не заявлено.

При исследовании договора в редакции представленной ООО "БМЗ" и представленной ООО "Камский литейный завод", судом выявлено, что экземпляры истца и ответчика имеют разночтения в пункте 1.2.

Так, в экземпляре истца пункт 1.2. следующего содержания:

"1.2.Работыпо Модернизации осуществляется в целях: технического (технологического) совершенствования печи; улучшения конструкции в целях увеличения производительности; уменьшения трудоемкости и экономии затрат на изготовление и включают в себя:

1.2.1Разработка проектной рабочей документации по модернизации оборудования (проходная печь). Предварительный проект в обязательном порядке согласовать с Заказчиком.

1.2.2.Изготовление продукции

1.2.2.1.Шкаф управления шнековым транспортером 1компл.

1.2.2.2.Механизм передвижения шнековым транспортером 1компл.

1.2.2.3.Шнек левый 1шт. КЛЗ-27.06.19.001СБ, ст. 35Х18Н24С2Л (до 1200°С)

1.2.2.4.Шнек правый 1шт. КЛЗ-27.06.19.002СБ, ст. 35Х18Н24С2Л (до 1200°С)

1.2.2.5.Опора шнека 22шт. КЛЗ-27.06.19.003, ЧХ28Н2 (до 1300°С)

1.2.2.6.Балка 55шт. КЛЗ-27.06.19.004. ЧХ28Н2 (до 1300°С)

1.2.2.7.Опора балки 60шт. КЛЗ-27.06.19.005, ЧХ28Н2 (до 1300°С)

1.2.3.Шефмонтаж оборудования и пробный пуск.".

В экземпляре ответчика указанный пункт изложен в следующей редакции:

1.2.1Разработка проектной рабочей документации по модернизации оборудования (проходная печь). Предварительный проект в обязательном порядке согласовать е Заказчиком.

1.2.2.Изготовление продукции

1.2.2.1.Шкаф управления шнековым транспортером 1компл.

1.2.2.2 Механизм передвижения шнековым транспортером 1компл. в т.ч. покупные изделия:

Мотор редуктор ЗМП-50-7,1-055-Ж110У3.380В в кол-ве 2шт по цене 44400,00руб/шт. с учетом НДС.

Частотный преобразователь трехфазный с векторным управлением Ei-9011-00511 1Р54 в кол-ве 2шт. по цене51600,00руб/шт. с учетом НДС .

Корпус подшипника SNV-090-FL FAG в кол-ве 2шт. по цене 4800.0000 руб/шт. с учетом НДС.

Подшипник 22210EAE4NSK в кол-ве 2шт по цене 4800.руб/шт. с учетом НДС.

Кольцо фиксирующее FRM90/9FAG в кол-ве 4шт. по цене 360.00руб/шт. с учетом НДС.

Упл. кольцо DH210FAG в кол-ве 2шт. по цене 660.00руб/шт. с учетом НДС.

1.2.2.3.Шнек левый 1шт. КЛЗ-27.06.19.001СБ

1.2.2.4.Шнек правый 1шт. КЛЗ-27.06.19.002СБ

1.2.2.5.Опора шнека 22шт. КЛЗ-27.06.19,003

1.2.2.6.Балка 55шт. КЛЗ-27.06.19.004

1.2.2.7.Опора балки 60шт. КЛЗ-27.06.19.005"

Между сторонами возник спор о согласованности (несогласованности) данных условий.

В материалах дела имеется переписка сторон посредством электронной почты по согласованию материалов, исходя из которой заказчик просил рассчитать изготовление шнеков из жаропрочной стали стойкостью до 1200 -1250 С, при этом были направлены исходные данные - температуры по зонам печи, согласно которых максимальная температура в печи составляет 1230 С. По итогам переписки заказчиком был выбран материал ЧХ28Н2 со стойкостью до 1250 градусов.

Кроме того, ответчиком были направлены чертежи изделий на согласование заказчику. Указанные чертежи истцом согласованы, что подтверждается подписью директора ООО "БМЗ".

Относительно доводов истца о не относимости и недопустимости такого доказательства, как электронная переписка сторон, а также то, что условиями договора не предусмотрен электронный документооборот между сторонами и отсутствует электронный адрес заказчика, суд отмечает, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщений с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самих лицом, пока им не доказано обратное. Данные выводы содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.32015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, настаивая на представленной им редакции договора, указывает, что в пп. 1.2.2 указаны рабочие температуры использования соответствующего материала. В свою очередь, ответчик утверждает, что таких требований к изготовлению деталей не предъявлялось, поскольку рабочая температура жаростойкого чугуна составляет от 1200 до 1250 градусов.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что в редакции договора ООО "БМЗ" в п.1.2.2 «Изготовление продукции» перечислены наименования изделий, количество, материал изделий, в скобках указаны температуры 1200°С и 1300°С. Между тем, не указано о каких именно температурах идет речь - технических характеристиках печи, плавления металла и т.д.

В пункте 1.2.2. договора представленного ответчиком перечислены изделия и комплектующие, а также их количество, вместе с тем отсутствуют условия и требования к материалу изготавливаемых изделий, температуры не указаны, имеется ссылка на шифр конструкторской документации (чертежи изделий).

Вместе с тем, в согласованных сторонами чертежах изделий «Балка KJI3- 27.06.19.004» и «Опора балки KЛ13-27.06.19.005» указан материал изделий чугун марки ЧХ28Н2.

Кроме того, в технической документации (задание заказчика) «Приложение 2. Исходные данные БМЗ. — на рис.1. «Печь. Вид сверху. Температуры» максимальная температура печи указана 1230°С, что ниже температуры начала плавления заготовок изделия из марки ЧХ28Н2.

Соответственно суд при наличии двух подписанных в различных редакциях договоров полагает, что стороны не согласовали условия договора, касающиеся технических характеристик и условий эксплуатации изделий, при этом суд считает необходимым в целях восполнения указанных недостатков договоров руководствоваться исходными данными заказчика ООО «БМЗ», направленных исполнителю посредством электронной почты.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия качества выполненных работ условиям договора судом определением от 08.04.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ОАО НИИМТ

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли химический состав и температура плавления изделий Балка КЛЗ-27.06.19.004 и Опора балки КЛЗ-27.06.19.005 условиям договора № КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования от 25.03.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, а также технической документации к указанному договору, согласованной с руководителем ООО "БМЗ"? Соответствует ли материал из которого изготовлены вышепоименованные изделия требованиям технических условий и государственных стандартов указанных в договоре и технической документации?

2) Какой была фактическая температура в печи ООО «БМЗ» 28.02.2020 в момент проведения испытаний? Какой должна быть фактическая температура в печи ООО «БМЗ» согласно условиям договора и технической документации для испытаний конструкции?

3) Что являлось причиной расплавления указанных изделий «Балка» и «Опора балки» при испытаниях? Имелось ли превышение предусмотренной договором и технической документацией температуры в печи?

4) Предусматривают ли условия договора № КЛЗ-004/19 от 25.03.2019, а также условия технической документации обязанность исполнителя внести конструктивные изменения, предусмотрев установку рассекателей жара, иных усовершенствований, не допускающих перегрев изделия, либо указанные действия по предотвращению перегрева должен осуществить заказчик?

5) Имеются ли основания полагать, что причиной расплавления изделий «Балка» и «Опора балки» явились действия ответчика, нарушившего требования технической документации и условий договора по шеф-монтажу и испытаниям? Если имеются, то какие конкретно?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение № 12531 от 16.07.2021, из которого следует, что:

1) Химический состав изделий Балка КЛЗ-27.06.19.004 и Опора балки КЛЗ- 27.06.19.5не соответствует условиям договора № КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования от 25.03.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, а также технической документации к указанному договору, согласованной с руководителем ООО "БМЗ". Температура плавления изделий Балка КЛЗ-27.06.19.004 и Опора балки КЛЗ- 27.06.19.5соответствует (> 1300 °С) условиям договора № КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования от 25.03.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, а также технической документации к указанному договору, согласованной с руководителем ООО "БМЗ". Материал из которого изготовлены вышепоименованные изделия не соответствует требованиям технических условий и государственных стандартов указанных в договоре и технической документации;

2) Фактическая температура в печи ООО «БМЗ» 28.02.2020 в момент проведения испытаний была неравномерная по объему печи: в местах, где установлены термопары составляла максимум 1030 °С, в местах расплавления изделий превышала 1300 °С;

Фактическая температура в печи ООО «БМЗ» согласно условиям договора и технической документации для испытаний конструкции не должна превышать 1200 С;

3) Причиной расплавления указанных изделий «Балка» и «Опора балки» при испытаниях явилось локальное превышение допустимой температуры. Имелось превышение предусмотренной договором и технической документацией температуры в печи.

4) Не предусматривает;

5) оснований полагать, что причиной расплавления изделий «Балка» и «Опора балки» явились действия ответчика, нарушившего требования технической документации и условий договора по шеф-монтажу и испытаниям, не имеется.

Экспертом представлены пояснения на рецензию (заключение) специалиста № 02-17141/10-2021 от 08.10.2021 г., составленную по заказу ООО "БМЗ".

Стороны представили возражения относительно представленного заключения, в том числе ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайства сторон о назначении повторной судебной экспертизы были мотивированы тем, что в экспертном заключении имеются неточности, исследование проводилось только на двух образцах вместо четырех представленных. Кроме того, не проводился двусторонний отбор образцов для исследования.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд в ходе рассмотрения дела, с учетом мнения истца и ответчика ходатайствовавших о проведении повторной экспертизы пришел к выводу, что заключение № 02-17141/10-2021 от 08.10.2021 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поскольку ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы являются неполными, исследование проводилось только на двух образцах вместо четырех представленных, что не позволяет признать указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

Определением суда от 02.09.2022 по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Удмуртскому Федеральному Исследовательскому Центру УрО РАН, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли химический состав и температура плавления изделий Балка КЛЗ-27.06.19.004 и Опора балки КЛЗ-27.06.19.005 условиям договора № КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования от 25.03.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, а также технической документации к указанному договору, согласованной с руководителем ООО "БМЗ"? Соответствует ли материал, из которого изготовлены вышепоименованные изделия требованиям технических условий и государственных стандартов, указанных в договоре и технической документации?

6) В случае выявления несоответствия химического состава изделия условиям договора, ответить на вопрос, является ли изделие имеющее указанные химические характеристики пригодным для использования в соответствии с условиями договора № КЛЗ-004/19 от 25.03.2019г., какова температура плавления указанного изделия?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 15.12.2022г., из которого следует, что:

1) Согласно представленных документов к договору №KЛЗ-004/19 от 25.03.2019г. изделия «Балка KЛ3-27.06.19.004» и «Опора балки KЛ3-27.06.19.005» должны быть изготовлены их чугуна марки ЧХ28Н2 (высоколегированный хромом чугун). По результатам химического анализа четыре анализируемых образца соответствуют высоколегированному хромом чугуну. При этом имеются отклонения от требований ТУ 26-06-1484-87 по содержанию углерода (более 3-х масс.%, образец №2), по содержанию марганца (менее 0,5 масс.%, образцы №№1 и 2), по содержанию хрома (менее 25 масс.%, образцы №№3 и 4).

Температуры начала плавления изделий «Опоры балки» (образцы №№1 и 2) - 1295°С и «Балки» (образцы №№3 и 4) - 1265°С. Окончание плавления металла - при температурах 1380°С и 1360°С- соответственно, когда металл полностью переходит в жидкое состояние. При ответе на вопрос - Соответствует ли материал, из которого изготовлены вышепоименованные изделия требованиям технических условий и государственных стандартов, указанных в договоре и технической документации, эксперт отметил следующее.

В материалах дела имеется два варианта договора - файлы «Договор Камский литейный завод» (представлен истцом) и «Договор KЛ3 004 19» (представлен ответчиком). При выполнении исследования экспертом были приняты оба варианта договора. В первом варианте договора файл «Договор Камский литейный завод» в п.1.2.2 «Изготовление продукции» перечислены наименования изделий, количество, материал изделий, в скобках указаны температуры 1200°С и 1300°С. Но не указано в договоре, о каких температурах идет речь - технические характеристики печи? Плавление металла? Их структурные переходы? Условия не понятны. Во втором варианте файл «Договор KJI3 004 19» в п. 1.2.2. «Изготовление продукции» перечислены изделия и комплектующие, количество, отсутствуют условия и требования к материалу изготавливаемых изделий, никакие температуры не прописаны, есть ссылка на шифр конструкторской документации. В конструкторской документации (чертежи изделий) «Балка KJI3- 27.06.19.004» и «Опора балки KJ13-27.06.19.005» указан материал изделий чугун марки ЧХ28Н2.

В исковом заявлении № 292 от 09.06.2020г имеется ссылка на ГОСТ 7769-82, но чугуна марки ЧХ28Н2 в этом ГОСТ нет. Поскольку договоры и конструкторская документация не содержат требований и условий эксплуатации изделий, эксперт в своем исследовании основывался на требованиях технической документации, на основании которой можно утверждать, что температуры плавления изделий соответствуют условиям:

-в технической документации (задание заказчика) «Приложение 2. Исходные данные БМЗ. — на рис.1. «Печь. Вид сверху. Температуры» максимальная температура печи указана 1230°С, что ниже температуры начала плавления анализируемых образцов.

- в исковом заявлении №292 от 09.06.2020г, стр.5, согласно данных заказчика, указана максимальная рабочая температура в печи до 1230°С, что ниже температуры плавления анализируемых образцов.

2) Согласно материалам дела («Приложение 2. Исходные данные БМЗ. - на рис.1. «Печь. Вид сверху. Температуры») рабочая температура в печи до 1230°С.

Установленный в ходе экспертизы интервал температур плавления анализируемых образцов №№1-4 - 1265-1380°С. Поэтому при температуре 1230°С расплавление металла анализируемых изделий (потеря формы конструкций) невозможно. Металл при этом находится еще в твердом состоянии и металлическое изделие не теряет своей формы. В связи с этим можно утверждать, что фактическая температура в печи ООО «БМЗ» 28.02.2020 в местах нахождения оплавленных металлоконструкций в момент проведения испытаний была выше температуры плавления металла - выше 1265°С и локально доходила до 1380°С (файл фото расплавленного чугуна).

3) Причиной расплавления изделий «Балка» и «Опора балки» при испытаниях является превышение предусмотренной договором и технической документацией температуры в печи.

Расплавление изделий в печи в момент проведения испытаний 28.02.2020 г. свидетельствует о том, что локально, в местах расплавления металла, температура в печи превышала 1265-1380 °С. Фактическая температура в печи в момент проведения испытаний была неравномерная по объему печи. На это указывает тот факт, что часть изделий «Балка» и «Опора балки», изготовленных из одного и того же материала, оплавлены, тогда как часть этих изделий - не оплавлены.

4) Условия договора и технической документации к этому договору № KJ13-004/19 от 25.03.2019 не предусматривают какую-либо обязанность исполнителя или заказчика вносить конструктивные изменения, установку рассекателей жара, иных усовершенствований, не допускающих перегрев изделия.

5) У эксперта нет основания полагать, что причиной расплавления изделий «Балка» и «Опора балки» явились действия ответчика, нарушившего требования технической документации и условий договора по шеф-монтажу и испытаниям.

6) В ходе экспертизы металла выявлены несоответствия химического состава заявленных в договоре изделий. «Балка» и «Опора балки» изготовлены из высоколегированного чугуна. При этом в отобранных и проанализированных 4-х образцах имеются отклонения от требований ТУ 26-06-1484-87, предъявляемым к чугунам марки ЧХ28Н2, по содержанию углерода, марганца и хрома (см.ответ на вопрос №1). Установленные в ходе экспертизы интервалы температур плавления этого металла соответствуют 1265-1380°С, что выше 1230°С, указанной в технической документации к договору (максимальная температура в печи заказчика 1230 °С). Поэтому можно утверждать, что анализируемый в ходе экспертизы металл является пригодным для его использования при температурах не выше начала его плавления - 1265 °С.

Эксперт ФИО2 представил пояснения на возражения истца, вопросы ответчика и рецензию специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ссылки истца на рецензию № 01-17141-2023 от 30.01.2022 на заключение эксперта от 15.12.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку отражает частное мнение. Данная рецензия также только выражает несогласие с выводами эксперта, но не опровергает его выводы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Как уже было указано ранее, согласно заключению повторной экспертизы от 15.12.2022 причиной расплавления изделий «Балка» и «Опора балки» при испытаниях является превышение предусмотренной договором и технической документацией температуры в печи. Как указал эксперт, расплавление изделий в печи в момент проведения испытаний 28.02.2020 г. свидетельствует о том, что локально, в местах расплавления металла, температура в печи превышала 1265-1380 °С и была неравномерной по объему печи.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта, условия договора, суд приходит к выводу о том, что изготовленные ответчиком детали для модернизации печи ООО "Камский литейный завод" соответствуют исходным данным заказчика и согласованной сторонами конструкторской документации.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в выявленных истцом недостатках в изготовленных деталях, не имеется, обратного истец суду не доказал.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

По встречному иску ООО "Камский литейный завод" просило суд взыскать с ООО "БМЗ" задолженность по договор №КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования от 25.03.2019 в размере 720 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения г. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ООО "Камский литейный завод" в рамках договора №КЛЗ-004/19 от 25.03.2019 на сумму 3 600 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 10.01.2020, актом № 1 от 10.01.2020, а также результатами судебной экспертизы.

Указанные документы ООО "БМЗ" не подписаны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

При этом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком суду представлено, как не представлено и доказательств того, что результат работ не представляет для него потребительской ценности и не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик по встречному иску в свою очередь доказательства оплаты изготовленного оборудования и выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности 720 000 руб.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БМЗ" – отказать.

Взыскать с ООО "БМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ООО "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "БМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КАМСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 720 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин