АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-262/25

Екатеринбург

09 апреля 2025 г.

Дело № А60-16397/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Верхнетагильский центр психолого-педагогической, медицинскойи социальной помощи» (далее – ГБОУ СО «Верхнетагильский центр ППМСП», Учреждение, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по делу № А60-16397/2024и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ГБОУ СО «Верхнетагильский центр ППМСП», назначенное на 10.03.2025, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.04.2025, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определениеот 10.03.2025.

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьиФИО1, Гуляева Е.И. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025 в составе суда произведена замена судьи ФИО1, находящегося в очередном отпуске, судьи Гуляевой Е.И., отсутствующей ввиду болезни, судьями Купреенковым В.А., Столяровым А.А. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, являющиеся участниками дела № А60-16397/2024,о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 07.04.2025 приняли участие представители:

ГБОУ СО «Верхнетагильский центр ППМСП» – ФИО2 (доверенность от 27.02.2024);

акционерного общества «Уральские газовые сети» (далее –АО «Уральские газовые сети») – ФИО3 (доверенность от 29.12.2024 № 015-04/2025).

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС»)не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От АО «Уральские газовые сети» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу (с дополнением), который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГБОУ СО «Верхнетагильский центр ППМСП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлениемк АО «ГАЗЭКС» и АО «Уральские газовые сети» (далее также – соответчики) о возложении на указанных лиц обязанности по устранению препятствий в пользовании Учреждением своим имуществом – ограждением (забором), на котором установлен газопровод, и земельным участкомпо адресу: <...>, – путем переноса газопровода на расстояние с соблюдением необходимых требований к размещению газопроводов; о взыскании с АО «ГАЗЭКС»на случай неисполнения принятого судебного решения неустойки в размере 500 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения срока выполнения работ, установленных судебным решением, до полного его исполнения.

Исковые требования изложены с учетом привлечения АО «Уральские газовые сети» к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ГБОУ СО «Верхнетагильский центр ППМСП» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая делона новое рассмотрение, принять по существу спора новое решениеоб удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) сводятсяк следующему.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о возведении спорного газопровода низкого давления «Газопровод НД г. Верхний Тагил,ул. Лермонтова» (наименование газопровода в период его строительства – «Газопровод по ул. Чехова в г. Верхний Тагил») в соответствиис действующими на момент его строительства нормами и правиламии разработанной проектной документацией. В обоснование своей правовой позиции указывает, что требованиями действующего на обозначенный момент «СНиП 2.04.08-87. Строительные нормы и правила. Газоснабжение» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.03.1987 № 54) предусмотрено размещение газопроводов всех давлений на отдельно стоящих опорах, колоннах, эстакадах и этажерках, представляющих собой инженерные сооружения, предназначенные для размещения технологических трубопроводов и соответствующие требованиям, установленным СНиП 2.09.03.85. Проектная документация на спорный газопровод в свою очередь предполагала его прокладку по существующим железобетонным опорамс высотой – 2,2-2,5 м, шагом – 7 м. Забор, ограждающий территорию образовательного учреждения – ГБОУ СО «Верхнетагильский центр ППМСП», к подобным инженерным сооружениям не относится.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на наличие в пункте 2.1.1 СП 2.4.3648-20. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания, обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» запретана размещение на собственной территории образовательного учреждения сооружений (в том числе газопроводов), не связанных с его деятельностью. Данное обстоятельство судами также не было учтено.

Вывод о том, что спорный газопровод не создаёт Учреждению препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, заявитель жалобы полагает необоснованным, поскольку сделан судами без учета наличия у газопроводов охранной зоны, препятствующей образовательному учреждению благоустраивать территорию, в том числе реконструировать забор с целью приведения его в соответствие требованиям антитеррористической защищенности.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений)АО «Уральские газовые сети» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенныев жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, ГБОУ СО «Верхнетагильский центр ППМСП» является правообладателем земельного участка и расположенного на этом земельном участке здания Верхнетагильского центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи по адресу: Свердловская область,<...>.

На заборе, ограждающем территорию ГБОУ СО «Верхнетагильский центр ППМСП», укреплен газопровод низкого давления «ГазопроводНД <...>» (наименование газопровода в период его строительства – «Газопровод по ул. Чехова г. Верхний Тагил»), принадлежащий на праве собственности АО «Уральские газовые сети», общая протяженность газопровода 790,7 м.

Ссылаясь на то, что размещение указанного газопровода на заборе, ограждающем территорию образовательного учреждения, нарушает его права и интересы по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, ГБОУ СО «Верхнетагильский центр ППМСП» обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению ГБОУ СО «Верхнетагильский центр ППМСП» с искомв арбитражный суд предшествовала выдача данному Учреждению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград, Невьянском районе предписания от 13.04.2023 № 66-09-12/16-3933-2о необходимости решения вопроса о ликвидации наземного газопровода, укрепленного на заборе, и труб теплотрассы над входными воротами школы в целях обеспечения безопасности детей и сотрудников Учреждения.

Возражая по существу исковых требований, ответчики –АО «Уральские газовые сети», АО «ГАЗЭКС» настаивали на том, что спорный газопровод был проложен в соответствии с проектной документацией от II-1991 г. № 191-87, выполненной проектной группой открытого акционерного общества «Кировгражмежрайгаз» на основании технических условий от 26.12.1990 № 1406, выданных трестом «Кировгражмежрайгаз», с согласия руководителя «Школы-интерната № 25», размещавшейся в период проектирования и возведения газопроводав принадлежащем истцу здании.

Выполнение строительства газопровода подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.08.1998 № 129, согласно которому строительство газопровода выполнено в полном объемев соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88. «Газоснабжение», построенный газопровод принят приемочной комиссиейс участием представителя Госгортехнадзора России, какого-либо несоответствия сдаваемого в эксплуатацию объекта и выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП 3.05.02-88. «Газоснабжение», действующих в период строительства, не выявлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный судза защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, котороене повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом заявленного иска является требование Учреждения об обязании соответчиков – АО «ГАЗЭКС», АО «Уральские газовые сети» устранить препятствия в пользовании забором и прилегающей к нему территорией образовательного учреждения путем переноса укрепленного на заборе транзитного газопровода низкого давления «Газопровод НД <...>», принадлежащегона праве собственности АО «Уральские газовые сети», техническое обслуживание, ремонт и аварийное прикрытие которого осуществляет газораспределительная организация АО «ГАЗЭКС» на основании договора аренды от 01.01.2019 № У/14-2019, на соответствующее безопасное расстояние с соблюдением требований к размещению газопроводов.

Сделав вывод о том, что спорный газопровод, укрепленный непосредственно на ограждении территории истца, был проложенв соответствии с требованиями СНиП 3.05.02-88. «Газоснабжение»и разработанной проектной документацией, прошедшей необходимое согласование, в том числе с директором «Школы-интерната № 25», размещавшейся в период проектирования и возведения газопроводав принадлежащем в настоящее время истцу здании, принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, которой какого-либо несоответствия сдаваемого в эксплуатацию объекта и выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП 3.05.02-88. «Газоснабжение», действующим в период строительства, было не выявлено, суды первой, апелляционной инстанций указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из недоказанности истцом того факта, что ответчиками чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Суды посчитали, что газопровод, эксплуатирующийся для транспортировки газа при низком давлении в соответствии с требованиями действующего законодательства, не производит вредоносное действие, не обладает вредоносными свойствами, в связи с чем не является источником повышенной опасности, и само по себе нахождение егона ограждении не является нарушением установленных норм и правил,а также прав и охраняемых законом интересов истца.

Между тем судами при разрешении возникшего спора не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты газораспределительной системы вводилисьв эксплуатацию (пункт 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов») актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленным в соответствии, в том числе, со СНиП 3.05.02-88. «Газоснабжение», утвержденным постановлением Госстроя СССРот 17.03.1988 № 39.

Согласно пунктам 6, 8 названного выше постановления Совмина СССРот 23.01.1981 № 105 государственные приемочные комиссии принимаютв эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерацииот 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87. «Строительные нормы и правила. Газоснабжение» (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП)и автогазозаправочных станций (АГЗС)), принимаются в эксплуатациюпо правилам СНиП 3.05.02-88. «Газоснабжение». При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88. «Газоснабжение» для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным,а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Согласно представленному в дело акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20.11.1998 строительство спорного газопровода низкого давления осуществлено в полном объемев период с 23.09.1998 по 16.11.1998 в соответствии с проектоми требованиями СНиП 3.05.02-88. «Газоснабжение».

Из пояснительной записки к проекту следует, что проект прокладки надземного газопровода низкого давления был составлен и согласован,в том числе с руководителем «Школы-интерната № 25», размещавшейсяв период проектирования и возведения газопровода в принадлежащем истцу здании, с учетом опирания на существующие железобетонные опорыс высотой – 2,2 - 2,5 м, шагом – 7 м.

Построенный газопровод принят государственной приемочной комиссией с участием представителя Госгортехнадзора России, какого-либо несоответствия сдаваемого в эксплуатацию объекта и выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП 3.05.02-88 «Газоснабжение», не было выявлено, в подтверждение чего в дело представлен акт государственной приемочной комиссии о приемкев эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.08.1998 № 129.

Как отмечено выше, требования к проектированию наружных газопроводов от ГРС или ГРП до потребителей газа (наружных стен зданийи сооружений) в период строительства спорного газопровода устанавливались СНиП 2.04.08-87. «Строительные нормы и правила. Газоснабжение», утвержденными постановлением Госстроя СССРот 16.03.1987 № 54.

Пунктом 4.22 СНиП 2.04.08-87 «Строительные нормы и правила. Газоснабжение» было предусмотрено, что надземные газопроводы следует прокладывать на отдельно стоящих опорах, этажерках и колоннах из негорючих материалов или по стенам зданий с указанием при этом на то, что на отдельно стоящих опорах, колоннах, эстакадах и этажерках разрешается прокладка газопроводов всех давлений.

Делая вывод о том, что спорный газопровод, укрепленный непосредственно на ограждении территории истца, был проложенв соответствии с требованиями СНиП 3.05.02-88. «Газоснабжение»и разработанной проектной документацией, получившей необходимые согласования, в том числе с руководителем «Школы-интерната № 25», размещавшейся в период проектирования и возведения газопроводав принадлежащем истцу здании, и в этой связи не нарушает прави охраняемых законом интересов истца, суды не ставили и не исследовали вопрос о том, соответствуют ли в действительности опоры, металлоконструкции ограждения, на котором укреплен газопровод, заданным в технических и иных документах параметрам, могут ли быть отнесенык поименованным в пункте 4.22 СНиП 2.04.08-87 «Строительные нормыи правила. Газоснабжение» инженерным сооружениям для прокладки газопроводов с определенными расчетами надежности, нагрузки и т.п. Равно суды не ставили и не исследовали вопрос о техническом состояниив настоящее время ограждения, на котором укреплен спорный газопровод, техническом состоянии самого газопровода применительнок обстоятельствам, связанным с безопасностью всей существующей конструкции.

Между тем, учитывая материальную направленность исковых требований как заявленных в целях обеспечения безопасности детейи сотрудников образовательного учреждения, исполнения предписанияот 13.04.2023 № 66-09-12/16-3933-2, выданного истцу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград, Невьянском районе о необходимости решения вопроса о ликвидации наземного газопровода, укрепленногона заборе, и труб теплотрассы над входными воротами школы, исследование указанных вопросов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора в силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22.

Сами по себе факты подписания государственной приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию спорного газопровода, укрепление газопровода на ограждении с согласия прежнего правообладателя имущества по адресу: <...>, –не исключает возможности опровержения презумпции соответствия размещения газопровода установленным строительным нормам и правилам, безопасности всей существующей в настоящее время конструкции.

В этой связи вывод судов об отсутствии нарушения законного владения истца имуществом по адресу: Свердловская область,<...>, – является преждевременным, сделанным без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенныев обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостаткине могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанциии постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объемес направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенноев настоящем постановлении, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, в том числе связанные с возможностью переноса газопровода при доказанности его размещения с нарушениями требований, предъявляемых к безопасности его эксплуатации, всесторонне исследовать представленные доказательства, обсудить вопрос о целесообразности назначения судебной технической экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразитьв судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлинысудом округа не рассматривается, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по делу№ А60-16397/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу отменить.

Дело № А60-16397/2024 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров