Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
31 марта 2025 года Дело № А41-89283/24
Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» марта 2025 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Быковских И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ООО «МАГ-ФИШ» о взыскании 5511827 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца
от ответчика - ФИО1 по дов. от 09.10.2024 г.,
установил:
ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МАГ-ФИШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4934108 руб. 09 коп. основного долга по кредитному договору <***> от 04.10.2023, 472289 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом и 105429 руб. 87 коп. неустойки.
Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит с условием уплаты процентов за пользование кредитом, однако в установленный срок ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма задолженности и начислены проценты за пользование кредитом. Неустойка начислена по состоянию на 17.09.2024 за несвоевременную уплату кредита и процентов на основании п. 8 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что за период 2023-2024 гг. им по кредитному договору оплачена сумма в размере 389147 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения о частичной оплате задолженности по вышеназванному договору.
Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.10.2023 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 7000000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,66 % годовых.
Согласно п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
05.10.2023 кредитор предоставил заемщику указанную в кредитном договоре сумму денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО СБЕРБАНК по операциям по лицевому счету в отношении ООО «МАГ-ФИШ» за период с 01.10.2023 по 21.09.2024 (л.д. 33).
Согласно иску ответчик сумму кредита возвратил истцу частично, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 04.10.2023 составляет 5511827 руб. 17 коп.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованиями об оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга.
Оставление ответчиком без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между тем, судом установлено, что ответчиком после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения настоящего спора по существу была произведена оплата задолженности в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 808096 от 02.11.2024.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Таким, образом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 50000 руб. 00 коп., требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита по состоянию на 17.09.2024.
Поскольку заемщиком были нарушены сроки возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 8 договора) соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Представленный истцом расчёт суммы неустойки по состоянию на 17.09.2024 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 50000 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 5461827 руб. 17 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ГРАНТ ФРЕШ" в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 5461827 руб. 17 коп. задолженности и 190355 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.В. Быковских