ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-3387/2023
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя истца – ФИО1 (генеральный директор);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2023 по делу № А31-3387/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение (здание молочно-товарной фермы), расположенное по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, в районе с.Успенье, общей площадью 2353,5 кв.м.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что спорное имущество приобретено по договору купли-продажи, однако право не зарегистрировано.
В представленном отзыве (исх. от 16.05.2023 № 1941) Администрация заявленные требования признала, полагает, что истец подтвердил факт покупки здания надлежащими документами и технической документацией.
В дополнительном отзыве (исх. от 28.06.2023 № 2472) Администрация отметила, что каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности здания как администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (до реорганизации), так и у администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области не имеется.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2023 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Восток-1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. спорное имущество, приобретенное по договору, соответствует признакам объекта недвижимости.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-1» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 10.02.2012 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре.
Место нахождения имущества (Костромская область, Парфеньевский район, в районе села Успенье, бывшая МТФ). Имущество передается по фактическому состоянию (Разрушенное сооружение), имеющемуся на момент заключения договора. Состояние имущества покупателю известно, претензий не имеет (пункт 1.3 договора).
Цена имущества составляет 50 000 руб., в том числе НДС (п.3.1 договора).
В приложении №1 к договору сторонами перечислено перечень имущества, переданного по договору купли-продажи от 10.02.2012: силикатный кирпич в кладке б/у. в количестве 120 000 шт. на сумму 36 000 руб.; шифер 7-ми волновой, б/у. в количестве 1728 шт. на сумму 14 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Восток» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 25.10.2017.
Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи истцу был передано спорное сооружение (разрушенное здание молочно-товарной фермы) и впоследствии регистрация перехода права собственности сторонами в установленном порядке не произведена, истец настаивает на признании за ним права собственности на спорный объект.
По утверждению истца, он с момента покупки нежилого помещения и по настоящее время владеет указанным имуществом, поддерживая его в надлежащем состоянии, частично ремонтируя и используя нежилое здание в производственных целях (хранение пиломатериала).
В подтверждение приведенных обстоятельств истцом представлен технический паспорт на нежилое здание, общей площадью 2353,5 кв.м, расположенное по адресу: Кострпомская область, Парфеньевский район, с/п Парфеньевское, в районе с. Успенье и справку о данных технического учета по нежилому строению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 130, 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, приведенной в пунктах 59, 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что заключение договора в отношении имущества, являющегося объектом недвижимости, не доказано, и право собственности продавца в отношении предмета договора в любом случае не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам по делу.
Суд правильно исходил из того, что иск по настоящему делу мог быть удовлетворен лишь при условии, что отсутствие продавца является единственным препятствием для государственной регистрации перехода права к истцу.
Описание предмета договора от 10.02.2012 опровергает доводы истца о том, что по этому договору он приобрел в собственность недвижимое имущество.
Представленные истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательства исследованы, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, т.к. не подтверждают факт приобретения истцом объекта недвижимости у его собственника.
Признание иска ответчиком не могло быть принято судом первой инстанции, т.к. согласованное поведение сторон при отсутствии между ними действительного спора относительно прав на указанное в исковом заявлении имущество свидетельствует о действиях, направленных на установление права собственности истца и совершаемых в обход закона, что является недобросовестным и не подлежащим судебной защите поведением (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2023 по делу № А31-3387/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина