Постановление по делу № А56-20440/2024 от 21.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2025 года

Дело №А56-20440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31621/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-20440/2024(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес»

к индивидуальному предпринимателю Харченко Анатолию Анатольевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору № Д-894.2022 от 01.02.2022 за период с 01.01.2022 по 05.07.2023 в размере 1 354 235,00 руб., пени по состоянию на 26.02.2024 в размере 888 806,24 руб., а также пени за период с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 0,1% от суммы долга в день.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от истца поступил отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МФС» (далее - Истец, Арендодатель) и ИП ФИО3 Николаевичем (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № Д-894.2022 от 01.02.2022г. (далее - Договор).

В соответствии п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой в приложении к Договору.

В соответствии с п. 3.3.12 Договора, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 6.2. Договора, ежемесячные платежи подлежат уплате Арендатором в соответствии с Графиком платежей. Платежи уплачиваются независимо от получения Арендатором счетов, счетов-фактур.

В соответствии с п. 6.5 Договора, невозможность использования ТС, в том числе по причинам экономического характера, технического состояния, длительного ремонта, неправомерных действий третьих лиц и пр., не освобождает Арендатора от уплаты ежемесячных платежей.

В адрес Ответчика в счет исполнения обязательств по Договору были направлены счета для внесения ежемесячных арендных платежей, однако, обязательство по их оплате не исполнено Ответчиком в полном объеме.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления у Ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 05.07.2023 в размере 1 354 235,00 руб., который подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 05.07.2023г., скрепленным подписями сторон.

На основании п. 8.6 Договора, за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных Договором, Арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в связи с чем истцом на сумму задолженности также были начислены пени, сумма которых по состоянию на 26.02.2024 составила 888 806,24 руб., и которые подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия исх. №№ 257 от 16.01.2023г. посредством почтового отправления от 19.01.2023г. №№ 80088380907900. Согласно отчету об отслеживании отправлений претензия получена Ответчиком 14.02.2023г., однако, ответ на претензию в установленный Договором срок от Ответчика не поступил, задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения Истцом своих обязательств по передаче транспортного средства Арендатору подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (Акт приема-передачи от 07.02.2022), Ответчиком не оспаривается. Доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности по внесению ежемесячных платежей, в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет суммы исковых требований и признав его обоснованным, принимая во внимание наличие в материалах дела двустороннего акта сверки, которым подтвержден размер задолженности и отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом осуществлен расчет пени по состоянию на 26.02.2024 в размере 888 806,24 руб.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд не может признать его обоснованным, поскольку истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом указанного моратория исключению из расчета пени подлежит сумма 3 083,97 руб., начисленная на задолженность в размере 4 431,00 руб. по УПД МС00001668 от 31.03.2022.

Ввиду изложенного, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет по состоянию на 26.02.2024 885 722,27 руб. Ходатайства о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании пени по праву, однако неверно определил их размер.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 0,1% в день от суммы долга за период с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по спорному договору, принимая во внимание, что из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-20440/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» 1 354 235,00 руб. задолженности по договору № Д-894.2022 от 01.02.2022 за период с 01.01.2022 по 05.07.2023, 885 722,27 руб. пени по состоянию на 26.02.2024, а также пени за период с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы долга (1 354 235,00 руб.) в день, 34 168,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева