АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2025 года
Дело №
А55-26373/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Нагайцевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2025 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Еврогеопроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Проект"
о взыскании 214 957 руб. 75 коп.
при участии в заседании
от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2024;
от ответчика - ФИО2, по доверенности от 08.11.2023;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврогеопроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" о взыскании 214 957 руб. 75 коп., в том числе: задолженности в размере 113 225,81 рублей., неустойки по состоянию на 08 августа 2024 г. в размере 101 731,94 руб., неустойки за период с 09 августа 2024 г. по день вынесения судом решения - из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроГеоПроект» (Арендодатель) и ООО «Глобал Проект» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 07/2021а от 01.07.2021 г.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора Арендодатель предоставил в аренду Арендатору автомобиль ЛАДА 213100, регистрационный знак X 665 УУ 163. Стороны установили стоимость аренды указанного автомобиля 30 000 рублей. Право собственности Арендодателя на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серия 63 ОТ 154108 от 27.09.2017 г.
Согласно п. 4.2 договора аренды автомобиля № 07/2021а от 01.07.2021 г. оплата аренды производится в валюте РФ путем перечисления денежных средств в размере, установленном п. 4.1. договора на счет Арендодателя до 10 числа месяца, следующего за месяцем использования автомобиля.
Арендатор оплачивал арендную плату, нарушая сроки, определенные условием договором аренды:
- платежное поручение № 583 от 07.09.2021 г. на сумму 10 000,00 рублей;
- платежное поручение № 922 от 22.10.2021 г. на сумму 5 000,00 рублей;
- платежное поручение № 1381 от 21.12.2021 г. на сумму 135 000,00 рублей.
24 марта 2022 г. Арендатор вернул автомобиль ЛАДА 213100, регистрационный знак X 665 УУ 163 Арендодателю по акту приема - передачи, не оплатив предусмотренную договором сумму аренды в полном объеме.
Таким образом, с 01 июля 2021 г. по 24 марта 2022 г. автомобиль находился в аренде у ответчика, однако за период с 31.12.2021 по 24.03.2022 г. оплата арендной платы не была произведена.
На дату передачи автомобиля по акту приема-передачи задолженность ответчика составила 113 225,81 руб., из них:
- за декабрь 2021 г. - 30 000,00 рублей;
- за январь 2022 г. - 30 000,00 рублей;
- за февраль 2022 г. - 30 000,00 рублей;
- за март (с 01.03.2022 по 24.03.2022 г.) - 23 225,81 руб.
По общему правилу спор о взыскании денежных средств по договору передается на разрешение суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В связи с этим 04 июля 2024 г. исх. № 393 истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг по арендной плате в размере 113 225,81 руб., однако, Арендатор на претензию не отреагировал.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оценивать возникшие между Сторонами правоотношения нельзя в отрыве от фактических обстоятельств и взаимоотношений, сложившихся между Истцом в лице ООО «Еврогеопроект» и Ответчиком в лице ООО «Глобал проект».
Как утверждает ответчик, 01.07.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля № 07/2021а, который от лица истца был подписан директором по проектно-изыскательским работам ООО «Еврогеопроект» ФИО3, а от лица ответчика был подписан генеральным директором ООО «Глобал проект» ФИО4, находящийся в данной должности, в период с 24.06.2021 г. по 23.02.2022 г., что подтверждается Листом записи внесения изменений 2216303686465 от 24.06.2021 г., заверенной ФНС России. И тут следует обратить внимание, что согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО4 с 13.04.2018 года по настоящее время является генеральным директором Истца (ООО «Еврогеопроект»), а с 19.12.2023 стал его учредителем.
Таким образом, в заявленный истцом спорный период ФИО4 был руководителем обеих организаций одновременно и, следовательно, осуществлял руководство (давал указания, обязательные к исполнению) обоими лицами. Иными словами, являлся контролирующим лицом как по отношению к истцу, так и к ответчику.
Истец возражал, подчеркивая, что факт пользования автомобилем подтверждается платежными поручениями, которыми Ответчик оплачивал штрафы, автомобиль передавался Арендодателю после расторжения договора аренды Генеральным директором ООО «Глобал Проект» ФИО5, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 24.03.2022 г., ранее предоставленный в качестве приложения к исковому заявлению.
Кроме того, истец представил в материалы дела Постановления по делу об административных правонарушениях, выданных ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26.07.2021 г., от 30.07.2021 г., 11.08.2021 г. В указанный период времени ответчиком исполнялся КОНТРАКТ № 1893 «Реконструкция плотины Горельского гидроузла на р. Цна, с. Горелое. Тамбовский район, Тамбовская область. Корректировка».
Ответчик пояснил, что представленные истцом Постановления были составлены за нарушения правил дорожного движения на территории Тверской области, где работ ответчик не осуществлял. Все Постановления составлены на основании нарушения правил дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме с помощью фиксации изображения «КОРДОН», и следовательно установить кто именно управлял транспортным средством не представляется возможным.
Вместе с тем, как следует из письма истца за исх. 528 от 25.05.2022 года и приложений к нему, 23 марта 2022 года в 15 часов 37 минут на трассе «М4-Дон – Домодедово 3» в районе ЦКАД с помощью автоматических средств фиксации было зафиксировано нарушение требований ст. 12.21.4 КоАП РФ в части неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам. Однако уже 24 марта 2022 года в Самаре между истцом и ответчиком был подписан акта приема-передачи автомобиля, что также подтверждает формальность возврата автомобиля, поскольку он никогда находился в распоряжении Ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, для признания оспариваемых сделок недействительными заинтересованное лицо должно доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11746/11, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как указано в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, для последующего контроля процедуры банкротства должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды автомобиля № 07/2021а от лица истца был подписан директором по проектно-изыскательским работам ООО «Еврогеопроект» ФИО3 на основании доверенности № 26 от 07.05.2021. Данная доверенность в материалах дела отсутствует.
От лица ответчика был подписан генеральным директором ООО «Глобал проект» ФИО4, находящийся в данной должности, в период с 24.06.2021 г. по 23.02.2022 г., что подтверждается Листом записи внесения изменений 2216303686465 от 24.06.2021 г., заверенной ФНС России.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО4 с 13.04.2018 года по настоящее время является генеральным директором Истца (ООО «Еврогеопроект»).
Вместе с тем, сторонами действительно подписан акт приема-передачи от 24.03.2022 г., однако, согласно письму истца за исх. 528 от 25.05.2022 года и приложений к нему, 23 марта 2022 года в 15 часов 37 минут на трассе «М4-Дон – Домодедово 3» в районе ЦКАД с помощью автоматических средств фиксации было зафиксировано нарушение требований ст. 12.21.4 КоАП РФ в части неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам.
Каким образом происходила передача автомобиля 24.03.2022, истец не пояснил.
Кроме того, в материалы дела представлены Постановления по делу об административных правонарушениях, выданных ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26.07.2021 г., от 30.07.2021 г., 11.08.2021 г. В указанный период времени ФИО4 был генеральным директором ООО «Глобал проект», а также генеральным директором ООО «Еврогеопроект». Из указанных постановлений не представляется возможным установить, кто был за рулем данного автомобиля.
При наличии возражений о мнимости сделки, положенной в основу исковых требований, а также доводов о совпадении интересов должника и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) следует учитывать, что стороны могут осуществлять для вида формальное исполнение сделки (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, в таком случае подлежат судебному исследованию все обстоятельства исполнения сделок.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих законность сделки.
Учитывая изложенное, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.А. Нагайцева