АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 апреля 2025 года Дело №А60-51785/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали:

от истца посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель, доверенность от 06.09.2022, паспорт,

от ответчика: посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2025, паспорт.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании задолженности по договору №ТЭ3200-88209-ОТ в размере 4 853 327 руб.49 коп. за теплоэнергоресурсы, поставленные в период с 01.03.2023-31.03.2023, а также почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 из дела № А60-30142/2023 по ходатайству сторон в отдельное производство выделены требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» №ТЭ3200-8829-ОТ на сумму 471 957 руб. 96 коп. за март 2023 в отношении следующих МКД: ФИО3,60, ул. Строителей, 22.

Определением суда от 27.09.2023 предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2023.

В предварительное судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования. Истец 21.11.2023 через систему «Мой Арбитр» представил дополнительные письменные доказательства.

Ответчик требования не признает; 17.11.2023 через систему «Мой Арбитр» представил отзыв.

Суд приобщил документы судом к материалам дела.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство назначено на 19.12.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец просит отложить судебное разбирательство.

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признает.

Определением от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено на 05.03.2024.

29.02.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 02.04.2024.

01.04.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено на 02.05.2024.

15.04.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

27.04.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 18.06.2024.

14.06.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 18.06.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024.

12.07.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 16.07.2024 судебное разбирательство отложено на 06.08.2024.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении.

Протокольным определением от 06.08.2024 судебное разбирательство отложено на 26.09.2024.

Определением от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 08.10.2024.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель ФИО4). Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель ФИО2). Ходатайство судом удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, чьи ходатайства об участии в заседании в режиме веб-конференции удовлетворены судом, не смогли подключиться к судебному заседанию 08.10.2024 по техническим причинам (неполадки с сервисом онлайн-заседаний).

Определением от 08.10.2024 судебное разбирательство отложено на 29.10.2024.

Определением от 29.10.2024 судебное разбирательство отложено на 05.12.2024.

02.12.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

02.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель ФИО2). Ходатайство судом удовлетворено. В судебное заседание представитель ответчика подключение не осуществил.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 05.12.2024 судебное разбирательство отложено на 23.01.2025.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено на 04.03.2025.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено на 03.04.2025.

28.03.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования не признает в части, указывает, на необоснованное применение норматива.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией. Общество с ограниченной ответственностью «УК Даниловское» управляет многоквартирными домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) действует договор теплоснабжения № 88209-ОТ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1 данного договора абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и (или) жилых домов, указанных в приложении № 3 к данному договору, и приобретает горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В рамках указанного договора истец в период март 2023 поставил ответчику теплоресурсы.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактуры № 74150042344/7S00 от 31 марта 2023 г., с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 471 957 руб. 96 коп. за март 2023 в отношении следующих МКД: ФИО3,60, ул. Строителей, 22.

К судебному заседанию 03.04.2025 между сторонами остались разногласия по порядку проведения расчетов относительно размера примененного норматива на отопление.

Судом Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу №2а-161/2021, которым удовлетворен административный иск ООО УК «Даниловское» к Главе городского округа Первоуральск о признании Постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 №2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» недействующим в части пункта 1, а также установленного в приложении 4 к названному постановлению норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление по данному делу, при расчете задолженности исходил из норматива, утвержденного постановлением № 2888 - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.

Между тем, решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021, п. 1 постановления №2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33а-6638/2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении административного дела установили, что обжалуемое постановление №2888 вынесено после вступления в законную силу Правил №306, в приложении к которым установлены формулы определения нормативов коммунальных услуг как с применением метода аналогов и экспертного метода, так и конкретно формулы определения норматива отопления.

Суды пришли к выводу о том, что постановление №2888 вступило в противоречие с Правилами № 306 с момента его принятия, поскольку установленный им норматив 0,032 Гкал / кв.м за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах № 306 конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Каких-либо доказательств, указывающих на порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги (отопления), а также подтверждающих, что оспариваемый размер нормативов на момент утверждения соответствовал положениям Правил № 306, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках административного дела № 2а-161/2021 Первоуральского городского суда, судами установлено отсутствие иного нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск, который бы утверждал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, арифметически и юридически соответствующий Правилам № 306.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках административного дела № 2а-161/2021, учитывая, что экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению расчетная величина 0,0223 Гкал/ кв. м, экономическая обоснованность которой учитывалась для целей определения Региональной энергетической комиссией Свердловской области норматива в постановлении от 31.07.2019 № 84-ПК.

Указанные выводы подтверждаются вступившими в законную сиу судебными актами по делу № А60-14897/2024.

Истцом представлен информационный расчет с учетом применением норматива на отопление 0,0223 Гкал/м. на основании Постановления РЭК СО №84-ПК от 31.07.2019, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2023 года по договору № 88207-ОТ для домов № 60 по ул. ФИО3, № 22, составляет 328 891 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела № А60-30142/2023, из которого в отдельное производство выделено настоящее дело, установлено, что переплата за март 2023 по договору № 88209-ОТ, составляет 136 513 руб. 38 коп. Данный факт сторонами не оспаривается. С учетом назначения соответствующих платежей данная переплата подлежит зачету в счет исполнения обязанности ответчика по оплате тепловой энергии, отпущенной для отопления названных домов.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 192 378 руб. 14 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 192 378 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, (ст. 112 АПК РФ).

Размер указанных расходов является разумным, почтовые расходы подтверждены материалами дела, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

Между тем иск удовлетворен частично, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов составляет 30 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5070 руб.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7369 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 192 378 руб. 14 коп., а также в возмещение почтовые расходов 30 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5070 руб.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7369 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Садриханова