1117/2023-91867(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2696/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от публичного акционерного общества «Россети Центр» – представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.22), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2023 по делу № А62-2696/2023 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу

«Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за период январь 2023 года в сумме 284 237,90 руб., и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2023 года в сумме 83 752 руб. 14 коп, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с

исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», сетевая организация) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за период январь 2023 года в сумме 284 237 руб. 90 коп.

В свою очередь ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2023 года в сумме 83 752 руб. 14 коп.

Указанные дела в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объединены судом для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2023 с

ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в сумме 284 237 руб. 90 коп., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 8 685 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить предъявленные сетевой организацией требования в полном объеме, в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр», ссылаясь на пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указывая, что прибор учета подвергся внешнему термическому воздействию, вследствие чего были уничтожены пломбы изготовителя и знаки визуального контроля, полагает, что факт безучетного потребления является доказанным.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016 (новый номер договора 6750400016; т. 1, л. д. 36), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (сетевой организации), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Одновременно, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014 (т. 1, л. д. 29). Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям сетевой организации и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оба договора по своей правовой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (сетевой организации) и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (сетевой организации) за данный расчетный период.

Указанный алгоритм также закреплен в пункте 188 Основных положений № 442.

В январе 2023 года между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров. Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами с разногласиями.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период возникли вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителя ФИО4

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 года персоналом Смоленского РЭС у гражданки ФИО4 в жилом доме по адресу: Смоленский район, д. Кушлянщина,

д. 16а выявлен факт недоучтенного потребления электроэнергии, а именно: умышленное термическое воздействие на прибор учета (сгорел прибор учета) с целью искажения данных о потребляемой электрической энергии и пломбах ЭСК и госповерителя.

По данному факту сотрудниками ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя потребителя ФИО3 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.01.2023 № 6700НУФЛ-002206 (т. 1, л. д. 13). Объяснения потребителя отражены в акте: термических воздействий на ПУ не производил, от подписи ФИО5 отказался.

Факт возгорания ПУ зафиксирован в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета № 6700СМ149202 от 17.01.2023 ст. мастером ФИО6 и электромонтером ФИО7 Акт подписан потребителем ФИО3 (т. 1, л. д. 14).

Также был составлен акт обследования (изъятия) прибора учета электроэнергии от 17.01.2023, который подписан потребителем (т. 1, л. д. 16).

Расчет недоучтенной электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из нормативов потребления электроэнергии по нежилым и жилым строениям, для которых утвержден норматив, за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за вычетом оплаченного в период с 18.10.2022 по 17.01.2023 объема.

В результате объем недоучтенной электроэнергии составил: 2 636 кВт*ч * 3 мес * 10 - 1 874 кВт*ч = 77 206 кВт*ч (т. 1, л. д. 15).

Акт был направлен в адрес гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» с приложением сопутствующих документов и справкой-расчетом (т. 1, л. д. 17).

Указанный акт возвращен гарантирующим поставщиком без исполнения по причине отсутствия доказательств умышленного уничтожения прибора учета, что свидетельствует о недоказанности факта безучетного потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации в арбитражный суд с соответствующими исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 169, 177, 187 Основных положений № 442, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 01.11.2016

№ 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования

АО «АтомЭнергоСбыт», отказав в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр».

При этом суд области исходил из того, что ни в ходе проведенной проверки, ни впоследствии проведенным экспертной организацией исследованием не был установлен факт совершения потребителем действий по умышленному уничтожению прибора учета.

Судом учтено, что доказательства уклонения потребителя от проведения проверки сетевой организацией не представлены, а материалами дела подтвержден тот факт, что о возгорании прибора учета потребитель самостоятельно сообщил на горячую линию.

Судом также принято во внимание, что представленные гарантирующим поставщиком сведения об объемах электропотребеления свидетельствуют, что указанные объемы до замены ПУ (17.01.2023) были соизмеримы либо даже больше объемов электропотребления после замены прибора учёта.

Суд также пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении составлен на основе предположений сетевой организации о том, что потребителем совершены умышленные действия по уничтожению прибора учета, однако, указанных предположений сетевой компании недостаточно для вывода о доказанности факта осуществления потребителями безучетного потребления электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований

для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ПАО «Россети Центр» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2023 по делу № А62-2696/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик