1168/2023-37013(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5675/2023

10 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточная нефтяная компания»

на определение от 02.10.2023 по делу №А04-8978/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная нефтяная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистый воздух»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ Механизация», общество с ограниченной ответственностью «Памир», общество с ограниченной ответственностью «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «СД Агро», общество с ограниченной ответственностью «Вега Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (ООО «ЛК Эволюция») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная нефтяная компания» (ЗАО «ДНК») с иском об истребовании у ответчика и передаче истцу незаконно находящегося у ответчика имущества: SHACMAN

SX331863366 8x4 Самосвал VIN: LZGJX4V61PX034091; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: LZGJX4V6XPX034090; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: LZGJX4V61PX034088; SHACMAN SX331863366 8x4 Само-свал VIN: LZGJX4V62PX034715; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: LZGJX4V66PX034717; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: LZGJX4V68PX034718; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: LZGJX4V66PX034720; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: LZGJX4V62PX037355; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: LZGJX4V68PX037358; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: LZGJX4V64PX037356; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: LZGJX4V66PX037357; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: LZGJX4V69PX034713; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: LZGJX4V63PX034092.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО «ДНК» совершать любые сделки, направленные на распоряжение, включая отчуждение и (или) обременение транспортных средств: SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>;

- запрета ГИБДД проводить регистрационные действия с указанными в п. 1 заявления транспортными средствами.

- передаче вышеуказанных транспортных средств на хранение истцу ООО «ЛК Эволюция» либо третьему лицу в соответствии со ст. 926 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2023 суд запретил ЗАО «ДНК» совершать любые сделки, направленные на распоряжение, включая отчуждение и (или) обременение транспортных

средств, запретил Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 198/2) проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств и передал ООО «ЛК «Эволюция» на хранение спорные транспортные средства:

SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>; SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, определение суда просил отменить в части запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на распоряжение, включая отчуждение и (или) обременение транспортных средств, и запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области (адрес: 675000, <...>) проводить регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорные автотранспортные средства принадлежат ответчику на праве собственности, а принятые обеспечительные меры грубо нарушают его права как собственника на распоряжение имуществом.

Кроме того, истец не представил доказательства принадлежности спорного имущества ему на праве собственности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В статье 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются требования истца об истребовании у ответчика и передаче истцу незаконно находящегося у ответчика спорного имущества.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что ввиду возможного совершения ответчиком любых действий, направленных на отчуждение, сокрытие и разукомплектование истребуемого имущества, непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также приведет к значительному ущербу для истца, поскольку им уплачены денежные средства за тринадцать транспортных средств в полном объеме.

Пунктом 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например,

утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Избранная истцом мера обеспечения иска непосредственно касается объекта, являющегося предметом спора, и направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору и соразмерна заявленному требованию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, полагая, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «ДНК» совершать любые сделки, направленные на распоряжение, включая отчуждение и (или) обременение спорных транспортных средств, а также в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области проводить регистрационные действия со спорными транспортными средствами непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами прав ответчика, публичных интересов и интересов третьих лиц, а также баланса интересов всех заинтересованных сторон материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательства принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, судом не принимается.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника и иных лиц, поскольку помимо требования о

судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности, - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе отменить принятые обеспечительные меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку носят временный характер, не влекут выбытия спорного имущества из владения заинтересованного лица, не препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий.

В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта.

Ответчик также вправе после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Доводов несогласия с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде передачи спорных транспортных средств на хранение истцу ООО «ЛК Эволюция» апелляционная жалоба не содержит.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2023 обеспечительная мера в виде передачи спорных транспортных средств на хранение ООО «ЛК Эволюция», принятая определением суда от 02.10.2023 по настоящему делу, на основании статьи 95 АПК РФ заменена на другую обеспечительную меру: в виде передачи спорных транспортных средств ЗАО «ДНК» на хранение.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2023 по делу № А04-8978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дальневосточная нефтяная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 702 от 04.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова